Мировой судья

судебного участка №

Старорусского судебного района

<

данные изъяты> № 1-02/2018-10-16/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Старая Русса 24 мая 2018 года 

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Литвин О.В., 

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.В., 

с участием:

заместителя Старорусского межрайонного прокурора Санарова А.Л.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Тимохова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 

<

данные изъяты> 

2) 

<

данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Приговором принято решение о распределении процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвоката на общую сумму 2750 рублей, которые взысканы с осужденного ФИО1 в счет федерального бюджета.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Тимохова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Санарова А.Л., возражавшего против ее удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи ФИО1 осужден за незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица. Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, оспаривая вину в совершении преступления, за которое осужден, считает также постановленный в отношении него приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование своей позиции осужденный ссылается на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства: болезненное состояние здоровья, наличие положительных характеристик и просит смягчить назначенное ему наказание. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный также выразил несогласие с приговором в части принятого решения о взыскании с него в доход государства процессуальных издержек, ссылаясь на материальное положение и указывая, что защитник ему был назначен органом следствия и судом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу, заместитель Старорусского межрайонного прокурора Санаров А.Л., считает доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем просит оставить ее без удовлетворения, а постановленный в отношении ФИО1 приговор - без изменения. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав позицию сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановленного в отношении ФИО1 приговора по приведенным осужденным доводам.

ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний самого ФИО1 в ходе предварительного расследования следует, что, он ДД.ММ.ГГГГ около ... часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, против воли проживающей в квартире Потерпевший №1 через незапертую входную дверь прошёл в её квартиру.

Данные показания ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая как в ходе предварительного следствия, так и в суде поясняла, что ФИО1, не имевший права находиться в её квартире, без её согласия через незапертую входную дверь, которую она забыла закрыть, проник в принадлежащую ей квартиру. На её требование покинуть квартиру, ФИО1 не отреагировал, тогда она вытолкала его из своей квартиры.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления следуют также из показаний свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия, согласно которым осужденный ФИО1 зашёл в квартиру Потерпевший №1 без согласия последней. Женщина вытолкнула из квартиры ФИО1 и закрыла дверь. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 изменил свои показания, пояснив о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов они с П-вым вышли на лестничную площадку 

<

адрес> из 

<

адрес>, на площадке находилась Потерпевший №1 из 

<

адрес>, ФИО1 попросил у неё попить воды, и та пригласила его к себе в квартиру; ФИО1 зашел в квартиру Потерпевший №1, та вынесла ему в прихожую воды, после чего ФИО1 сам вышел из квартиры. Вместе с тем суд обоснованно расценил данные показания как недостоверные, поскольку они вступают в противоречие с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая показания ФИО7 в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно взял за основу первоначальные показания свидетеля.

Эти показания, в частности, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 Соответствуют показания свидетеля ФИО7 и первоначальным показаниям самого ФИО1, данным в присутствии защитника, из которых следует, что он прошел в квартиру Потерпевший №1 против воли последней.

Доводы свидетеля ФИО7 об оговоре подсудимого вследствие оказанного на него давления сотрудниками полиции тщательно проверены судом и своего объективного подтверждения не нашли. В этом отношении надлежит учитывать результаты проверки, проведенной 

<

данные изъяты>, по результатам которой в действиях сотрудников МОМВД России «

<

данные изъяты>» не установлено признаков состава какого-либо должностного преступления при работе с ФИО7

Приведены в приговоре мирового судьи и другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

Совокупность данных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом правила оценки собранных по делу доказательств мировым судьёй соблюдены, какого-либо ограничения стороны защиты на предоставление доказательств мировым судьёй не допущено. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица. Указанная правовая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и требованиям уголовного закона.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ч.3 ст.60 УК РФ, согласно которым должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Сведения о личности ФИО1 исследованы судом в достаточной степени. Судом установлено, что он ранее судим к лишению свободы, привлекался неоднократно к административной ответственности. Также судом указано, что подсудимый не женат, каких-либо лиц на иждивении не содержит, до задержания работал, имеет постоянное место жительства и регистрации. 

Учтены судом первой инстанции и другие сведения о личности ФИО1, в том числе принято во внимание, что на учетах в медицинских учреждениях он не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, спиртными напитками не злоупотребляет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом признаны: молодой возраст подсудимого, его болезненное состояние здоровья. 

Таким образом, вопреки доводам осужденного ФИО1, судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными - не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд согласно п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности достижения в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, путем назначения ему наказания в виде исправительных работ с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения к ФИО1 положений статей 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, по делу не имеется. Выводы суда в этой части обоснованы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по виду и сроку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства. Основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе, отсутствуют. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 - исправительная колония общего режима - судом определен верно.

Доводы осужденного, выразившего несогласие с приговором в части принятого решения о взыскании с него процессуальных издержек, также суд находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1у была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Вопрос о возмещении имеющихся по уголовному делу процессуальных издержек - денежных сумм, выплаченных в счёт вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи по назначению органа следствия и суда - в судебном заседании обсуждался. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что согласно ч.2 ст.132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1 Обстоятельств, препятствующих взысканию с осужденного процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку он является трудоспособным лицом, данных об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется. От защитника в ходе следствия и судебного заседания подсудимый не отказывался. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В.Литвин