Дело №2-3064/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Оганнисян Т.Г., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 160 590 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика 4 000 руб. 

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 21.12.2016 произошло ДТП с участием автомобиля истца «****» и автомобиля ответчика «****». ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 160 590 руб. Ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец 16.01.2017 обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения с заявлением о возмещении ущерба, однако в принятии заявления было отказано со ссылкой на то, что страховой полис ответчика ФИО2 просрочен к моменту ДТП. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд к ответчикам, просит суд взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб имуществу в сумме 160 590 руб. и убытки по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 представил заявление об отказе от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, а также в части требования о взыскании с ФИО2 62 497 руб., в связи с чем определением суда производство по делу в данной части прекращено. 

В части требований к ответчику ФИО2 истец настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что в результате виновных действий ответчика причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 98 111 руб. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате производства экспертизы 4 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании пояснила, что оснований для обращения истца в страховую компания в порядке прямого возмещения в силу ст.14.1 Закона об ОСАГО не имеется, так как гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО2 на момент его совершения не была застрахована 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще по месту регистрации, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Известить ответчика о времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи не представилось возможным.

В соответствие со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом предпринимались меры к извещению ответчика о дате судебного заседания, однако получаемые судом из отделений связи документы, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебного извещения, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела. Суд расценивает не получение почтового уведомления ответчиком как отказ от получения повестки и в соответствии со ст.117 данного кодекса считает ответчика надлежащим образом извещенным.

Руководствуясь ст.167 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст.307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «****», р/з ***, на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копией ПТС (л.***). Гражданская ответственность истца как владельца данного автомобиля застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии *** (л.д.***).

Автомобиль ****, р/з ***, принадлежит ФИО2 (л.д.***).

21.12.2016 около 12 часов 30 мин. в районе 50 км автодороги Барнаул-Камень произошло ДТП с участием автомобиля истца «****» и автомобиля ответчика ****. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая не справилась с управлением автомобиля, в результате чего автомобиль выехал на встречную полосу для движения и допустил столкновение с двигающимся по этой полосе транспортным средством истца. Своими действиями водитель ФИО2 нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, составленным по результатам расследования обстоятельств ДТП, а также объяснениями участвующих в ДТП водителей, данными сотрудникам ГИББД в момент оформления материала (л.д.***). 

В соответствии с абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2). 

Согласно ст.1082 ГК РФ суд может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Согласно материалу по факту ДТП ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой *** (л.д.***). Однако СПАО «Ингосстрах» представлены сведения о том, что срок действия договора страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 установлен с 17.10.2015 по 16.10.2016 (л.д.***). 

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия действующего договора страхования в рамках Закона об ОСАГО, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2

Истец в адрес данного ответчика была направлена претензия с требованием возместить ему стоимость восстановительного ремонта в размере 98 111 руб. (л.д.***), как пояснил истец в судебном заседании, данная претензия не получена ФИО2, конверт возвращен по истечении срока хранения.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Консалтинг БизнеЭталонЪ» от 04.04.2017 *** стоимость затрат на восстановление транспортного средства «****», р/з ***, по состоянию на 21.12.2016 без учета износа заменяемых деталей составляет 160 590 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 98 111 руб.(л.д.***).

Оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, поскольку специалист обладает специальными познаниями, имеет специальное образование, опыт работы по специальности и оценочной деятельности. Его выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах законодательства. Экспертное заключение проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Возражений против данного доказательства суду не представлено.

Также истец также просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 4 000 руб., потраченных на оплату производства исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.***).

Исходя из характера спора, суд считает, что данные расходы являются необходимыми, понесены истцом с целью обращения в суд к ответчику, поэтому подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 98 111 руб. и расходы по оплате производства оценки 4 000 руб., а всего 102 111 руб. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Поскольку истец при подаче иска не оплачивал государственную пошлину, данные судебные расходы в размере 3 242,22 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 98 111 рублей, расходы по оплате производства оценки 4 000 рублей, а всего взыскать 102 111 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 242 рубля 22 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.

Судья Ю.В. Гончарова 

Решение в окончательной форме принято 05.09.2017