№ 2-1049/2024 (УИД 61RS0044-01-2024-001237-31)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Аура-Авто», указав, что между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор от 30.04.2024 № №. В соответствии с условиями договора ответчик обязуется по требованию истца обеспечить подключение истца к программе обслуживания CAR ТЕСН «Премиум». Истец осуществлял покупку автотранспортного средства в ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ». Указанный договор заключен как предложенное дополнительное оборудование продавцом автомобиля, что также указывается в договоре автокредитования от 30.04.2024г. № №, заключенного между истцом и АО «Альфа-Банк». В счет оплаты оказанных услуг (выполненных работ) и истец оплатил денежные средства в пользу ответчика в размере 320000 рублей. Указанная сумма является опционной премией, что подтверждает п. 2.1. Опционного договора. Оплата опционной премии осуществлена в день подписания Опционного договора, что также подтверждает п. 2.1. Опционного договора и договора кредитования. Договором предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Также установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Однако указанные положения опционного договора являются противоречащим действующему законодательству и нарушают права истца, как потребителя услуги. В связи с тем. что и.2.7- 2.8. ст. 7 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» предусмотрено, что Истец должен был воспользоваться своим правом на возврат денежных средств в течение 14 календарных дней. Истец направил уведомление о расторжении договора (досудебная претензия) от 12.05.2024. Ответчику было направлено уведомление от 12.05.2024 с требованием о возврате денежных средств, что подтверждается трек-номером почтового отправления № Указанный документ был получен ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа от ответчика не поступало. На основании изложенного, истец просит суд: 1) Признать незаконным пункт 4.3. Опционного договора от 30.04,2024 № №; 2) Взыскать с ООО «Аура-Авто»

в пользу ФИО1 задолженность в размере 320 000 рублей, 3) Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 неустойку по договору от 30.04.2024 № № в размере 320000 рублей, 4) Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, 5) Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца.

Впоследствии истец в лице своего представителя по доверенности отказался от первого пункта заявленных требований в виде признания незаконным пункта 4.3. Опционного договора от 30.04.2024 № I 026477. Исковые требования уточнил на основании ст.39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть опционный договор от 30.04.2024 № №.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени слушания дела, были извещены надлежащим образом. От представителя ответчика по доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования в уточненном виде поддерживает, просит удовлетворить. 

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Аура-Авто» по доверенности ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, направил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также в возражениях представитель ООО «Аура-Авто» указал, что между истцом и ответчиком был заключен опционный договор № № в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеете право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Саг Tech Премиум» (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить» требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 320000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора). В день заключения сторонами опционного договора, а именно 30.04.2024г., истцом было предъявлено требование к ООО «АУРА-АВТО» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Саг Tech Премиум». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Саг Tech Премиум» на период с 30.04.2024 г. по 29.04.2027 г. и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получения услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «АУРА-АВТО» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от 30.04.2024 г. № № прекращен фактическим исполнением обязательств. Учитывая, что заключенный между истцом и ООО «АУРА-АВТО» опционный договор от 30.04.2024 г. № № надлежащим образом исполнен Обществом, в силу положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ и на основании ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку соответствующие условия договора, о которых истец был проинформирован ответчиком, соответствуют вышеприведенным нормам материального права. Пунктом 4.1 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при расторжении опционного договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также и. 4 ст. 453 ГК РФ. Пункт 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, согласно которой, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается. Из буквального толкования пункта 4.1 опционного договора следует, что отсутствие возможности возврата опционной премии обусловлено исключительно прекращением действия договора. Прекращение действия договора из буквального толкования тождественно прекращению обязательств по данному договору. Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что прекращение действия опционного договора № № от 30.04.2024 в соответствии с действующими положениями ГК РФ возможно следующими взаимоисключающими способами: прекращение опционного договора истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опционным договором действий (один год); прекращение опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно - подключением истца к программе обслуживания «Саг Tech Премиум». Данная норма закрепляет право потребителя на отказ от исполнения договора до прекращения договора. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор. Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «АУРА-АВТО», так и с какой-либо иной организацией. Из материалов дела следует, что опционный договор, как и договор потребительского кредита, заключен истцом исключительно на добровольной основе. Подписывая договор о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. При этом необходимо отметить, что условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО «АУРА-АВТО». На основании изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что представитель ответчика ООО «АУРА-АВТО», был извещен о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор от 30.04.2024№ №. 

В соответствии с условиями договора ответчик обязуется по требованию истца обеспечить подключение истца к программе обслуживания CAR ТЕСН «Премиум». 

Истец осуществлял покупку автотранспортного средства в ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ». 

Указанный договор заключен как предложенное дополнительное оборудование продавцом автомобиля, что также указывается в договоре автокредитования от 30.04.2024г. №№ заключенного между истцом и АО «Альфа-Банк». 

В счет оплаты оказанных услуг (выполненных работ) и истец оплатил денежные средства в пользу ответчика в размере 320000 рублей. Указанная сумма является опционной премией, что подтверждает п. 2.1. Опционного договора. 

Оплата опционной премии осуществлена в день подписания Опционного договора, что также подтверждает п. 2.1. Опционного договора и договора кредитования. Договором предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Также установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Ответчику было направлено уведомление от 12.05.2024 с требованием о возврате денежных средств. Указанный документ был получен 17.05.2024, однако ответа от ответчика не поступало.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов, принимая во внимание отсутствие у ответчика фактических расходов, в связи с заключенным с истцом договором, суд считает, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу требуемой последним суммы в размере 320000 рублей. Поскольку данная обязанность ответчиком не была исполнена, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 320000 рублей. 

Согласно п.п. 1 и 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей за нарушение его прав как потребителя.

Истец просит взыскать неустойку в размере 3 % от цены оказания услуги за каждый день просрочки. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

При этом суд, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не находит оснований для взыскания с ООО «АУРА-АВТО» в пользу истца неустойки, поскольку отказ истца от договора не обусловлен некачественно оказанной услугой, оснований для взыскания такой неустойки не имеется. Сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику как к исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 160500 рублей (321000*50%).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО "АУРА-АВТО" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14538 рублей 00 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор от 30.04.2024 № №, заключенный между ООО «АУРА-АВТО» и ФИО1

Взыскать с ООО «АУРА-АВТО» (ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по опционному договору от 30.04.2024№№ в размере 320000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 160500 рублей 00 копеек, всего взыскать денежные средства в общей сумме 481500 (четыреста восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «АУРА-АВТО» (ИНН 

<

данные изъяты> доход бюджета государственную пошлину в размере 14538 (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2024 года.

Судья Килафян Ж.В.