К делу № 2-604/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» октября 2017 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Тлевцежева А.Ш., 

при секретаре Трегубовой А.З.

с участием истца - ФИО1, его представителя истца - ФИО2 (по доверенности), представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6 - ФИО7 (по ордеру), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что 27.02.2015 г. на автодороге М-4 «ДОН» 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя транспортным средством МАЗ 5440А8-360-031, г/н № с полуприцепом Koegel-SVKN-24, г/н №, допустил столкновение своего автомобиля с транспортным средством «Вольво» FH12 4х2, г/н №, а затем с авто MAN TGA 18/430 D 20 COMN, г/н № под управлением водителя ФИО9, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортным средствам истца причинены механические повреждения. 

Просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 1973897 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 32000 руб., расходы за устную консультацию и составление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 17169 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточнили заявленные требования в части и просили взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 1377 895 руб.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование своих возражений указал, что требования к ФИО4 и ФИО6 законными признать нельзя и в их удовлетворении следует отказать. Так как ФИО3 управлял автомобилем и прицепом к нему по доверенности на право управления транспортным средством, именно он должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Предположения истца и его представителя о якобы имевших место трудовых отношениях между ФИО3 и ФИО4 являются надуманными и противоречат материалам гражданского дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге М-4 Дон произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 5404А8-360-031, г/н № с полуприцепом «Koegel-SVKT-24», г/н №, под управлением ФИО3, автомобилем «КАМАЗ 65117-62», г/н №, автомобилем «Вольво FH12 4x2», г/н В 519 № с полуприцепом «Кегель SN24» г/н № под управлением ФИО12, автомобилем MAN TGA 18.430 D20 COMN», г/н № под управлением ФИО9 и принадлежащим ФИО1

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, уголовное преследование по факту указанного ДТП прекращено вследствие акта об амнистии. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца был причинен в результате виновных действий ответчика ФИО3

В судебном заседании также установлено, и подтверждается показаниями ФИО6, зафиксированными в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО6 по устному соглашению с ФИО3 предоставил ему в пользование принадлежащий ему полуприцеп «Koegel-SVKT-24» г/н №, а также выдал доверенность на данный полуприцеп сроком на 3 месяца. Кроме того, ФИО3 по устному договору с ФИО4 пользуется автомобилем МАЗ 5440А8-360-031, г/н №. 

Как усматривается из решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена компенсационная выплата в размере 47103,80 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчикам с требованием выплатить денежные средства для восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1793897 руб., однако ответчиками выплата суммы ущерба произведена не была. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчикам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслуст. 1079Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 доверил ФИО3 управлять и следить за техническим состоянием автомобиля МАЗ 5440А8-360-031, г/н №, 2008 г.в.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 доверил ФИО3 управлять и следить за техническим состоянием автомобильного прицепа марки «Koegel-SVKT-24» г/н №, 1992 г.в.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с ФИО4 и ФИО6 в трудовых отношениях не состоял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ФИО3, управлявшего автомобилем на основании доверенности на управление транспортным средством, принадлежащим ФИО4 и полуприцепом, принадлежащим ФИО6, в связи с чем подлежит возмещению ФИО3, а следовательно в удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к ФИО4 и ФИО6 необходимо отказать. 

Определением Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства MAN TGA 18.430 D20, г/н № на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 988380 руб., а стоимость годных остатков составляет 91517 руб.

Между тем, судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство MAN TGA 18MAN TGA 18 COMMON RAIL, 2004 г. в. за 350000 руб.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба по транспортному средству MAN TGA 18MAN TGA 18 COMMON RAIL составит 591276,20 руб. (988380 – 350000 – 47103,80 = 591276,20).

Кроме того, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного ущерба прицепу SCHMITZ-SKO24L, г/н № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 481032 руб. 

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта ФИО5, поскольку он является экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенным в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр). Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. 

Кроме того, суд учитывает, что эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, общий размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-4 Дон составляет 1 072308,2 руб. (591276,20 руб. + 481032 руб.), который подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В то же время требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред возмещается лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина, а моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, в данном случае истцу причинен вред имущественным благам, в связи с чем компенсация морального вреда недопустима. Каким либо иным федеральным законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца о том, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях, нервных стрессах, суд не принимает во внимание, поскольку нарушений личных неимущественных прав истца действиями ответчика суд в данном случае не усматривает, а решением Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО13 (супруга погибшего в результате ДТП ФИО9, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) была взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 1377895 руб., а судом удовлетворены требования на сумму 1 072308,2 руб., что составляет 77% от заявленных исковых требований. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки. Истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на оплату досудебной оценки на сумму в размере 16000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 12320 руб. (16000 х 77% = 12 320). В остальной части требований следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов в ином размере. 

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в том числе расходы за устную консультацию и составлении претензии, в сумме 33000 руб. не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств несения указанных расходов.

В тоже время с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу эксперта ФИО5 (ИНН №) 

<

адрес>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 11 618 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Суд разъясняет истцу, что в силу п.п.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, в связи с чем суд полагает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2169 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО8 Вазгеновича к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 1072308,20 руб., расходы по оплате досудебной оценке ущерба в размере 12 320 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 618 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) 

<

адрес> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2169 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения оглашена 11.10.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 г.

Председательствующий: Тлевцежев А.Ш.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья А.Ш. Тлевцежев