Гражданское дело №...

54RS0№...-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 г. г. Новосибирск 

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Карпышиной Е.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Клауса В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ «Содружество» к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Представитель ДНТ «Содружество» обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указал, что ФИО2 владеет на праве собственности земельным участком №... в границах ДНТ «Содружество». При этом ответчик не является членом ДНТ и ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ. Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ не заключался. За ответчиком числится задолженность с ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... руб. 

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчик, не являясь членом ДНТ обязана нести расходы по содержанию общего имущества, как того требуют нормы действующего законодательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Клаус В.Ф. просил суд отказать в удовлетворении требований истца, поскольку истец не пользуется земельным участком и не использует объекты инфраструктуры.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации (...

Членом ДНТ «Содружество» ответчик не является.

ДНТ «Содружество» является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является реализация прав на получение садовых земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными участками, а также в целях удовлетворение потребностей, связанных с реализацией таких прав, для решения общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Ведение истцом в настоящее время садоводства на территории ДНТ в индивидуальном порядке в рамках настоящего дела не оспаривается.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установлении размеров и сроков внесения целевых взносов на ДД.ММ.ГГГГ:

- монтаж газопровода низкого давления по ... руб. с каждого члена товарищества, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- на проект, экспертизу проекта и монтаж газопровода высокого давления, экспертизу проекта газопровода низкого давления по ... руб. с каждого члена товарищества, сроки оплаты - до ДД.ММ.ГГГГ, также принято решение о внесении арендной платы за участок общественных дорог ежеквартально.

Решением общего собрания ДНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об организации видеонаблюдения и установки пункта охраны и административного помещения.

Из представленного стороной истца расчета следует, что задолженность ответчика перед ДНТ «Содружество» по платежам за пользование объектами инфраструктуры за спорный период составила ... руб., из которых монтаж газопровода низкого давления – ... руб., проект, экспертиза проекта и монтаж газопровода высокого давления, экспертиза проекта газопровода низкого давления – ... руб., дорожный фонд – ... руб., установка камер наружного наблюдения – ... руб., строительство помещения пункта охраны – ... руб.

В подтверждение данного расчета истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие понесенные товариществом расходы, а представлены только решения общих собраний, на которых были приняты решения о необходимости несения данных расходов и осуществления работ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствие с абз. 1 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Вместе с тем, пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.

Федеральный Закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ, в редакции, действующей на период возникновения правоотношений, не содержит норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с товариществом договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, в случаях когда гражданин не пользуется указанными объектами инфраструктуры, имуществом товарищества, и их использование для обслуживание участка явно не требуется.

Наоборот, обязанность по заключению договора о пользовании имуществом общего пользования ранее имелась у садоводческого товарищества в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор, что прямо следует из содержащейся в абз. 3 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ нормы о праве гражданина обжаловать по суду отказ товарищества от заключения договора, вместе с тем, указанная обязанность нивелирована вступившим с 01.01.2019 в силу Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

Из изложенного следует, что в соответствии с положениями Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (действовавшего в спорный период), право требовать заключить договор, а также плату за пользование имуществом может возникнуть у садоводческого товарищества только в случае использования гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, указанных объектов инфраструктуры и общего имущества товарищества, при этом возможность требовать плату на создание таких объектов законом предусмотрена не была.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не пользуется и не имеет намерений пользоваться газопроводом и камерами наружного видеонаблюдения, работы по установке которых истец требует оплатить.

При этом, согласно возражениям ответчика на исковое заявление, она готова нести расходы по оплате дорожного фонда, однако, суд, изучив представленные стороной истца протоколы общих собраний ДНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не находит в них решений по вопросам размера и порядка распределения оплаты дорожного фонда, следовательно требование в данной части не является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать ДНТ «Содружество» в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись» 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.