УИД: 77RS0017-02-2025-012362-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2026 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1314/2026 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование требований указав, что она является собственником квартиры № 216 по адресу: адрес. 14 февраля 2024 года произошел залив квартиры истца по причине засора канализационного стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Управляющей компанией, ответственной за содержание общего имущества, является ГБУ адрес «Жилищник адрес». Факт залива и его причины зафиксированы актом от 16 февраля 2024 года. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», согласно заключению которого (№ 24-0221.3.3 от 05.03.2024) стоимость восстановительного ремонта составила сумма Истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, а также на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере сумма; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 22.04.2024 по 07.05.2025 в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на досудебную оценку в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы по составлению рецензии на судебную экспертизу в размере сумма; расходы на юридические услуги в размере сумма

Представители истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Пунктом 10 названных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик — ГБУ адрес «Жилищник адрес».

14 февраля 2024 года произошло залитие квартиры истца. Согласно акту от 16 февраля 2024 года, составленному комиссией ответчика, залитие произошло в результате засора канализационного стояка. Причиной залития явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен нести ответчик как лицо, ответственное за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», согласно заключению которого (№ 24-0221.3.3 от 05.03.2024) стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Определением суда от 29 октября 2025 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» (ООО «НИЛСЭ»).

Согласно заключению экспертов ООО «НИЛСЭ» № ИС-2025/1567 от 19.11.2025, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца, на дату залива составляет сумма Размер ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в квартире, с учетом износа, на ту же дату составляет сумма Общий размер ущерба, согласно выводам судебной экспертизы, определен как сумма этих величин — сумма

Оценивая данное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд принимает его в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Расчеты произведены на основе действующих нормативных документов и методик.

Представленная истцом рецензия ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № 26-0123.1 от 26.01.2026 на заключение судебных экспертов не может быть принята судом как доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы. Данная рецензия является субъективным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, получена истцом во внесудебном порядке и, по сути, представляет собой критику заключения, которое уже оценено судом как соответствующее требованиям закона. Кроме того, суд учитывает, что определенная в нем стоимость восстановительного ремонта (сумма) существенно превышает стоимость, установленную судебной экспертизой, и не подтверждена иными объективными данными. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы. Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом отклонено, поскольку сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов не установлены.

При таких обстоятельствах, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма

Отношения между истцом, как потребителем услуг, и ответчиком, как исполнителем, регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. Исходя из принципов разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумма

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, сроки удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрены, при этом п.3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Кроме того, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.5 ст.28 Закона, п.3 ст.31 Закона) регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением работы или оказанием услуги, тогда как обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, фактически правоотношения сторон возникли из деликтных обязательств по возмещению вреда.

Так в соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения и именно неисполнение этой обязанности влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома является факт обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременного его устранения.

При этом в процессе рассмотрения дела не установлен факт невыполнения со стороны ответчика требований потребителя об устранении недостатков оказанной услуги, данных о том, что потребитель обращался к ответчику с требованием о выполнении восстановительного ремонта его жилого помещения не установлен, кроме того, истец просит взыскать неустойку за невыплату ответчиком ему ущерба в результате залива, а не в связи с невыполнением требований об устранении недостатков оказанной услуги.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика и, полагая данную сумму соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом в связи с рассмотрение дела в суде истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также его продолжительность рассмотрения в суде, учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий, подготовку процессуальных документов и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степень сложности дела, категорию спора, с учетом необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Расходы на составление рецензии в размере сумма суд не может признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, поскольку рецензия не была принята судом в качестве доказательства, опровергающего выводы экспертов. Несение данных расходов обусловлено субъективной позицией истца и не может быть возложено на ответчика. В удовлетворении этой части требований надлежит отказать.

ООО «НИЛСЭ» заявлено ходатайство о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

При таких данных, учитывая, что определением суда от 29.10.2025 г. обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «НИЛСЭ» стоимости проведенной по делу экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «НИЛСЭ» (ИНН 

<

***>) стоимость экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2026 г.

Судья 	 Ю.А. Никулина