Дело № 2-4813/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 июля 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Довженко А.А.

при секретаре судебного заседания Парфеновой А.И.,

с участием представителя истца по доверенности от 29.12.2017г. ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности от 14.12.2017г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 25.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого т/с «Бенелли Тоонадо», г.р.з. №, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СО «Верна», что подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП- ООО СО «Верна», представив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 96800 руб. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению ООО «Многоотраслевой экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила 288996 руб., стоимость мото-экипировки составила 108272 руб. Истец обратился с претензией к ответчику о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения. Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ООО СО «Верна» сумму страхового возмещения в размере 300468 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 252047,56 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 252047,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. В случае их удовлетворения просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Собственником т/с «Бенелли Тоонадо», г.р.з. №, является ФИО3

25.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого т/с истца «Бенелли Тоонадо», г.р.з. №, причинены повреждения (л.д. 6).

Согласно материалам дела, виновником ДТП является водитель т/с «Хендай Акцент», г.р.з. №, ФИО6 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СО «Верна», что подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». 

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП- ООО СО «Верна», представив все необходимые документы. 

Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 96800 руб. 

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно Заключению ООО «Многоотраслевой экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила 288996 руб., стоимость мото-экипировки составила 108272 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения. 

Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения. 

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Флагман». Согласно заключению эксперта № от 21.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила 248641,56 руб., стоимость мото-экипировки составила 100206 руб.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. 

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Флагман», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Флагман» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г.Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400000 рублей. 

На основании изложенного, учитывая выплаченную ответчиком сумму и уточненные исковые требования, исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 252047,56 руб. 

Как установлено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты расходов на проведение оценки достоверно подтверждается соответствующей квитанцией. На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 80000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 4.22 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от просроченной суммы страховой выплаты с момента истечения срока для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) подлежат удовлетворению, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, в размере 80000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

На основании изложенного, учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.04.2018 г. по инициативе суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Флагман» оплата возложена на истца. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 18000 руб. не произведена, в связи с чем директор экспертного учреждения обратился в суд с ходатайством о взыскании со сторон в пользу ООО «Флагман» оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, суд находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ООО «Флагман» денежную сумму в размере 18000 руб., которая не была уплачена за проведение по делу автотехнической экспертизы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 6600,48 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 252047,56 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., а всего взыскать – 422047 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СО «Верна» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6600 руб. 48 коп.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ООО «Флагман» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 18000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара А.А. Довженко