УИД: 50RS0039-01-2024-007262-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Гогулине И.О.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4671/24 по иску ФИО1 к Имомзода Раджабмуроду о возмещении и ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском в котором указал, что он является собственником земельного участка, расположенного адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка является ответчик ФИО1 

<

дата> он обнаружил, что в результате схода снега с крыши дома, расположенного на участке ответчик, был поврежден разделительный забор, который истец устанавливал за свой счет. Размер ущерба составил 75 000руб. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО1 и его представитель иск не признали. Представили письменные возражения

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участки являются смежными. 

<

дата> истец обнаружил, что в результате схода снега с крыши дома, расположенного на участке ответчик, был поврежден разделительный забор, который истец устанавливал за свой счет

В силу положений пункта 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, 

Размер ущерба, причиненный забору, оценен ФИО1 в 75 000руб. В подтверждение оценки, истец представил заключение ООО «Оценка-Проф», из которого усматривается, что специалистом в стоимость ущерба были включены – демонтаж забора, монтаж забора, покраска забора. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> 

<

номер> по иску ФИО10 к ФИО1 об устранении нарушения права пользования земельным участком, был установлен факт наложения фактических границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 

<

номер>, на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФИО1 как собственника земельного участка.

Этим же определением на ФИО1 была возложена обязанность демонтировать смежное с участком ФИО1 ограждения, т.е. забор, который был в поврежден сходом снега.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившем в законную силу судебным постановлением, было установлено, что ФИО1 незаконно возвел спорный забор на земельном участке принадлежащем на праве собственности ФИО1, т.е. на момент схода снега забор находился там незаконно, в связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению ст. 211 ГК РФ, согласно которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник в данном случае истец.

Кроме этого, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной вороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. 

Поскольку, истец в своих требованиях указывает на расходы связанные с демонтажем незаконно установленного забора и возведением его в новых границах((демонтаж, монтаж, покраска), что обязывало его сделать судебное постановление и требует от ответчика возместить ему эти расходы, суд приходит к выводу, что истец действует недобросовестно обратившись в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО11 75 000руб. в счет возмещения ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 

<

дата>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>