Дело № 12-23/2017

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 03 марта 2017 года

Федеральный судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю., 

при секретаре Логиновой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района вынесено постановление, которым установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Алапаевский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов ФИО2 ссылается на то, что административное правонарушение он не совершал, его вина не доказана, поскольку протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт инспектора ДПС ОВ ГИБДД, получены с нарушением закона, а, следовательно, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, указывает на нарушение судом первой инстанции принципа презумпции невиновности и на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, выразившейся в том, что он не был направлен должностным лицом для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя на этом настаивал. Обращает внимание на то, что в постановлении мирового судьи имеется ссылка на иное лицо – ФИО1

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы и просил о ее удовлетворении в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016г. в 11:30 минут на ул. Ленина, 75 в п. В. Синячиха Алапаевского района ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью указанных в постановлении мирового судьи доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и оценены мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с отражением сведений, необходимых для правильного разрешения дела, с описанием события административного правонарушения (л.д.5).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 42 мин. был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имелись основания полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 6).

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения – Алкотектор 

<

данные изъяты>, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате проведенного исследования у ФИО2 выявлены признаки опьянения. Показания прибора и наличие признаков опьянения на момент освидетельствования ФИО2 не оспаривались, о чем свидетельствует его собственноручная запись, сделанная в указанном акте и на результатах бумажного носителя.Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.Таким образом, при составлении процессуальных документов, ФИО2 результаты освидетельствования не оспаривал.Исходя из положений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, с учетом установленного согласия ФИО2 с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у должностного лица отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Доводы жалобы о том, что вина ФИО2 в совершении правонарушения не доказана, нельзя признать состоятельными. Поскольку факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения и его виновность в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ссылка в жалобе на то, что рапорт сотрудника ДПС не является допустимым доказательством, направлена на переоценку имеющихся доказательств и не может быть принята во внимание, поскольку имеющиеся в деле доказательства, в том числе и рапорт сотрудника ДПС, оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с приведенной в судебном акте оценкой оснований нет.Довод жалобы о том, что ФИО2 ходатайствовал о направлении его на медицинское освидетельствование, опровергается актом освидетельствования, в котором он собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен, акт подписан им без каких-либо замечаний. Кроме того, бумажный носитель с результатами теста дыхания, также содержит подпись ФИО2, выражающую его согласие с результатами исследования. При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершенное ФИО2, правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам заявителя, бремя доказывания распределено мировым судьей правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2, не установлено. При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Указание в постановлении фамилии «ФИО1» вместо правильной фамилии "ФИО2" является явной технической опиской и не влечет за собой отмену обжалуемого постановления.Существенных нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется. При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя и все влияющие на наказание обстоятельства. Назначение ФИО2 наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев является справедливым, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения и преследует цель предупреждения совершения ФИО2 новых правонарушений.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Алапаевского городского суда Н.Ю. Киприянова