Дело № 2-217/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Бочаровой С.В.

при секретаре Петуховой Е.В.,

с участием прокурора Дикович А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте пос.Воргашор,

11 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 евны к Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ. между ней и ответчиком на период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. был заключен срочный трудовой договор №-ср, согласно которому она выполняла работу ****** АО «ГУ ЖКХ». Приказом от ДД.ММ.ГГ. №-л/с она была уволена на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Отметила, что в трудовом договоре отсутствуют обстоятельства, указанные в ст.59 ТК РФ, которые могут являться основанием для заключения с ней срочного трудового договора, поэтому считает, что трудовой договор №-ср от ДД.ММ.ГГ. заключен с ней на неопределенный срок. На основании этого просит восстановить ее с ДД.ММ.ГГ. в должности оператора ****** АО «ГУ ЖКХ». Кроме того просит взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 38400руб. и по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда - 15000руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 4000руб. 

Определением от ДД.ММ.ГГ. судом принято к производству заявление ФИО1 об увеличении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика заработной платы в повышенном размере за работу в ночное время и в праздничный день, ежемесячного премиального вознаграждения и задолженности по заработной плате, указанной в расчетном листке за декабрь 2016г., а также дополнительном взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указанных требований ФИО1 отметила, что ответчик имеет перед ней задолженность по расчетному листку за декабрь 2016г. в размере 26274,67руб. Кроме того режим ее работы предусматривал сменный график работы, по которому она работала сутки через трое, при этом часть суточной работы, приходящаяся на ночное время (с 22 часов до 6 часов), оплачивалась ей без повышенного размера, предусмотренного ст.154 ТК РФ. Считает, что невыплаченная часть заработка за работу в ночное время за ноябрь 2016г. составила 10824,19руб., за декабрь 2016г. – 10262,99руб. Так же сообщила, что работодатель недоплатил ей за работу в праздничный день ДД.ММ.ГГ. - 3006,72руб., и ежемесячное премиальное вознаграждение за ноябрь 2016г. в размере 382,39руб., за декабрь 2016г. – 7541,59руб. На основании этого, дополнительно к ранее заявленным требованиям просит взыскать в ее пользу задолженность по расчетному листку за декабрь 2016г. в сумме 26274,67руб., недоплату заработка за ноябрь и декабрь 2016г. - 32017,88руб., а также компенсацию морального вреда - 5000руб.

Истец ФИО1, ответчик – АО «ГУ ЖКХ», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГ. истец ФИО1 поясняла, что на рабочем месте, с которого ее уволили, работала с 1996 года, при этом с ней часто перезаключались трудовые договоры, где работодателем указывались разные организации. С ДД.ММ.ГГ. она работала по графику суточными сменами, однако, работодатель за каждую смену учитывал только 7 часов работы. О своем увольнении она узнала ДД.ММ.ГГ., когда вышла на работу после временной нетрудоспособности. В этот день ее ознакомили с уведомлением о расторжении трудового договора и выдали трудовую книжку. 

В письменных возражениях на иск и дополнительных возражениях ответчик иск не признал, указал, что между АО «ГУ ЖКХ» и истцом ДД.ММ.ГГ. был заключен трудовой договор сроком действия до двух месяцев (до ДД.ММ.ГГ.), до этого ФИО1 в трудовых отношениях с АО «ГУ ЖКХ» не состояла. Считает, что основания, предусмотренные ст.59 ТК РФ, для заключения с истцом срочного трудового договора у него имелись. Отметил, что порядок расторжения с истцом срочного трудового договора соблюден, поскольку о расторжении трудового договора в связи с окончанием срока его действия истец была уведомлена ДД.ММ.ГГ., о чем дала собственноручную расписку, поэтому права истца не нарушены. Указал на необоснованность требований истца об оплате ей ночных смен, поскольку режим и графики работы истца не предполагали ее выход на работу в ночное время, а представленный истцом график не соответствует утвержденному и не может служить доказательством по делу. Сообщил об отсутствии перед истцом задолженности по заработной плате, поскольку все произведенные начисления, в том числе по листкам нетрудоспособности ей были выплачены. Отметил, что с ДД.ММ.ГГ. АО «ГУ ЖКХ» не оказывает услуги по теплоснабжению объектов Министерства обороны, поскольку объекты теплового хозяйства, принятые в эксплуатацию, возвращены балансодержателю, поэтому решение о восстановлении истца на работе будет заведомо неисполнимым.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 с 01.11.2011 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности оператора ******.

Так, 01.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №-ср со сроком действия по 31 декабря 2016 года (п.2.2 Трудового договора), с установленной для истца 36-часовой рабочей неделе с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

По условиям указанного договора (п.2.3.) он считается пролонгированным по 31.10.2017, при наличии следующих обстоятельств:

- вступление в силу Распоряжения Правительства РФ «Об определении АО «ГУ ЖКХ» единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением. Транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных, казенных, бюджетных и автономных учреждений с 01.01.2017 и последующие периоды» и заключения соответствующих государственных контрактов на оказание услуг по поставке тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации;

- отсутствие уведомления любой из сторон о расторжении за 10 рабочих дней до окончания срока его действия.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГ. АО «ГУ ЖКХ» сообщило ФИО1 о прекращении с ней трудовых отношений 31.12.2016 в связи с истечением срока действия срочного трудового договора №-ср от ДД.ММ.ГГ., а также о последнем дне ее работы - 09.01.2017. С указанным уведомлением ФИО1 была ознакомлена 14.12.2016, о чем расписалась в уведомлении.

Приказом от 23.12.2016 №-л/с ФИО1 была уволена по причине истечения срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Суд полагает, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что заключенный между ней и ответчиком трудовой договор №-ср от ДД.ММ.ГГ., по своей правовой природе, является бессрочным трудовым договором.

В силу требований ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор – также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более 5 лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ или иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 настоящего Кодекса. 

Кроме этого статьей 59 ТК РФ установлен перечень случаев, когда заключение срочного трудового договора допускается по соглашению сторон, при этом в силу императивного указания ч.2 ст.58 ТК РФ не учитывается характер предстоящей работы и условия ее выполнения, и в качестве значимых обстоятельств для заключения срочного трудового договора определены конкретные в перечне основания, а также другие случаи, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 ст.57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.58, ч.1 ст.59 ТК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик АО «ГУ ЖКХ» создан без ограничения срока его действия, основными целями его деятельности являются получение прибыли, предоставление услуг по управлению и работы по эксплуатацию недвижимого имущества, предоставление коммунальных и иных услуг потребителям. Для получения прибыли ответчика осуществляет любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе деятельность, связанную с обеспечением военной безопасности, производства и передачи электроэнергии, горячей воды, строительства жилых и нежилых зданий, управлением недвижимым имуществом.

Представителем ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства того обстоятельства, что деятельность АО «ГУ ЖКХ» связана исключительно с выполнением заключенных государственных контрактов на выполнение определенных работ и оказания услуг и поставлена в зависимость от принятия Правительством РФ решений в отношении АО «ГУ ЖКХ», как единственного исполнителя осуществляемых Минобороны России закупок работ и услуг.

Из представленных суду документов усматривается, что АО «ГУ ЖКХ» не создано на заведомо определенные периоды или для выполнения заведомо определенной деятельности. Деятельность, в том числе производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), относится к постоянной деятельности юридического лица и не связана исключительно с заключением государственных контрактов.

Штатные расписания ответчика, действующие с 01.11.2016 и с 01.01.2017, содержат соответственно 5 и 4 единицы должностей оператора ******, что свидетельствует о том, что истец принималась на работу не для выполнения работ, выходящих за рамки обычной деятельности организации. Изменение с ДД.ММ.ГГ. штатного расписания обособленного подразделения «Архангельское» с исключением из него одной единицы оператора ****** свидетельствует о проведении процедуры сокращения должности оператора ******

С учетом изложенного, а также с учетом положений ст.58 ТК РФ, согласно которым трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок, суд расценивает трудовой договор между ответчиком и истцом, заключенным на неопределенный срок.

Поскольку суд признал трудовой договор между сторонами спора заключенным на неопределенный срок, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для расторжения трудового договора с истцом по обстоятельствам истечения срока действия трудового договора и, как следствие, незаконном увольнении истца.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании изложенного требование истца о восстановлении на работе в АО «ГУ ЖКХ» подлежит удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что довод ответчика о прекращении с ДД.ММ.ГГ. АО «ГУ ЖКХ» оказания услуг по теплоснабжению объектов Министерства обороны, в связи с возвратом балансодержателю принятых в эксплуатацию объектов теплового хозяйства, доказательствами в порядке, предусмотренном ст.56 ГПК РФ, не подтвержден, и не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку срочный трудовой договор с истцом заключен безосновательно и прекращен в нарушение закона.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с 10.01.2017 по 11.05.2017, суд исходит из среднедневного заработка истца в размере 1540,80руб., исчисленного ответчиком. При этом суд принимает во внимание то, что ФИО1 указанный размер среднедневного заработка не оспорила, и в исковом заявлении определяла его в сумме 1200руб.

В соответствии ч.2 п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В период с 10.01.2017 по 11.05.2017 истец была лишена возможности трудиться 82 рабочих дней (16 (январь) + 18 (февраль) + 22 (март) + 20 (апрель) + 6 (май)), следовательно, средний заработок истца за период вынужденного прогула составляет 126345,60руб. (1540,80руб. * 82 дня).

Следовательно, с АО «ГУ ЖКХ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 126345,60руб.

Рассматривая требования истца, о взыскании с ответчика заработной платы в повышенном размере за работу в ночное время и в праздничный день, ежемесячного премиального вознаграждения, и задолженности по заработной плате, указанной в расчетном листке за декабрь 2016г., суд не усматривает оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за декабрь 2016г. в размере 26274,67руб., обосновано расчетным листком, выданным ответчиком на ее имя за декабрь 2016г., где содержатся сведения о долге ответчика перед ФИО1 на конец декабря 2016г. в сумме 26274,67руб.

Однако, после выдачи ФИО1 расчетного листка за декабрь 2016г. ответчик в январе 2017г. перечислил ей сумму указанной задолженности, и в апреле 2017г. выплатил истцу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 595,04руб.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов истца о том, что у ответчика перед ней имеется задолженности по заработной плате.

В обоснование требований о взыскании с ответчика заработной платы в повышенном размере за работу в ночное время и в праздничный день за ноябрь и декабрь 2016г. истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представила допустимых доказательств тому, что она действительно выполняла работу в указанное время и день.

Так, истец представила два графика работы на декабрь 2016г. (в печатном виде), утвержденных начальником эксплуатационного участка ФИО2, содержащих различные сведения о необходимости явки истца на работу в декабре 2016г. (в одном случае - в рабочие дни по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, в другом случае –по скользящему графику в смены, содержащие работу в ночное время). Кроме того, ФИО3 представила незаверенные рукописные табличные сведения о ее работе в ноябре 2016г.

Указанные документы под названием «график работы на декабрь 2016г.» и «ноябрь 2016г.» не свидетельствуют о том, что содержащиеся в них данные, предусматривающие работу истца в ночное время и в праздничный день (4 ноября), действительно были реализованы. Эти документы не являются первичными документами по учету труда, на основании которого производится расчет и выплата заработной платы, таким документом является табель учета рабочего времени, форма которого утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1.

Относительно требования ФИО1 о взыскании невыплаченной премии за декабрь 2016г. и частично за ноябрь 2016г. суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статей 129, 135 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст.135 Трудового кодекса РФ устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу статей 21, 22 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является мерой поощрения работников добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

В АО «ГУ ЖКХ» система премирования установлена Положением о премировании работников Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»», утвержденным ДД.ММ.ГГ.. 

Согласно п.3.1. указанного Положения ежемесячная премия начисляется и выплачивается работникам общества за основные результаты деятельности в ходе выполнения ими работы, которая оговорена в трудовом договоре и выполнение которой входит в должностные обязанности работника. При этом премия выплачивается с учетом качества и результатов работы каждого работника, при отсутствии претензий и замечаний со стороны непосредственного руководителя и по представлению руководителя структурного подразделения, в котором работает работник общества с учетом финансового положения АО «ГУ ЖКХ» (пункты 4.1., 4.2., 4.4. Положения).

Исходя из толкования приведенных выше норм права, следует, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, ставится в зависимость от выполнения определенных показателей труда, представляя собой негарантированную часть заработной платы, невыплата которой не нарушает право работника на обязательное вознаграждение за труд, предусмотренное ст.129 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы в повышенном размере за работу в ночное время и в праздничный день, ежемесячного премиального вознаграждения, и задолженности по заработной плате, указанной в расчетном листке за декабрь 2016г. удовлетворению не подлежат.

Истец в связи с перенесенными нравственными страданиями, причиненными незаконным лишением работы и заработка, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000руб., невыплатой причитающихся сумм – 5000руб. 

Исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по вине ответчика истцу был причинен моральный вред в связи с незаконным лишением возможности трудиться.

С учетом установленных обстоятельств, достаточной для возмещения нравственных страданий истца, причиненных в результате незаконного лишения работы, суд считает сумму в 4000руб., при этом учитывает характер допущенных нарушений и их последствия, а также требования разумности и справедливости.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ. №, выданной Адвокатским бюро «Адвокат» г.Воркута, ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000руб. Как следует из указанной квитанции, сумма уплачена ею за составление искового заявления о восстановлении на работе в АО «ГУ ЖКХ». Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, ее требования, содержащиеся в исковом заявлении, удовлетворены, она в соответствии со ст.100 ГПК РФ имеет право на взыскание с ответчика указанных расходов.

При подаче иска ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, в т.ч. по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300руб. 

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составит 4026,91руб. (3726,91руб. + 300руб.). В соответствии с положениями ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 евны к Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате, судебных расходов удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 Н.евну на работе в Акционерном обществе «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в должности «оператор ******», с 10 января 2017г. 

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО1 евны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.01.2017 по 11.05.2017 в размере 126345,60руб., компенсацию морального вреда - 4000руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя - 4000руб., всего 134345 (сто тридцать четыре тысячи триста сорок пять) руб. 60 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 4026 (четыре тысячи двадцать шесть) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГ..

Судья С.В. Бочарова