Судья Ряковский А.Ю. Дело № 7-314/2025

РЕШЕНИЕ

г. Томск 27 августа 2025 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области К. от 23.05.2025 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 15.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области К. от 23.05.2025, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Томска от 15.07.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит отменить судебное решение и постановление должностного лица Госавтоинспекции, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в момент фиксации правонарушения он автомобилем не управлял. Согласно представленному суду договору дарения от 25.04.2025 принадлежащий ему автомобиль был во владении и пользовании Т. Данному обстоятельству судьей не была дана надлежащая оценка. 

Также заявитель указывает, что накануне рассмотрения его жалоб судьей районного суда он 14.07.2025 в 15 час. 20 мин. посредством ГАС «Правосудие» направил ходатайство о направлении судом запроса в Госавтоинспекцию УМВД России по Томской области о предоставлении информации о наличии у Т. водительского удостоверения, а также направлял договор дарения автомобиля от 25.04.2025. В подтверждение указанного довода ФИО1 приложил скриншоты своего обращения на портале ГАС «Правосудие».

Также заявитель указывает, что 14.07.2025 в 16 час. 44 мин. направлял указанные ходатайства и копию договора дарения автомобиля по электронной почте на адрес sovetsky.tms@sudrf.ru. А в 14.07.2025 в 16 час. 26 мин. он дозвонился на телефон 

<

***> и имел разговор с помощником судьи А., которой сообщил о направлении указанных ходатайств и копий договоров дарения автомобиля по электронной. Заявитель обращает внимание, что указанное ходатайство судьей районного суда не рассмотрено. 

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу без его участия. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Значение сигналов светофора определено в пункте 6.2 ПДД РФ в соответствии с которым: круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 ПДД РФ предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.05.2025 в 01 час. 15 мин. 47 сек. водитель транспортного средства марки «BMW 5301» с государственным регистрационным знаком /__/, собственником которого является ФИО1, на перекрестке пр. Комсомольского с ул. Сибирской при движении по третьей полосе в направлении от ул. Алтайской в г. Томске, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ, проехал (выехал на перекресток) на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции светофора.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании исследованных доказательств судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом Госавтоинспекции правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, связанные с нарушением водителем автомобиля требований п. 6.3 ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из видеозаписи, сделанной специальным техническим средством «АВТОУРАГАН-ВСМ-2» (поверка действительна до 07.07.2025), следует, что автомобиль «BMW 5301» ехал по третьему ряду пр. Комсомольского, с которого на перекрестке с ул. Сибирской движение допускается только налево, проехал стоп-линию и светофорный объект и выехал на перекресток где совершил поворот налево. При этом в дополнительной секции светофора, регулирующей на перекрестке движение автомобиле с поворотом налево, сигнал был выключен. 

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, водитель автомобиля «BMW 5301», не остановился не перед стоп-линией, не перед светофорным объектом и не перед пересекаемой проезжей частью, а проехал дальше, повернув налево с выездом на ул. Сибирскую, то есть совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Деяние собственника автомобиля ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении иного лица, судьей районного суда обоснованно отвергнут как несостоятельный. 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение своего довода ФИО1 предоставил копию договора дарения транспортного средства от 25.04.2025, согласно которому он подарил автомобиль Т., который имеет регистрацию места жительства по одному адресу в /__/ с самим ФИО1

Вместе с тем, суду не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая то, что указанный договор исполнялся и транспортное средство выбывало из владения его собственника. Так, в частности, не представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, в том числе Т., как и не представлен суду это лицо, которое по доводам ФИО1 непосредственно управляло транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, для дачи показаний в качестве свидетеля, и иные сведения подтверждающие доводы заявителя.

При этом, исходя из анкетных данных ФИО1 и Т., их фамилии, имён и отчеств, дат рождения и проживания по одному адресу, суд может обоснованно предположить, что указанные лица приходятся близкими родственниками. При указанных обстоятельствах ФИО1 имел возможность представить суду доказательства управления автомобилем Т., однако не сделал этого. 

Вместе этого ФИО1 стал ссылаться на то, что заявлял ходатайство суду о запросе в Госавтоинспекции сведений о выдаче Т. водительского удостоверения. При том, что, сам по себе, факт наличия у Т. права на управления автомобилем соответствующей категории не свидетельствует о том, что он управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу актов не допущено.

В жалобе ФИО1 утверждает о нарушении его права на защиту при рассмотрении жалобы в районном суде, в связи с не разрешением его ходатайства.

Из письменного ответа и.о. председателя Советского районного суда г. Томска от 20.08.2025 на судебный запрос Томского областного суда следует, что 14.07.2025 в Советский районный суд г. Томска через портал ГАС «Правосудие» в 15 час. 20 мин. и в 16 час. 14 мин. поступали обращения ФИО1 в рамках рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях (в том, числе по делу № 12- 16/2025). Данные обращения были отклонены начальником отдела систематизации районного суда ввиду нарушения требований к форме и процедуре подачи электронного документа, о чем заявитель ФИО1 был уведомлен тем же должностным лицом по средству телефонной связи с предложением повторно обратиться после устранения указанных недостатков. По указанной причине обращения ФИО1 не были приняты и зарегистрированы, соответственно, судье, в производстве которого находилось дело, на рассмотрение не передавались. 14.07.2025 в период с 16 до 17 часов от ФИО1 поступил телефонный звонок на служебный номер суда от ФИО1, который сообщил помощнику судьи А. о том, что в судебное заседание, назначенное на 14 час. 10 мин. 15.07.2025 не явится без указания причин, о направлении ходатайств не сообщил. А. довела до сведения ФИО1 о том, что является помощником иного судьи и сообщила тому номер телефона С., которая является помощником судьи Ряковского А.Ю. Однако, в последующем телефонные звонки от ФИО1 на номер телефона помощника судьи Ряковского А.Ю. не поступали.

Таким образом, довод заявителя о нарушении его процессуальных прав и ограничение его доступа к правосудию не нашел своего подтверждения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области К. от 23.05.2025 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 15.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев