Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ 

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Едигарева В.А.,

при секретаре Карташовой К.П.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Пупыкиной Е.В., 

потерпевшей Ч.

представителя потерпевшей – адвоката Невенгловской Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката Пивко А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Назаровой Н.В. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей, с назначением наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года. 

Заслушав доклад судьи Едигарева В.А., выступление адвоката Пивко А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Пупыкиной Е.В., потерпевшей Ч., представителя потерпевшей адвоката Невенгловской Н.Н., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения лицом, управлявшим автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ч.

Преступление совершено 23 июля 2016 года в период с ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что выезд на обочину и наезд на потерпевшую произошел в результате действий грузового автомобиля по перестроению и применения им из-за этого резкого торможения. Вследствие данных действий сработала антиблокировочная система, и произошло блокирование руля с последующим выездом на обочину и наездом на пешехода.

В апелляционной жалобе адвокат Назарова Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает на отсутствие доказательств превышения скорости осужденным ФИО1, и отсутствие в приговоре обоснования нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения. 

Полагает, что суд, не указав причину применения ФИО1 экстренного торможения и последующего выезда на обочину, пришел к необоснованному выводу о наличии прямой причинной связи между его действиями и тяжким вредом причиненным здоровью потерпевшей.

Указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства защиты о назначении автотехнической экспертизы, а также на необоснованный, по мнению автора жалобы, отказ в возвращении уголовного дела прокурору.

Кроме того, считает завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевшей.

Просит приговор суда отменить и возвратить дело в отношении ФИО1 прокурору, а также отменить постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и об отказе в назначении судебной автотехнической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Всеволожского городского прокурора Ларионова В.П. считает приговору суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

Так, вина ФИО1 подтверждается: - показаниями потерпевшей Ч., о нахождении её около багажника автомобиля, на обочине, когда она увидела двигающийся на неё автомобиль, после чего она очнулась в больнице, где проходила лечение;

- свидетель Ч.Г. показал, что после остановки своего автомобиля на обочине он включил аварийную сигнализацию и находился в салоне автомашины. Его жена – Ч. вышла из автомобиля и пошла к багажнику, чтобы взять одежду для сына и выставить знак аварийной остановки. Он услышал щелчок багажника, а после этого почувствовал удар в свою автомашину и увидел лежащую на обочине жену;

- из показаний свидетеля К., следует, что он видел, как автомобиль «Мицубиси», под управлением ФИО1 пытался обогнать его по правой полосе, где двигался грузовой автомобиль, обгоняемый в этот момент самим К. Затем, когда он завершив обгон перестроился на правую полосу, его по левой полосе обогнал автомобиль ФИО1, который после этого также перестроился на правую полосу, а затем резко затормозив выехал на обочину, где врезался в стоящий автомобиль «Фольксваген». Подойдя к месту аварии, он увидел лежащую на обочине девушку. Он видел, что помехи для движения автомобиля «Мицубиси», после осуществленного им обгона, отсутствовали.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного преступления также подтверждена иными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, в которых содержится информация о координатах места дорожно-транспортного происшествия, состоянии дорожного покрытия, количестве полос для движения и наличии обочины, установленных дорожных знаках, повреждениях имеющихся на автомобилях «Мицубиси» и «Фольксваген» и их взаимном расположении, длины и траектории следов торможения автомобиля «Мицубиси», а также иная информация; 

- акта обследования дорожных условий, в котором указано об отсутствии видимых дефектов проезжей части в районе дорожно-транспортного происшествия; 

- карты вызова «скорой медицинской помощи» и телефонограммы из больницы о времени вызова и доставлении в больницу Ч.;

- заключением эксперта о наличии у Ч. помимо иных повреждений, закрытого перелома правой бедренной кости – повреждения квалифицируемого как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- заключением эксперта, согласно которому в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля «Мицубиси», для предотвращения столкновения и наезда на пешехода должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 правил дорожного движения и его действия не соответствовали требованиям пункта 10.1 правил; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства тщательно, объективно и всесторонне были исследованы, проверены и проанализированы судом, сопоставлены между собой, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с позиции относимости, допустимости и достоверности, совокупность исследованных судом доказательств правильно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу, при этом в приговоре суд отразил, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Рассматривая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Всеволожский городской суд обоснованно отклонил ходатайство защитника Назаровой Н.В. о проведении дополнительной автотехнической экспертизы ввиду наличия в деле соответствующей судебной экспертизы. Экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, даны ответы на поставленные вопросы, с учетом материалов дела, имеющихся в них сведений о дорожно-транспортном происшествии и установленных предварительным следствием исходных данных. Заключение эксперта проводившего автотехническую экспертизу соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, так как выводы эксперта научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, придя к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия такого решения. 

Судом сделан обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между допущенным осужденным ФИО1 нарушением требований пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ приведшем к дорожно-транспортному происшествию, и наступившими в результате этого последствиями, в виде телесных повреждений, причиненных пешеходу Ч., повлекших тяжкий вред ее здоровью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Всеволожского городского суда Ленинградской области о несостоятельности доводов адвоката Назаровой Н.В. и осужденного ФИО1 о причинах произошедшего дорожно-транспортного происшествия – вследствие действий грузового автомобиля по перестроению и применения ФИО1 из-за этого резкого торможения, как противоречащих установленным обстоятельствам дела, в том числе, показаниям свидетеля К. об отсутствии каких-либо помех для движения и причин для торможения автомобиля «Мицубиси».

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об удовлетворении заявленного гражданского иска потерпевшей Ч. о компенсации морального вреда принималось судом с учетом всех обстоятельств дела и вопреки доводам жалобы адвоката, размер компенсации является разумным и справедливым.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ч. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло утрату ноги, наступление инвалидности и иные неблагоприятные обстоятельства

При определении размера компенсации морального вреда судом в полном объеме выполнены требования ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учтены конкретные обстоятельства дела, степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также материальное положение осужденного, наличие у него работы. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 в виде ограничения свободы назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств: частичного добровольного возмещения имущественного ущерба и принятых на месте происшествия мер для оказания помощи потерпевшей и является обоснованным и справедливым.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управления транспортными средствами в приговоре указано, что, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от указанного дополнительного вида наказания, с учетом того, что он не является профессиональным водителем, а также с учетом конкретных обстоятельств преступления, тяжести наступивших последствий, сведений о привлечении к административной ответственности за нарушении правил дорожного движения.

Однако суд не учел, что согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится, и в случае назначения осужденному основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание ему могло быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

В остальном приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2017 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Назаровой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий