Мотивированное 

решение

 суда 

изготовлено 07 августа 2019 года

Дело № 2-792/2019 РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведевой О.В., 

при секретаре Шиповой О.А., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований, просила признать недействительной договор купли-продажи транспортного средства от 09.04.2016, заключенный между истцом и ответчиком ФИО2, истребовать имущество из чужого незаконного владения, обязав ответчика возвратить истцу автомобиль Форд Фокус, Х года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х государственный номер Х. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, Х года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х государственный номер Х. В конце 2015 года истец решила продать автомобиль, с этой целью автомобиль был поставлен на авторынок «Березовский привоз» (ООО «Автолайф»). Ориентировочно в феврале 2016 года истец забрала автомобиль с авторынка, поскольку за истекшее время автомобиль не был продан. Через несколько дней истцу позвонил молодой человек, представился Стасом и сообщил, что хотел бы приобрести автомобиль, поскольку увидел его на авторынке, где ему предоставили контактный телефон истца. Через несколько дней данный молодой человек приехал к истцу домой, осмотрел автомобиль на предмет каких-либо неисправностей и предложил истцу приобрести автомобиль за 250000 руб. Вместе с тем до заключения сделки молодой человек, желая убедиться в исправности автомобильных агрегатов, предложил свозить транспортное средство на диагностику в ближайший сервисный центр. На момент обсуждения деталей сделки молодой человек предложил составить предварительный договор купли-продажи с задатком в 100000 руб. Предварительный договор был составлен в двух экземплярах, кроме того, истцом была написана расписка в получении 100000 руб. Окончательный вариант договора должен был быть подписан через несколько дней, одновременно с передачей оставшейся суммы по договору. однако после того как покупатель уехал, истец поняла, что он забрал оба экземпляра предварительного договора, а также паспорт истца. В телефонном разговоре молодой человек пояснил, что забрал оба экземпляра договора по ошибке, при этом указал, что договор предварительный, окончательный договор будет подписан позднее. На следующий день молодой человек позвонил истцу, сообщил, что на автомобиль наложены запреты, в связи с чем сделка не состоится, договорились о возврате автомобиля и задатка на следующий день. Однако на следующий день до Стаса истец дозвониться уже не смогла, его телефон был выключен. Поскольку автомобиль находится под обременением и в связи с подписанием предварительного договора купли-продажи истец полагала, что покупатель не сможет снять его с регистрационного учета, в связи с чем не предпринимала активных действий по розыску молодого человека, полагая, что он сам с ней свяжется. С апреля 2016 года истцу стали поступать штрафы за нарушения Правил дорожного движения с участием ее автомобиля. После чего истец стала обращаться в правоохранительные органы по поводу розыска и возврата автомобиля, результатами ее обращений стали отказные материалы. Только весной 2018 года было установлено местонахождение автомобиля и лицо, в пользовании которого находится спорный автомобиль, им оказался ответчик ФИО2 Попытки истца урегулировать мирным путем сложившуюся ситуацию не увенчались успехом. 13.10.2018 в адрес ФИО2 истцом направлена претензия с требованием вернуть автомобиль в добровольном порядке и оплатить штрафы на сумму 1000 руб., на что ответа не последовало. Полагает, что ответчик незаконно завладев автомобилем истца, умышленно пользовался им не ставя автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, поскольку не мог не знать о наложенных ограничениях на автомобиль, информация о которых находится в общем доступе, не пытался принять разумные меры для установления правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не пытался связаться с собственником автомобиля, что свидетельствует о недобросовестности ответчика как приобретателя.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что при получении задатка от молодого человека по имени Стас в размере 100000 руб., подписала два бланка как она считала предварительного договора, в связи с чем свою подпись в договоре, представленном ответчиком ФИО2 не оспаривает. Вместе с тем, не имела намерений продавать автомобиль за 100000 руб. и не поручала молодому человеку по имени Стас продавать автомобиль иным лицам. Также пояснила, что молодой человек по имени Стас после подписания договора, забрал оба экземпляра договора, подписанных истцом, расписку истца в получении денежных средств, оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации права, документы о произведенном ремонте автомобиля (ремонт произведен прежним собственником Е.), собранные в одной папке, уехал, пообещав вернуться после прохождения диагностики автомобиля. Кроме того, в папке с перечисленными документами также находился паспорт истца, в связи с чем ей пришлось решать вопросы о замене паспорта, с заявлением о хищении паспорта истец в полицию не обращалась. Факт выбытия автомобиля из владения истца произошел помимо ее воли. Истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы г.Березовского, г.Екатеринбурга, г.Новоуральска с целью розыска автомобиля и установления лица, им пользующимся. Ответчик при наличии достаточной осмотрительности и разумности при приобретении автомобиля мог установить факт наложенных ограничений на транспортное средство, вместе с тем после приобретения автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД автомобиль до настоящего времени не поставил, пользуется им, оставляя бремя оплаты административных штрафов и транспортных налогов за истцом. Кроме того, полагает, что ответчик ФИО2 не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих возмездность приобретения спорного имущества. Просила иск удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. суду пояснил, что в 2016 году находился по месту жительства ФИО1, когда к ней приехали молодые люди по вопросу продажи автомобиля, встреча происходила во дворе дома, ФИО1 получила аванс за автомобиль в размере 100000 руб. Один из молодых людей попросил отвертку, свидетель ушел за ней, когда вернулся, свидетель и истец обнаружили, что нет папки со всеми документами на машину, а молодые люди сели в машину и уехали. Молодой человек по телефону сообщил, что свозят автомобиль на диагностику в ближайший сервисный центр и вернуться. ФИО1 выждала какое то время, потом начала поиски молодого человека и автомобиля, обратилась в полицию. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в сети Интернет нашел объявление о продаже автомобиля Форд Фокус, Х года выпуска. Созвонился с покупателем, договорились о встрече в г.Екатеринбурге на железнодорожном вокзале. 09.04.2016 он вместе с бывшей супругой, другом и своим отцом З. приехали на место, при совершении сделки продавец представился сыном ФИО1, предъявил два бланка договора купли-продажи автомобиля, которые уже были подписаны собственником ФИО1 Продавец в присутствии ответчика заполнил один бланк договора, ответчик передал продавцу денежные средства в размере 249000 руб., продавец передал ФИО2 еще один незаполненный бланк договора с подписью ФИО1, оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации права, документы о произведенном ремонте автомобиля (замене деталей). Оснований не доверять продавцу у ответчика не было, поскольку у продавца были оригиналы документов на автомобиль, договор был подписан собственником, кроме того, ответчик впервые приобретал автомобиль, цена его вполне устроила, в связи с чем сомнений у него не возникло, автомобиль на предмет наложенных ограничений не проверял. Полагает, что он является добросовестным приобретателем, поскольку возмездно приобрел транспортное средство. В связи с необходимостью получения автомобиля со штрафной стоянки в 2017 году ответчик ФИО2 собственноручно заполнил второй бланк договора, подписанный ФИО1, в котором указал в качестве покупателя своего отца З. и вписал последнего в паспорт транспортного средства. Автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД не ставил, не считая это своей обязанностью, страхование автогражданской ответственности также не оформлял. Просил в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З. пояснил, что действительно ездил в г.Екатеринбург вместе с сыном, бывшей невесткой и другом сына для приобретения автомобиля Форд Фокус для сына. Встретились в условленном месте на вокзале с продавцом, осмотрели автомобиль, после чего его сын и продавец сели в автомобиль для заполнения документов, а З. пошел по магазинам. Сам факт передачи денежных средств за автомобиль свидетель не видел, какие документы были переданы, сыну он не знает, вернулся к машине после оформления всех документов. Был вписан сыном в паспорт транспортного средства для получения автомобиля со штрафной стоянки. 

Представитель третьего лица - Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, извещен надлежащим образом и в установленный срок, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении не заявлял. 

В соответствии со ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП № 11179 от 28.08.2018, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с информацией, представленной в карточке учета транспортного средства Форд Фокус, Х года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х государственный номер Х, собственником указанного транспортного средства с Х является ФИО1 (л.д. 40). Данное обстоятельство подтверждается также свидетельством о регистрации транспортного средства Х № Х (л.д. 8-9), представленном ответчиком суду для обозрения в судебном заседании.

Представленный суду оригинал договора купли-продажи от 09.04.2016 содержит следующие условия: ФИО1 (продавец) продала, а ФИО2 (покупатель) купил автомобиль Форд Фокус, Х года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х, цвет черный, за 249000 руб., со слов продавца, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Договор имеет подписи ФИО3 и ФИО2 

Из паспорта транспортного средства Х следует, что на основании договора купли-продажи от 24.05.2017 собственником спорного автомобиля является З. (отец ответчика) (л.л. 16). Вместе с тем в судебном заседании судом из пояснений ответчика ФИО2 было установлено, что данная запись была внесена ответчиком в паспорт транспортного средства для того, чтобы получить спорный автомобиль со штрафной стоянки, куда он был помещен, поскольку ФИО2 не имел права управления транспортным средством. С этой целью ответчиком 24.05.2017 был заполнен второй экземпляр договора, имеющего подпись ФИО1, о продаже спорного транспортного средства З., на тех же условиях, что указаны в договоре от 09.04.2016. Пояснения ответчика согласуются с исследованными судом материалами дела.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что имеет право истребовать спорный автомобиль, так как согласие на его отчуждение она не давала, подписала два незаполненных бланка предварительного договора купли-продажи, имея намерение продать автомобиль молодому человеку, от которого получила аванс в размере 100000 руб.

Ответчик полагает, что приобрел автомобиль у собственника, так как ему был предъявлен договор купли-продажи, в котором стояла подпись продавца.

В соответствии с п.2 ст.218Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1, 2 статьи166Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительнапо основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожнаясделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом,сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки(п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки(п.2).

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительнас момента ее совершения.

В силу требований ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Только собственник, либо специально уполномоченное им лицо (представитель), вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего собственнику имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам.

На основании заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП за №Х Х МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «пос.Уральский» была проведена проверка, в ходе которой 26.07.2018 ФИО1 указывала, что является владельцем автомобиля, который находится под арестом. 12.03.2016 автомобиль был отдан Стасу, истец получила аванс 100000 руб., на другой день Стас пообещал привезти договор и остаток денежных средств за покупку автомобиля, но не приехал, его телефон недоступен. Поиски автомобиля ведет с марта 2016 года, автомобиль ФИО2 она не продавала. Просила арестовать автомобиль, находящийся в пользовании ФИО2 и вернуть владельцу.

Из объяснений ФИО2 от 26.03.2018 следует, что 09.04.2016 приобрел автомобиль Форд Фокус государственный номер Х. Объявление нашел в сети Интернет на сайте Х. Передача автомобиля состоялась на железнодорожном вокзале г.Екатеринбурга, там же и составлялся договор купли-продажи. Автомобиль был куплен за 249000 руб., в качестве продавца выступил молодой человек, который представился сыном собственника автомобиля. При себе у него был подписанный договор купли-продажи, договор был подписан ФИО1, все документы на автомобиль и копия паспорта ФИО1, комплект ключей. С молодым человеком, который продавал автомобиль ФИО2 ранее не был знаком, его контактных данных у ФИО2 не сохранилось. 

Из пояснений ответчика ФИО2, данных в ходе судебного заседания следует, что автомобиль Форд Фокус государственный номер Х он приобрел у молодого человека, представившегося сыном ФИО1, который передал ему документы на автомобиль и два незаполненных бланка договора купли-продажи, подписанные собственником ФИО1 О наличии согласия собственника на продажу автомобиля ФИО2 знал только со слов продавца.

Анализируя в совокупности материалы дела, и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что ФИО2 фактически приобрел автомобиль у неизвестного лица, который не являлся его собственником, и не был уполномочен ФИО1 на его отчуждение. Денежными средствами, полученными от ФИО2, неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению и ФИО1 не передавало, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом собственник автомобиля ФИО1 договор купли-продажи от 09.04.2016 с ФИО2 не заключала, денежные средства, полученные от продажи автомобиля ФИО2, не получала, достоверных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ФИО1 на продажу автомобиля ФИО2 суду не представлено. 

Таким образом, указанные обстоятельства с достоверностью подтверждают отсутствие воли собственника транспортного средства ФИО1 на продажу принадлежащего ей спорного транспортного средства ФИО2, тогда как по смыслу действующего гражданского законодательства РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус государственный номер Х от 09.04.2016 является недействительной сделкой, не влечет правовых последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью.

Как установлено в судебном заседании спорный автомобиль в настоящее время находится во владении ответчика ФИО2, что подтверждается распиской ФИО2 о получении автомобиля от сотрудников полиции на ответственное хранение от 26.03.2018, пояснениями ответчика, данными в ходе судебного заседания. 

Согласно статье301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (виндикационный иск).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст.302 ГК РФ).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является возврат имущества из незаконного владения (виндикация), а не двусторонняя реституция.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку судом установлено, что согласие на продажу автомобиля истец не давала, выбытие истребуемого имущества произошло помимо воли собственника, то в соответствии с пунктом 2 статьи302Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право истребовать имущество из незаконного владения ФИО2 Недействительность сделки в данном случае связана с отсутствием согласия собственника на ее заключение.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Договор купли-продажи от 09.04.2016, сторонами договора по которому выступили ФИО1 и ФИО2 подлежит признанию недействительным, спорный автомобиль подлежит истребованию из незаконного владения ответчика и передаче истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи от 09.04.2016, сторонами которого указаны ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель).

Истребовать из незаконного владения ФИО2 транспортное средство – автомобиль марки Форд Фокус Х года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х, государственный номер Х и возвратить ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области. 

Председательствующий: О.В. Медведева 

Согласовано:

Судья О.В. Медведева