Судья фиоС материал 10-19590/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес17 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Головинского районного суда адрес от 28 июля 2025 года, которым жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, отклонена.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в Головинский районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио в которой заявитель просит признать постановление заместителя начальника ЛОП в порту «Северный» ЛО МВД России на водном транспорте фио от 06 ноября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио от 03 октября 2023 года, незаконным и отменить.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 28 июля 2025 года жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, отклонена. 

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судья уклонилась от рассмотрения жалобы по существу, поскольку осмотренная в суде видеозапись явно указывает на совершение преступления в отношении заявителя. Отмечает, что постановление суда основано на показаниях лица, который свидетелем не является, при этом судом проигнорировано, что заместителем начальника ЛОП в порту «Северный» ЛО МВД России на водном транспорте фио скрыты и не представлены суду показания очевидца происшествия, который давал письменные объяснения. Кроме того, при проведении проверки по заявлению о преступлении не опрошен сотрудник охраны, присутствовавший во время происшествия. Указывает, что заместителем начальника ЛОП в порту «Северный» ЛО МВД России на водном транспорте фио не произведено ознакомление заявителя с постановлением о назначении по делу экспертизы, чем нарушаются права, предусмотренные ст.198 УПК РФ. Просит постановление Головинского районного суда адрес от 28 июля 2025 года отменить. 

Заявитель фио будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании прокурор возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление Головинского районного суда адрес от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены либо изменения постановления суда. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, принимая решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал материалы доследственной проверки, дал должную оценку всем доводам и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве ЛОП в порту «Северный» ЛО МВД России на водном транспорте находился материал проверки по заявлению фио о совершении фио преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ. По результатам проведенной проверки 06 ноября 2024 года заместителем начальника ЛОП в порту «Северный» ЛО МВД России по водном транспорте фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена заявителю.

Как следует из материалов, суд должным образом проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней и истребованные судом документы проверки и принял решение исходя из совокупности рассмотренных в судебном заседании материалов. При этом, вопреки доводам заявителя, суд не проводит самостоятельного расследования и сбор доказательств.

При проверке законности и обоснованности решения должностного лица, суд не должен предрешать вопросы, которые находятся в исключительной компетенции органов дознания и предварительного расследования. Кроме того, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке тех или иных доказательств и материалов проверки.

Из материалов дела усматривается, что заместитель начальника ЛОП в порту «Северный» ЛО МВД России по водном транспорте фиоВ по результатам проведенной проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио, в рамках своих полномочий.

Судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод о том, что при проведении доследственной проверки по заявлению фио органом предварительного расследования собраны все данные и доказательства, необходимые для принятия процессуального решения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ. Само решение об отказе в возбуждении уголовного дела направлено заявителю в установленный законом срок.

При этом, истребованные материалы проверки были тщательно исследованы судом, согласно протокола судебного заседания, подробно изложены в судебном решении и обоснованно сделан вывод о том, что отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела.

Утверждение заявителя о нарушении его права на ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз является несостоятельным и основано на ошибочном толковании норм права, поскольку положения ст. 198 УПК РФ регулируют правоотношения сторон при назначении и производстве судебной экспертизы только после возбуждения уголовного дела и не предусмотрены доследственной проверкой. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановления о назначении медицинских судебных экспертиз по медицинским документам фио от 10 октября 2023 года (л.д. 50-51) и по медицинским документам фио от 12 октября 2023 года (л.д. 52-53) исследовались в ходе судебного заседания с участием заявителя, что также свидетельствует о несостоятельности доводов фио о нарушении его прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым решением и содержат утверждения о наличии состава преступления, что не является предметом проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя фио, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда адрес от 28 июля 2025 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отклонена - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: