Дело № 2-1969/2019

27RS0004-01-2019-001708-53

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № Д-01.1/360 от 12.12.2017,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании ордера № 14 от 30.05.2019,

при секретаре судебного заседания Дьячковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

АО «Газпромбанк» /далее по тексту Банк/ обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 464 926 рублей 90 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 524 рубля 60 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 29.08.2012 между ЗАО «Дальрегион-ипотека» и ФИО2 заключен договор целевого займа № (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) в сумме 2 400 000 рублей сроком на 240 месяцев. Согласно п.4.4.4 договора займа, займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу. Истец приобрел закладную на квартиру, составленную Заемщиком по договору займа и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается договором купли-продажи закладных № от 21.06.2016, реестром закладных от 21.06.2016, актом приема-передачи закладных от 21.06.2016, а также отметкой в закладной. Согласно п.1.1 договора купли-продажи Банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном договором купли-продажи. В соответствии с п.п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в собственность ФИО2 квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, допускал просрочки внесения ежемесячных платежей. По состоянию на 02.02.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составила 2 464 926 рублей 90 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 2 183 465 рублей 36 копеек, по процентам за пользование кредитом – 44 545 рублей 14 копеек, по процентам на просроченный основной долг – 32 375 рублей 19 копеек, по пене за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита – 181 799 рублей 11 копеек, по пене за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 22 742 рубля 10 копеек. Банк просил суд взыскать данную задолженность с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 524 рубля 60 копеек, взыскать проценты по кредитному договору по ставке 13% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 03.02.2019 по дату полного его погашения, обратить взыскание на заложенное имущество на вышеуказанную квартиру, установив начальную стоимость при реализации квартиры в сумме 2 206 096 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору целевого займа № по состоянию на 28.05.2019 в размере 3 056 575 рублей 02 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 2 183 465 рублей 36 копеек, по процентам за пользование кредитом – 35 878 рублей 50 копеек, по процентам на просроченный основной долг – 121 897 рублей 53 копейки, по пене за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита – 683 996 рублей 14 копеек, по пене за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 31 427 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 524 рубля 60 копеек, взыскать проценты по кредитному договору по ставке 13% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 29.05.2019 по дату полного его погашения, обратить взыскание на заложенное имущество на вышеуказанную квартиру, установив начальную стоимость при реализации квартиры в сумме 2 206 096 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала уточненные исковые требования, сославшись на доводы, указанные в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в части взыскания основного долга и процентов по кредиту, полагал, что процентная ставка по пене банком завышена.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснила, что банком завышена сумма неустойки.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

С учетом статьи 809 ГК РФ заемщик обязан в установленные договором сроки уплачивать проценты по договору займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно вышеуказанной норме закона, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 между ЗАО «Дальрегион-ипотека» и ФИО2 был заключен договор целевого займа № на сумму 2 400 000 рублей сроком на 240 месяцев, под 13% годовых. Платежи по договору должны были производиться в соответствии с графиком ежемесячно. 

Согласно п.1.3 договора, займ предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в собственность ФИО2 квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 2 этаже 10-этажного дома, состоящей из 1 комнаты, общей площадью квартиры 33,5 кв.м, жилой площадью 17,2 кв.м.

Согласно п.1.4 договора, квартира, указанная в п.1.3 договора, приобретается по цене в размере 3 300 000 рублей. 

На основании договора купли-продажи от 29.08.2012 ФИО2 приобрел в собственность вышеуказанную квартиру.

Согласно закладной от 03.09.2012 на имя ФИО2 первоначальным залогодержателем являлся ЗАО «Дальрегион-ипотека».

Согласно п.4.4.4 договора займа, займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу. 

Согласно договору купли-продажи закладных № от 21.06.2016, АО «Газпромбанк» приобрел закладную, составленную Заемщиком по договору займа и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается реестром закладных от 21.06.2016, актом приема-передачи закладных от 21.06.2016, а также отметкой в закладной.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения своих обязательств.

ЗАО «Дальрегион-ипотека» выполнило свое обязательство по договору займа, выдав 29.08.2012 ФИО2 денежную сумму в размере 2 400 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по договору займа исполнял недобросовестно, неоднократно допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей по возврату суммы займа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету взыскиваемой суммы по состоянию на 28.05.2019 задолженность ответчика по договору займа составила 3 056 575 рублей 02 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 2 183 465 рублей 36 копеек, по процентам за пользование кредитом – 35 878 рублей 50 копеек, по процентам на просроченный основной долг – 121 897 рублей 53 копейки, по пене за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита – 683 996 рублей 14 копеек, по пене за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 31 427 рублей 49 копеек. 

Проверив предоставленный истцом расчет, суд считает необходимым его принять, поскольку истцом правильно рассчитаны период просрочки внесения платежей, сумма невнесенных денежных средств. Контррасчет ответчиками в суд не предоставлен. В этой связи, суд полагает обоснованными и законными требования истца о взыскании суммы основного долга, начисленных процентов и пени.

Между тем, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, имущественное положение ответчика, отсутствие у истца реального ущерба, суд считает, что подлежащая к уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, признает необходимым снизить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита до 100 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 10 000 рублей.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполняет свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем, требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом с 29.05.2019 и до даты полного его погашения в размере 13% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ст.350 ГК РФ закреплено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ и ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – Залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно ч.2 ст.54 Федерального закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Часть 1 ст.56 Федерального закона № 102-ФЗ предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету № Н-657/144 от 21.01.2019 ООО «Центр независимой экспертизы собственности», рыночная стоимость 

<

адрес>, на дату оценки составляет 2 757 620 рублей.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость в соответствии с ч.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% от цены, установленной на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ, установившей рыночную стоимость 2 757 620 рублей.

Способ реализации предмета залога следует определить - продажа с публичных торгов.

С учетом вышеуказанных требований закона, суд считает исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 2 206 096 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины, соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 26 455 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

исковое заявление акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по договору целевого займа № от 29.08.2012 в размере 2 451 151 рубль 39 копеек, из которых просроченный основной долг – 2 183 465 рублей 36 копеек, проценты за пользованием кредитом – 35 676 рублей 50 копеек, проценты на просроченный основной долг – 121 807 рублей 53 копейки, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 100 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» проценты по договору целевого займа № от 29.08.2012 по ставке 13% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 29.05.2019 по дату полного погашения включительно.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации вышеуказанного недвижимого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 206 096 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2019