РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 января 2019 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А. 

при секретаре Потаповой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/2019 по иску ФИО1 к СПАО «Ресо - Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения - 11 651 руб., неустойки за период с 18.12.2017 по 26.11.2018 - 40 079, 44 руб., штрафа - 5 825, 50 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб., расходов за составление отчета об оценке - 9 500 руб., удостоверение доверенности - 1 900 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23.11.2017 в 21 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобилем MitsubishiOutlander, г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», ответственность виновника ДТП - ООО СК «Московия». Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 48 949 руб. Истец не согласился с выплаченной суммой, обратился в независимую оценочную компанию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет - 60 600 руб. Стоимость услуг оценочной компании - 9 500 руб. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составила - 11 651 руб. 28.09.2018 истцом направлена ответчику досудебная претензия о пересмотре стоимости восстановительного ремонта, однако она оставлена без ответа. В результате указанных неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку ответчик проигнорировал нарушение его прав, уклонился от выполнения своих обязанностей, в связи с чем, истец просит суд требования удовлетворить. 

Представитель ФИО1 - ФИО5 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить до минимальных пределов сумму неустойки и штрафа. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2017 в 21 час. 25 мин. по адресу: Московская обл., г.о. Домодедово, 

<

...> «г» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3, автомобилем Mitsubishi Outlander, г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, а также автомобилем Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением ФИО6, который является собственником указанного транспортного средства.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управляющая автомобилем Ниссан Альмера, г.р.з. 

<

адрес>, что подтверждается определением 50 АО № 159906 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2017.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № №, выданного СПАО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № №, выданного ООО СК «Московия».

28.11.2017 истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая с приложением необходимых документов.

СПАО «Ресо-Гарантия» признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение - 48 949 руб. 

Данный факт истцом не оспаривался. 

С целью определения ущерба, причиненного имуществу истца, он обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» для составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiOutlander, г.р.з. №

Согласно экспертному заключению № 250918-1-Д от 28.09.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 60 600 руб. 

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным. Исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. 

Истец обращался к ответчику с претензионным письмом о выплате недостающей части страхового возмещения. Однако СПАО «Ресо - Гарантия» до настоящего времени выплату не произвела.

Таким образом, с учетом п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 11 651 руб. (60 600 руб. (фактический ущерб) - 48 949 руб. (выплаченное страховое возмещение))

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Основываясь на приведенных правовых нормах, принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок не была исполнена СПАО «Ресо-Гарантия» в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойку в сумме - 40 079, 44 руб. за период с 18.12.2017 по 26.11.2018.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному праву и доказательств наличия таких обстоятельств.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58). 

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф - 5 825, 50 руб. (11 651/2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу судом так же не установлено.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в заявленном размере - 5 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы истца на проведение досудебной оценки, причиненного ущерба автомобилю - 9 500 руб. подлежат отнесению к судебным издержкам. Данные расходы были необходимы для определения размера исковых требований, приняты судом при определении размера страховой выплаты, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная истцом доверенность выдана для участия представителя по делу о взыскании страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю, в связи с чем указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, не относящегося к сложным делам, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и полагает возможным уменьшить их до 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - 1 752 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение - 11 651 рубль, штраф - 5 825 рублей 50 копеек, неустойку за период с 18.12.2017 по 26.11.2018 - 40 079 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы за составление отчета об оценке - 9 500 рублей, удостоверение доверенности - 1 900 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ресо - Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово - 1 752 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин