Судья Карпов А.В. Дело № 22-152/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 января 2019 года 

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,

при секретаре Зориной М.С.,

с участием: прокурора …Маркарян Д.В., 

обвиняемого ФИО1,

адвоката Ерастова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ерастова М.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 29 декабря 2018 года, которым в отношении 

ФИО1, /__/, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца, то есть до 28 февраля 2019 года. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ерастова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2018 года следователем следственного отдела по Ленинскому району г.Томска следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области Б. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан ФИО1

В этот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь следственного отдела по Ленинскому району г. Томска следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области Б. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, злоупотребляет спиртными напитками, отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее судим. В связи с чем у следствия есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 29 декабря 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 28 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ерастов М.В., ссылаясь на Конституцию РФ, нормы УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», судебную практику ЕСПЧ, указывает на необоснованность избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде содержания под стражей. Считает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого. Также не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Полагает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено. Доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжит заниматься преступной и антиобщественной деятельностью не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, являются предположениями и носят субъективный и вероятностный характер. Судом не исследован вопрос относительного того, имеются ли факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега (фальшивые удостоверения личности, большие суммы денег и т.д.), а также есть ли у него иностранное гражданство, родственники или близкие лица за рубежом. Не исследовалось судом и предыдущее поведение ФИО1, в частности пытался ли он сбежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия или суда, не нарушал ли он ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться. Обращает внимание, что ФИО1 хоть и привлекался ранее к уголовной ответственности, однако попытки побега не совершал, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, что характеризует последнего с положительной стороны. Он самостоятельно сообщил в скорую медицинскую помощь и правоохранительные органы о случившемся, дал признательные показания по уголовному делу, добровольно выдал личные вещи для проведения судебных экспертиз. С его участием проведена проверка показаний на месте, на которой он показал место совершения преступления, а также рассказал об обстоятельствах случившегося, что так же подтверждает тот факт, что в планах у ФИО1 не было скрываться от следствия и суда. При оценке риска побега суд не учел, что ФИО1 хоть и проживает один, однако в г. Томске проживает его мать, он неофициально подрабатывает дворником и разнорабочим, что значительно снижает риск побега. Отсутствует, по мнению защитника, и риск продолжения ФИО1 преступной и антиобщественной деятельности, поскольку ФИО1 юридически не судим. Возможности у ФИО1 в настоящее время повлиять на ход расследования уголовного дела не имеется, так как следствием проведен комплекс оперативно-следственных действий на первоначальном этапе, собраны необходимые доказательства по уголовному делу, назначены судебные экспертизы. Судом не учтено наличие у ФИО1 /__/, не выяснены их стадии, что, по мнению защитника, не позволяет говорить об отсутствии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в настоящее время под стражей. Просит постановление отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора г.Томска Бабьев А.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве мерыпресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно представленным материалам ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений и за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. 

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, в материалах дела имеются и подтверждаются его собственными показаниями, показаниями потерпевшей Т. и другими материалами, имеющимися в деле. 

Необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следователем мотивирована. Из представленных материалов усматривается, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следственных органов подробно исследовал изложенные в ходатайстве мотивы и основания, которыми следственные органы обосновывали необходимость избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд исследовал представленные материалы уголовного дела в подтверждение обоснованности ходатайства, а также данные о личности обвиняемого. 

С учетом обстоятельств дела и личности обвиняемого суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый с целью избежать ответственности за преступление, в совершении которого он обвиняется, ввиду его тяжести и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемых скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, представляющего исключительную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, проявляющее агрессию в состоянии алкогольного опьянения, ранее судим. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на требованиях ст. 97, 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и являются правильными.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения, характеризующие личность обвиняемого, его поведение после совершения преступления не исключают обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей.

Утверждение адвоката о юридической несудимости ФИО1 и отсутствии в связи с этим риска продолжения ФИО1 преступной и антиобщественной деятельности не может быть признано обоснованным, поскольку как следует из материалов дела, судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 20 апреля 2015 года до настоящего момента времени в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

При принятии решения суд в обжалуемом постановлении не ссылался на то, что ФИО1 может воспрепятствовать производству предварительного расследования, в связи с чем доводы жалобы в данной части оценке не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Ленинского районного суда г. Томска от 29 декабря 2018 года является законным, обоснованным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 29 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ерастова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья