дело № 12-461/2018

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Бабакова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ростов-на-дону с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль по 

<

адрес>. После окончания рабочего дня, примерно в 18 часов 30 в дежурной части сообщили, что автомобиль задержан и перемещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и забрать свой автомобиль возможно после явки в подразделение ГИБДД. В подразделении ГИБДД по адресу: пер. Изыскательский, 4/9 ему было вручено постановление об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, в связи с несогласием с вмененным административным правонарушением, инспектором ДПС также был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № в котором ФИО1 изложил свои объяснения и возражения. Заявитель ссылается на то, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении об административном правонарушении не содержится информации о том, проводились ли замеры расстояния от пешеходного перехода до припаркованного автомобиля, какое расстояние было зафиксировано в результате проведения замеров, а также какие технические средства использовались для измерения такого расстояния. ФИО1 так же указывает, что на участке автодороги по 

<

адрес> отсутствуют пешеходные переходы (такой переход имеется только через 

<

адрес>), а также действует запрет на остановку (стоянку) транспортных средств в связи с установленными дорожными знаками 3.27 «Остановка запрещена». Автомобиль он смог забрать со специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, только после внесения в кассу общества с ограниченной ответственностью «наименование», исполнившего решение о задержании и перемещении моего транспортного средства на указанную стоянку, денежных средств в сумме 2210,00 рублей. Также в нарушение положений частей 2 и 3 статьи 25.7 КоАП РФ в протокол об административном правонарушении не внесена запись о том, что в производстве по делу об административном правонарушении участвовали понятые, не удостоверены их подписями факты совершения процессуальных действий, содержание и результаты таких действий.

Процессуальный срок обжалования постановления инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ пропущен заявителем по уважительной причине, что подтверждается материалами дела и ответом Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону, в связи с чем подлежит восстановлению.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Неоднократные меры по вызову в судебное заседание, для допроса надлежаще извещенных, ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, в качестве свидетеля, понятых ФИО9., ФИО10 остались проигнорированными и обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным.

В связи с изложенным, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам дела.

Изучив доводы жалобы, с приложенными документами, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.12.4 Правил дорожного движения, остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления от ДД.ММ.ГГГГ. №, следует, что ФИО1 управляя транспортным средством тс государственный регистрационный знак № осуществил ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.

<

адрес> остановку, менее 5 метров от пешеходного перехода,, чем создал помеху для движения пешеходов, нарушив требования п. 12.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.19 КоАПРФ, 

Согласно ст.24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАПРФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАПРФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАПРФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАПРФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьями26.1и28.2 КоАПРФ в их взаимосвязи по делу указанной категории подлежит обязательному установлению факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения, конкретный пункт которых должен быть указан в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении.

По письменному запросу суда, ГИБДД УМВД Росии по РО были представлены оригиналы, административного дела в отношении ФИО1, по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, из которых усматривается, что место административного правонарушения, вмененного ФИО1- г.

<

адрес>, что нашло свое отражение как в постановлении по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколе об АП №, акте о внешнем виде ТС при эвакуации ООО «наименование».

Однако, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения, предоставил ответ на письменный судебный запорс, в виде графического рисунка, разметки части дороги в районе 

<

адрес>, из которого усматривается, что по 

<

адрес> нет разметки пешеходных переходов и соответствующих дорожных знаков, о чем давал пояснения и сам ФИО1, при оформлении административного материала в письменных объяснениях. (протокол об АП №) 

Таким образом, должностным лицом административного органа не были устранены сомнения в сведениях относительно места задержания транспортного средства ФИО1 (места совершения административного правонарушения), поскольку показания ФИО1, подлежат учету, а иных доказательств, опровергающих его показания о задержании его ТС в ином месте, материалы дела не содержат.

Исходя из положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ, законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Вместе с тем, из материалов дела не представляется возможным установить место совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, единственными доказательствами по делу является протокол об административном правонарушении, постановление по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения в которых основаны на противоречивых доказательствах, а также при отсутствии допустимых свидетельских показаний.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005г. существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи28.2 КоАПРФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Вышеприведенные нарушения закона являются существенными, исходя из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при разрешении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАПРФ подлежит отмене.

Однако, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАПРФ в силу ч. 1 ст.4.5 КоАПРФ составляет два месяца.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАПРФ в настоящее время истек, следовательно, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. №, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ - отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, запретом ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено решение, прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья БАБАКОВА А.В.