Дело №а - 3756/2020 года

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

Установил:

Административный истец ФИО обратился в суд с административным иском к МУ МВД РФ «Ногинское», ГУ МВД РФ по 

<

адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,а именно: о признании незаконным решения Отдела по вопросам миграции МУ МВД РФ «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции МУ МВД РФ «Ногинское» в отношении ФИО принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - «Решение»). Данное Решение принято в связи с тем, что административный истец неоднократно (два и более раз) в течение трёх лет привлекался к административной ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О принятом Решении административному истцу стало известно из письма МУ МВД России «Ногинское» №, полученного им ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о принятом Решении, предусмотренное приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию», административный истец не получал.

С данным Решением административный истец не согласен. Считает, что Решение Административного ответчика является незаконным и необоснованным в силу следующего.

Он - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан. С ДД.ММ.ГГГГ работал в Крестьянском (фермерском) хозяйстве ФИО1 подсобным рабочим в ремонтно - монтажной бригаде. На время работы в КФХ ФИО1 был поставлен на миграционный учёт по месту нахождения работодателя: 142432, 

<

адрес>. Он – ФИО женат, имеет троих детей, проживающих в 

<

адрес>. Является единственным кормильцем в семье. В течение всего времени пребывания в Российской Федерации он – ФИО осуществлял трудовую деятельность, ежемесячно платил налоги. По месту работы имеет положительные отзывы. Является законопослушным человеком, своевременно и в рамках закона исполнял свои обязанности, как лицо, прибывшее в Российскую Федерацию из другого государства.

Принятое Решение Административного ответчика нарушает законные права административного истца на свободу передвижения и осуществление трудовой деятельности, вынуждая покинуть Российскую Федерацию, чем лишает его единственного заработка.

Он – ФИО крайне обеспокоен сложившейся ситуацией, так как до указанного в решении срока (до ДД.ММ.ГГГГ) не сможет полноценно обеспечивать, помогать и заботиться о своей семье.

Считает, что при принятии Решения административный ответчик не учёл данные о его личности, не в полной степени установил все обстоятельства, не достаточно мотивировал свой вывод о необходимости принятия данного решения. Административный ответчик не принял во внимание, повлияет ли принятие данного решения на его имущественное и семейное положение.

В период своего пребывания в Российской Федерации он – ФИО был привлечён к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ за совершение нарушений Правил дорожного движения РФ, что не относится к правонарушениям в сфере миграционного законодательства. Выставленные на его имя штрафы добровольно и своевременно были оплачены в полном объёме. Все административные правонарушения нельзя признать грубыми нарушениями Правил дорожного движения в сфере безопасности дорожного движения.

За время пребывания в Российской Федерации иных административных правонарушений, в том числе связанных с режимом пребывания в Российской Федерации, он – ФИО не совершал, на интересы национальной безопасности, общественное спокойствие, права и свободы граждан не посягал, преступлений не совершал.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации. Данная норма не является императивной, поскольку предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа по вопросам миграции отказать в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства по указанному основанию. Этой статьёй, в том числе в пунктом 4. устанавливается случай, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен, а не безусловно не разрешается, как это предусмотрено, например статьёй 27 того же Федерального закона № - ФЗ.

В соответствии со ст. 4, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Закона № - ФЗ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, по смыслу положений международных договоров, решение вопроса о запрете на въезд в Российскую Федерацию допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории РФ.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Факт совершения им – ФИО административных правонарушений Правил дорожного движения РФ не свидетельствует о том, что он нарушает интересы национальной безопасности и не свидетельствует о том, что он создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, равно как основам конституционного строя.

Исходя из полученного им – ФИО письма МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ №, оспариваемое Решение административного ответчика, помимо нарушений положений Федерального закона № - ФЗ, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к административному истцу такой превентивной меры, как запрет на въезд дополнительно не обосновывается.

Принятое административным ответчиком Решение не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанные выше обстоятельства позволяют делать вывод о том, что оспариваемое Решение административного ответчика представляют собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой, гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, создает дисбаланс публичных и частных интересов, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4. ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие - либо обязанности.

Административный истец ФИО просил суд: признать незаконным и отменить Решение Отдела по вопросам миграции МУ МВД РФ «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО.

Административный истец ФИО в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца ФИО – ФИО, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель административных ответчиков: МУ МВД РФ «Ногинское», ГУ МВД РФ по 

<

адрес> – ФИО, действующая по доверенности, заявленные исковые требования не признала, представила в суд письменные возражения относительно заявленных требований (л.д.99 – 103).

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и являющегося высококвалифицированным специалистом, и срок временного пребывания в Российской Федерации членов его семьи определяются сроком действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Как установлено материалами дела, ФИО, являющийся гражданином Республики Узбекистан, находится на территории Российской Федерации (л.д.12).

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. По смыслу указанной нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения, поскольку указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности и категории правонарушения.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Судом установлено, что обжалуемое истцом гражданином Республики Узбекистан ФИО решение о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, принято и утверждено ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными должностными лицами МУ МВД России «Ногинское» (л.д.83 – 84).

О факте принятого решения административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили, сведения об административных правонарушениях по линии отдела ГИБДД МУ МВД России «Ногинское», согласно которым, установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период своего пребывания на территории Российской Федерации был дважды привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 12.18 КОАП РФ об административных правонарушениях, (наложен штраф); ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 12.18 КоАП РФ, (наложен штраф). ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (наложен штраф) (л.д.89).

Указанные выше административные правонарушения совершены ФИО в период его пребывания на территории Российской Федерации, постановления о привлечении ФИО к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорены, не отменены и вступили в силу. 

Проанализировав данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у отдела по вопросам миграции имелось правовое основание для принятия решения о неразрешении въезда ФИО на территорию Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО в настоящее время находится на территории РФ и проживает по адресу: 

<

адрес>.

Из объяснений представителя административного истца следует, что ФИО на территории Российской Федерации проживает один. 

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с положениями законодательства при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах полномочий, и в рассматриваемом случае не нарушает нормы международного права, в частности положения п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № к ней).

Согласно абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, применяются нормы международного договора, имеющие прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации. При этом необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации. 

Судом также установлено, что ФИО женат, имеет троих детей, проживающих в 

<

адрес> (л.д.93). Супруга ФИО – ФИО является инвали

<

адрес> группы (л.д.97).

Вместе с тем, наличие у ФИО родственников, не являющихся гражданами РФ, не освобождают последнего от соблюдения законов РФ и от ответственности за их исполнение. 

Реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий полностью соответствовала охраняемым законом целям, была обусловлена противоправным поведением административного истца, игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства РФ в сфере безопасности дорожного движения в РФ. 

Доказательств наличия каких - либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь административного истца, не представлено. 

Таким образом, руководствуясь указанными выше законоположениями, актами их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, как к органу принявшему решение – МУ МВД России «Ногинское», так и к административному ответчику - ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

На основании изложенного, ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, а именно: признать незаконным и отменить Решение Отдела по вопросам миграции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)