Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Смирновой А.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«05» февраля 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БФГ-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БФГ-Кредит» (далее – ООО КБ «БФГ-Кредит») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы следующим.

14 марта 2016 года между ООО КБ «БФГ-Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на основании заявления клиента на получение кредита, в соответствии с которым банк установил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим кредитным договором, лимит кредитования в размере 50000 рублей по 14 сентября 2017 года под 32% годовых.

Погашение кредита должно было происходить ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитного договора потребительского кредита при нарушении сроков возврата кредита и/или начисленный процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Обязательства по погашению суммы задолженности по указанному выше кредитному договору ответчиком исполнены не были.

По состоянию на 07 июля 2017 года задолженность ответчика составляет: по сумме срочного основного долга – 10103 рубля 10 копеек, по сумме просроченного основного долга – 28356 рублей 04 копейки, по суме срочных процентов – 724 рубля 59 копеек, по сумме просроченных процентов – 9 549 рублей 24 копейки, по штрафным санкциям на просроченный основной долг – 4329 рублей 02 копейки, по штрафным санкциям на просроченные проценты – 1531 рубль 11 копеек, а всего 54593 рубля 10 копеек.

Согласно приказу Банка Росси от 12 апреля 2016 года №ОД-1207 у ООО КБ «БФГ-Кредит» назначена временная администрация по управлению банком, а приказом от 27 июля 2016 года №ОД-2389 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 сентября 2016 года ООО КБ «БФГ-Кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

28 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Иваново был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика указанной выше задолженности, который по обращению ФИО1 был отменен 08 августа 2017 года.

ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 14 марта 2016 года в общем размере 54593 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1837 рублей 80 копеек.

Представитель истца ООО КБ «БФГ-Кредит» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В суд поступило ходатайство об увеличении исковых требований, которое не было принято судом в виду отсутствия подписи представителя истца (ходатайство представлено по электронной почте, усиленная квалифицированная подпись отсутствует).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что между ней и банком был заключен кредитный договор, ввиду закрытия банка она не имела возможность вносить ежемесячные платежи, поэтому считала, что штрафные санкции уплачивать не должна, так как ее вина в невыплате кредита отсутствует. Если суд не согласиться с ее мнением, то просила уменьшить размер штрафных санкций, полагая, что их размер завышен. Кроме того, она пояснила, что истец не зачел ее оплату, произведенную 12 сентября 2016 года, в связи с чем с иском она не согласна, полагает, что ее задолженность с учетом уплаченных ею сумм, составляет 42452 рубля 48 копеек. Также она полагает, что банк не исполнил свою обязанность по ее информированию о своем закрытии, однако такая обязанность предусмотрена п.16 кредитного договора.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст.810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 14 марта 2016 года между ООО КБ «БФГ-Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита и лимит кредитования – 50000 рублей, процентная ставка 32% годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика – изложено в графике платежей (приложение №1 к договору), дата возврата кредита – 14 сентября 2017 года. Договор был заключен на условиях, изложенных в анкете-заявлении и индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или начисленных процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.11-13). Приложением №1 к данному договору является график платежей, из которого следует, что ежемесячная сумма уплаты по кредиту должна была составлять 3533 рубля 76 копеек, а последний платеж – 3581 рубль 12 копеек, срок уплаты был установлен: 14.04.2016 года, 16.05.2016 года. 14.06.2016 года, 14.07.2016 года, 15.08.2016 года, 14.09.2016 года, 14.10.2016 года, 14.11.2016 года, 14.12.2016 года, 16.01.2017 года, 14.02.2017 года, 14.03.2017года, 14.04.2017 года, 15.05.2017 года, 14.06.2017 года, 14.07.2016 года, 14.07.2017 года, 14.08.2017 года, 14.09.2017 года (л.д.14, 15, 16).

Как усматривается из выписки по счету ответчика за период с 14 марта 2016 года по 23 сентября 2016 года, 14 марта 20116 года ФИО1 банком был выдан кредит в размере 50000 рублей (л.д.17-29).

В счет уплаты кредита ФИО1 были осуществлены платежи: 21 апреля 2016 года в размере 3600 рублей, 15 июня 2016 года – 7110 рублей, 18 июля 2016 года – 3550 рублей, 22 августа 2016 года – 3555 рублей 68 копеек, 12 сентября 2016 года – 3550 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету (л.д17-29) и представленными ответчиком приходными кассовыми ордерами (л.д.54-56).

В соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации от 27 июля 2016 года №ОД-2389 была отозвана лицензия у ООО КБ «БФГ-Кредит» на осуществление банковских операций с 27 июля 2016 года (л.д.33-34).

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года ООО КБ «БФГ-Кредит» было признано несостоятельным (банкротом) функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ» (л.д.35-40).

28 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Иваново был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» задолженности по кредитному договору № от 14 марта 2016 года в общем размере 54593 рублей 10 копеек, который по обращению должника был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Иваново – мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Иваново от 08 августа 2017 года (л.д.8, 9).

Как следует из расчета истца (л.д.32), задолженность ответчика по состоянию на 07 июля 2017 года составляет 54593 рубля 10 копеек, из которых срочный основной долг – 10103 рубля 10 копеек, просроченный основной долг – 28356 рублей 04 копейки, срочные проценты – 724 рубля 59 копеек, просроченные проценты – 9549 рублей 24 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 4329 рублей 02 копейки, сумма штрафных санкций на просроченные проценты – 1531 рубль 11 копеек. Из данного расчета также следует, что были учтены платежи, произведенные ответчиком в счет уплаты долга, от 21.04.2016 года, 15.06.2016 года, 18.07.2016 года и 22.08.2016 года. Платеж от 12.09.2016 года в размере 3550 рублей не учтен. 

Согласно выписке из лицевого счета в счет уплаты основного долга из платежа от 12.09.2016 года было зачтено 2608 рублей 50 копеек, в счет уплаты процентов по заявлению клиента – 941 рубль 50 копеек (л.д.17-29).

Из выписки также следует, что в счет уплаты основного долга ФИО1 было перечислено 14150 рублей 03 копейки, в счет уплаты процентов 7069 рублей 22 копейки.

Суд не соглашается с расчетом истца относительно суммы задолженности, процентов и пени и полагает, что с учетом проплаченных ответчиком 12.09.2016 года сумм, размер задолженности по состоянию на 07.07.2017 года составляет 49994 рубля 89 копеек, в том числе по основному долгу – 35849 рублей 97 копеек, по уплате процентов – 9 356 рублей 71 копейки, по уплате штрафных санкций на просроченный основной долг – 3533 рубля 67 копеек, по уплате штрафных санкций на просроченные проценты – 1254 рубля 54 копейки.

Оснований для взыскания задолженности в большем размере не имеется, в удовлетворении иска свыше установленной судом суммы задолженности за период взыскания истцу должно быть отказано.

Доводы ответчика о невыполнении истцом обязанности по информированию заемщика о своем закрытии суд находит несостоятельными. Пунктом 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлен способ обмена информацией между кредитором и заемщиком в виде смс-сообщений, почтовой связи, размещении информации на сайте кредитора и местах обслуживания заемщика. Отсутствие размещения соответствующей информации об отзыве лицензии, процедуре банкротства на сайте кредитора ответчиком не доказано. Почтовые извещения и смс-сообщения не являются единственными способами информирования. 

Возражения ответчика относительно взыскания штрафных санкций суд находит необоснованными, так как положениями ст.327 ГК РФ установлен порядок исполнения обязательств, в том числе, в случаях, когда кредитор или лицо, уполномоченное им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено,отсутствуют – а именно путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. Таким способом исполнения ответчик не воспользовалась. В пользу конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит» - ГК «АСВ» денежные средства в счет уплаты задолженности также не вносила. Таким образом, со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательств, что является законным основанием для начисления и взыскания штрафных санкций.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафных санкций в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. 

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п.73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая размер штрафных санкций, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, наличие заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций за просроченные выплаты по основному долгу до 1 415 рублей, штрафных санкций за просроченные выплаты процентов по кредиту до 500 рублей. При определении такого размера штрафных санкций судом учитываются положения п.п.1, 6 ст.395 ГК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 47121 рубля 68 копеек, в том числе в погашение основного долга по кредиту 35849 рублей97 копеек, в погашение процентов за пользование кредитом 9 356 рублей 71 копейка, в уплату суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу за период 1 415 рублей, в уплату суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п.22 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Исходя из данных положений законодательства, учитывая, что истцом были заявлены исковые требования в размере 54593 рублей 10 копеек, судом было установлено, что они являются обоснованными лишь на 91,58%, то есть на сумму 49994 рублей 89 копеек, без учета применения ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 683 рублей 06 копеек.

(1837,80 х 91,58% = 1683,06)

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БФГ-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БФГ-Кредит»задолженность по кредитному договору 

<

***> 15139 от 14 марта 2016 года в погашение основного долга по кредиту 35849 рублей97 копеек; в погашение процентов за пользование кредитом 9 356 рублей 71 копейку, в уплату суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу за период 1 415 рублей, в уплату суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 500 рублей, а всего 47121 рубль 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БФГ-Кредит»расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 683 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БФГ-Кредит» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ