61RS0001-01-2023-001679-95 

Дело №2-722/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к Безверхой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «МТС-Банк» изменено на Публичное акционерное общество «МТС-Банк», что подтверждается п.1.1 Устава в редакции от 22.07.2016г.) (далее -Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> от 18.12.2012г. (далее-Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательств по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а так же, несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.4 Договора № уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016г. между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 19.12.2016г.. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 19.11.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло к истцу 19.11.2021г.. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 68940,77 рублей, задолженность по основному долгу - 39996 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 14369,29 рублей (ПП), задолженность по штрафам - 0 рублей (Ш), задолженность по комиссиям - 0 рублей (К), задолженность по государственной пошлине уплаченной Первоначальным кредитором - 0 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 13660 рублей, задолженность по государственной пошлине уплаченной Цедентом - 915,48 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от 19.11.2021т., входящей в состав прилагаемого кредитного досье. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность по основному долгу и процентам за пользованием по Договору составляет 54365,29 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 18.12.2012г. по 12.09.2020г..

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.12.2012г., в размере 54365,29 рублей, а также государственную пошлину в размере 1830,96 рублей. 

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, и в иске ООО «Региональная Служба Взыскания» отказать. Рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Разблокировка счета карты осуществляется автоматически после оплаты суммы просроченной задолженности. 

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. 

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Судом установлено, и из представленного истцом заявления от 18.12.2012г. на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС ДЕНЬГИ», следует, что ФИО1 выразила свое согласие на получение Кредитной Карты с лимитом 40000 рублей. В данном заявлении так же указано, что данное согласие действует до заключения Договора, но не более 30 дней.

Текст, вышеуказанного заявления не содержит в себе сведений о заключении между сторонами кредитного договора 

<

***> от 18.12.2012г.. 

Признаки и форма выражения кредитных правоотношений определены в статьях 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Однако, письменные и допустимые доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора 

<

***> от 18.12.2012г., и согласование всех его существенных условий ОАО «МТС-Банк» и Безверхой С.Г., истцом не представлены.

Кроме того, допустимых доказательств того, что Кредитная Карта с лимитом 40000 рублей была предоставлена ответчику Первоначальным кредитором, материалы дела так же не содержат, и стороной истца не представлены. 

Стороной истца не представлен и расчет задолженности по заявленному кредитному договору 

<

***> от 18.12.2012г., в котором были бы отражены все согласованные сторонами обязательства по погашению задолженности, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссий. 

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с представленным истцом Договором №19/12/2016 уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016г. заключенного между ОАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав, к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требования по кредитному договору 

<

***> от 18.12.2012г. сумму основного долга в размере 39396 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 14369,29 руб., а всего 54365,29 рублей. 

В соответствии с представленным истцом Договором уступки прав требования от 19.11.2021г., заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания», перечнем должников к нему, право истцу перешло право требования по кредитному договору 

<

***> от 18.12.2012г. суммы основного долга в размере 39396 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 14369,29 руб., задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 13660 рублей, а всего 68940,77 рублей. 

Так же, в исковом заявлении, истец ООО «Региональная Служба Взыскания» указал, что по состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность по основному долгу и процентам за пользованием по договору составляет 54365,29 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению истцом не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 18.12.2012г. по 12.09.2020г..

Однако, исходя из того, что истцом не представлен оригинал кредитного договора 

<

***> от 18.12.2012г. или надлежащим образом заверенная копия его и иные допустимые и достоверные доказательства выдачи кредитной карты и использовании ответчиком кредитных средств, условий кредитного договора, а представленные истцом Реестры передаваемых прав по кредитному договору 

<

***> от 18.12.2012г., являются внутренним банковским документом, которые в данном случае, не отвечают признакам допустимости, при доказывании факта заключении спорного кредитного договора, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований, и поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Факт заключения между сторонами вышеуказанного кредитного договора и получения ответчиком от истца денежной суммы именно в том размере, как указано в иске не подтвержден, соответственно, у ответчика отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора. 

Следовательно, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако, принимая во внимание, что истцом не представлено бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих заключение оспариваемого кредитного договора на условиях, указанных в исковом заявлении, а также доказательства получения ответчиком кредитной карты и использование денежных средств по данному договору, в рассматриваемом случае нормы ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ применены быть не могут.

На основании установленных фактов, в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к Безверхой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к Безверхой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 19.07.2023г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с 24.07.2023г..

Судья подпись Е.А. Мамонова