Дело № 2-548/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Крупкиной Е.П., 

при секретаре Величко Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года в г.Омске гражданское дело по исковому заявлению АО «Сити Инвест Банк» к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Сити Инвест Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 С-А.С. о признании договора займа незаключенным, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 С-А.С. и ФИО1 заключен договор займа, по которому ФИО3 С-А.С. передает в собственность ФИО1 7 000 000 долларов США. В качестве документа, подтверждающего факт передачи денежных средств, предоставлен акт передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Элма-Профи» по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ обязуется отвечать за исполнение договора займа. Решением постоянно действующего Третейского суда при Южной Торгово-Промышленной палате Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ЗАО «Элма-Профи» (поручителя) в пользу ФИО3 С-А.С. взыскана сумма займа в размере 7 000 000 долларов США, сумма процентов в размере 3 500 000 долларов США, пени за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов в размере 15 067 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты. Право требования к ЗАО «Элма-Профи» по договору поручительства перешло к «Вердант Лимитед» по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Сити Инвест Банк» является кредитором ЗАО «Элма-Профи», определением арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Элма-Профи» была введена процедура наблюдения, требования АО «Сити Инвест Банк» были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр кредиторов. Задолженность ЗАО «Элма-Профи» перед АО «Сити Инвест Банк» подтверждена вступившими в законную силу решениями суда. В том числе, решениями по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования АО «Сити Инвест Банк», в размере 116 383,56 долларов США процентов и 53 573,96 рублей расходов по уплате государственной пошлины, решением по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Сити Инвест Банк» взыскано 13 642 950,04 долларов США. В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело по рассмотрению заявления «Вердант Лимитед» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Элма-Профи» № №. АО «Сити Инвест Банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене решения третейского суда, определением Арбитражного суда Московской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №. Истец полагает, что фактическая передача денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась и таким образом договор является незаключенным. Истец полагает, что фактически договор займа был подписан не ДД.ММ.ГГГГ, как и акт передачи средств, а в феврале 2016г., непосредственно перед подачей документов в Третейский суд, для того чтобы получив решение, переуступить права требования оффшорной компании и включиться в реестр кредиторов ЗАО «Элма-Профи» наряду с добросовестными кредиторами. О мнимости договора займа свидетельствуют фактические обстоятельства дела. Так, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен в городе Москва, в то время как местом жительства ФИО3 С-А. С. является Ивановская область, деревня Скворцово, а ФИО1 город Омск, таким образом, стороны договора займа не проживают в городе Москва, более того, они не проживают в одном городе, что бы свидетельствовало об их знакомстве. Кроме того, ни одна из сторон по договору займа не ведет активную предпринимательскую деятельность и не является акционером или участником какой-либо коммерческой организации, что бы свидетельствовало, как о финансовой возможности предоставить столь большую сумму денежных средств, так и о необходимости в такой сумме. Вся совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что реальная передача денег не осуществлялась и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным. Истец просил признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 С-А.С.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Элма-Профи» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и фирма Вердант Лимитед (т.1 л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Элма-Профи» (т.1 л.д.213-218)

Ответчики ФИО1, ФИО3 С-А.С., третьи лица ЗАО «Элма-Профи», фирма Вердант Лимитед в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.1 л.д.221- 223, т.2 л.д.24).

Представитель истца АО «Сити Инвест Банк» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске. Полагала, что настоящий иск подан надлежащим истцом, поскольку спорный договор нарушает права банка. Договор займа следует признать незаключенным, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 не получал денежные средства от ФИО2 А-С., так как у последнего отсутствовали денежные средства в размере 7 000 000 долларов США, в материалы дела не представлены доказательства наличия указанной денежной суммы.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО6, действующая на основании доверенности (т.2 л.д.1), в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что АО «Сити Инвест Банк» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку не является стороной оспариваемого договора займа, заключенного между ФИО3 С-А.С. и ФИО1 Кроме того, АО «Сити Инвест Банк» является одним из кредиторов должника ЗАО «Элма-Профи», в отношении которого Арбитражным судом введена процедура наблюдения, которое также не является стороной оспариваемого договора займа. Законодатель предоставляет право оспаривания договора займа по его безденежности только заемщику, другому лицу такого права не предоставлено. Истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно он не обладает правом на оспаривание спорной сделки.

Представитель ответчика ФИО3 С-А.С. ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что договор займа был заключен между его доверителем и ФИО1, на основании которого ФИО3 С-А.С. передал денежные средства в размере 7 000 000 долларов США ФИО1 Дополнительно суду пояснил, что АО «Сити Инвест Банк» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку не является стороной оспариваемого договора займа.

Третье лицо ЗАО «Элма-Профи» в лице конкурсного управляющего ФИО4, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (т.1 л.д.225), согласно представленному отзыву полагал, что исковое заявление подано надлежащим истцом, в связи с чем требования АО «Сити Инвест Банк» подлежат удовлетворению, также отметил, что заявление о банкротстве ЗАО «Элма-Профи» было подано в Арбитражный суд Московский области ДД.ММ.ГГГГ., при этом признаки несостоятельности возникли у должника до указанной даты. Как следует из полученных временным управляющим выписок о движении денежных средств по счетам ЗАО «Элма-Профи», реальная хозяйственная деятельность ЗАО «Элма-Профи» прекратилась в первой половине 2015г. Последнее существенное поступлением денежных средств на расчетный счет ЗАО «Элма-Профи» произошло ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, Отель Тропиканка, являющийся собственностью ЗАО «Элма-Профи» продолжал функционировать в штатном режиме, принимая посетителей. Предложения о бронировании номеров в указанном отеле содержатся в сети интернет до настоящего времени. Займ по оспариваемому договору был, якобы выдан на цели реконструкции объектов ЗАО «Элма-Профи», при этом по счетам ЗАО «Элма-Профи» существенные суммы денежных средств не проходили (т.1 л.д.132-137).

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В материалы дела представлен договор займа, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С-А.С. предоставил ФИО1 в долг денежные средства в размере 7 000 000 долларов США, а ФИО1 обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами на сумму займа за пользование денежными средствами в размере 5% от суммы займа в месяц (т.1 л.д.89-90). 

ЗАО «Элма-Профи» по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. обязуется отвечать за исполнение ФИО1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.17-19).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в отношении ЗАО «Элма-Профи» с ДД.ММ.ГГГГ. введена процедура наблюдения, требования АО «Сити Инвест Банк» в размере 7 367 079 рублей 48 копеек включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника (т.1 л.д.11-14).

Как следует из вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Сити Инвест Банк» и ЗАО «Элма-Профи» заключен договор о кредитной линии с лимитом выдачи № согласно которому кредитор предоставляет должнику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом в суме 6 000 000 долларов США. 

Решением постоянно действующего Третейского суда при «Южной Торгово-Промышленной палате Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ. с ЗАО «Элма-Профи» (поручителя) в пользу ФИО3 С-А.С., взыскана сумма займа в размере 7 000 000 долларов США, сумма процентов в размере 3 500 000 долларов США, пени за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов в размере 15 067 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты (т.1 л.д.51-54).

ФИО3 С-А.С. уступил право требования к ЗАО «Элма-Профи» по договору поручительства «Вердант Лимитед», что подтверждается договором уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.15).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования АО «Сити Инвест Банк» удовлетворены, с ЗАО «Элма-Профи» в пользу АО «Сити Инвест Банк» взысканы проценты в размере 116 383,56 долларов США процентов и 53 573,96 рублей расходы по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.59-60).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Сити Инвест Банк» удовлетворены, с ЗАО «Элма-Профи» в пользу АО «Сити Инвест Банк» взыскан 13 642 950,04 долларов США (т.1 л.д.61-65).

Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставлено без изменения (т.1 л.д.66-70).

Согласно п.24. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 10 ст. 16 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда РФ « 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., в силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пункта 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Учитывая специфику дел о банкротстве, право на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным указанной статьей, предоставлено также и конкурсным кредиторам должника в силу положений статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, право кредитора, обладающего материальным интересом, заявлять возражения относительно предъявляемых к должнику требований, основанных на заключенной сторонами сделке, в том числе и по указанным выше основаниям, предусмотрено специальным законом, регулирующим отношения в рамках проведения процедуры банкротства должника.

При изложенных обстоятельствах, довод ответчиков о том, что исковое заявление предъявлено ненадлежащим истцом, суд находит несостоятельным.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 С-А.С. пояснил, что ФИО1 он передал часть собственных средств и более 6 000 000 заемных средств, документы о передачи денежных средств не составлялись, поскольку это были близкие люди (т.1 л.д.104-108).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2-А.С. - ФИО7 пояснил, что составлялись расписки о получении последним денежных средств в долг ( т.2 л.д.79).

В материалы дела представлены следующие документы: объяснение ФИО8, согласно которому в феврале 2015г. последний предоставил ФИО3 С-А.С. денежные средства в размере 600 000 долларов США сроком на один год (т.1 л.д.226); заявление ФИО9, согласно которому в феврале 2015г.она предоставила ФИО3 С-А.С. денежные средства в размере 350 000 долларов США сроком на один год (т.1 л.д.228), объяснение ФИО10, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ.он предоставил ФИО3 С-А.С. денежные средства в размере 350 000 долларов США (т.1 л.д.232), заявление ФИО11, согласно которому в феврале 2015г.он предоставил ФИО3 С-А.С. денежные средства в размере 300 000 долларов США сроком на один год (т.1 л.д.235), заявление ФИО12, согласно которому в феврале 2015г.он предоставил ФИО3 С-А.С. денежные средства в размере 250 000 долларов США сроком на один год (т.1 л.д.237), объяснение ФИО13, согласно которому в феврале 2015г.он предоставил ФИО3 С-А.С. денежные средства в размере 100 000 долларов США (т.1 л.д.239), заявление ФИО14, согласно которому в феврале 2015г.он предоставил ФИО3 С-А.С. денежные средства в размере 500 000 долларов США на основании договора займа (т.1 л.д.242), объяснение ФИО15, согласно которому ДД.ММ.ГГГГон предоставил ФИО3 С-А.С. денежные средства в размере 400 000 долларов США на основании договора займа (т.1 л.д.244), объяснение ФИО16, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ.он предоставил ФИО3 С-А.С. денежные средства в размере 350 000 долларов США на основании договора займа (т.1 л.д.246), заявление ФИО17, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ.он предоставил ФИО3 С-А.С. денежные средства в размере 300 000 долларов США на основании договора займа (т.1 л.д.248), объяснение ФИО18, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. он предоставил ФИО3 С-А.С. денежные средства в размере 200 000 долларов США сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.3), объяснение ФИО19, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. он предоставил ФИО3 С-А.С. денежные средства в размере 400 000 долларов США на основании договора займа (т.2 л.д.7), объяснение ФИО20, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. он предоставил ФИО3 С-А.С. денежные средства в размере 450 000 долларов США на основании договора беспроцентного займа сроком на один год (т.2 л.д.10), объяснение ФИО21, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. он предоставил ФИО3 С-А.С. денежные средства в размере 350 000 долларов США на основании договора беспроцентного займа (т.2 л.д.13), объяснение ФИО22, согласно которому в феврале 2015г. он предоставил ФИО3 С-А.С. денежные средства в размере 500 000 долларов США сроком на один год (т.2 л.д.16), объяснение ФИО23, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ФИО3 С-А.С. денежные средства в размере 450 000 долларов США на основании договора займа (т.2 л.д.19), объяснение ФИО24 Х-П Б., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. он предоставил ФИО3 С-А.С. денежные средства в размере 350 000 долларов США на основании договора займа (т.2 л.д.22).

При этом ФИО9 ( т.1 д.229), ФИО10 ( т.1.л.д. 232), ФИО11 (т.1 л.д.235), ФИО12 (т.1 л.д.237), ФИО14 ( т.1 л.д.242), ФИО16 (т.1 л.д.246), ФИО17 (т.1 л.д.248), ФИО18 (т.2 л.д.3), ФИО19 (т.2 л.д.7), ФИО20 (т.2 л.д.10), ФИО21 (т.2 л.д.13), ФИО22 ( т.2 л.д.16), ФИО23( т.2 л.д.19), ФИО24-П.Б. (т.2 л.д.22) пояснили, что между ними и ФИО2-А.С. составлялись договоры беспроцентного займа

Таким образом, в пояснениях ФИО2- А.С., его представителя, данными в судебных заседаниях, и пояснениями указанных выше лиц имеются существенные противоречия в части оформления договора займа и составления расписок. 

Впоследствии как утверждает ФИО3 С-А.С. вышеуказанные денежные средства были предоставлены ФИО1, на основании чего был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд учитывает значительную сумму займа, субъектный состав сторон договора (займодавец является недействующим индивидуальным предпринимателем) и полагает, что наличие расписки в данном случае не может являться безусловным доказательством предоставления заемных денежных средств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств по договору займа. Представленные в материалы дела заявления и объяснения от лиц, которые предоставили свои денежные средства в заем ФИО3 С-А.С. не свидетельствуют о наличии предоставленных ими денежных средств, поскольку из материалов дела усматривается, что в отношении лиц, которые предоставили денежные средства ФИО3 С-А.С. заведены исполнительные производства, а именно в отношении ФИО8 на сумму более 6 769 801 рублей 67 копеек, ФИО25 на сумму более 2 250 798 рублей 66 копеек, ФИО21, ФИО12, ФИО15 на сумму более 146 088 рублей 86 копеек, ФИО26 на сумму более 1 799 542 рубля 50 копеек, ФИО22, ФИО18 на сумму более 19 660 рублей 67 копеек, ФИО19 на сумму более 67 942 рубля 94 копейки, что не может свидетельством о финансовом благополучии указанных лиц и возможности предоставления денег в заем (т.2 л.д.30А - 46).

Кроме того, несмотря на то, что срок возврата денежных средств ФИО2-А.С. истек, указанные выше лица не обращались в суд с исками о взыскании денежных средств с ФИО2-А.С. по договору займа.

Кроме того, договора займа, расписки ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 Х-П Б., а также ответчик ФИО27-А.С. в материалы дела не представили. 

По ходатайству представителя истца, указанные выше лица извещались судом о явке в судебное заседание (т.1 л.д.250) в качестве свидетелей для дачи пояснений, однако не явились. 

Доводы о том, что лицам, которые предоставили денежные средства ФИО3 С-А.С., поступали угрозы по телефону, в связи с чем они опасаются приехать в судебное заседание, суд находит несостоятельными, поскольку в материалы дела доказательств этому не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о безденежности договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ФИО3 С.-А.С. до настоящего времени не обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом решением постоянно действующего Третейского суда при «Южной Торгово-Промышленной палате Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Элма-Профи» (поручителя) в пользу ФИО3 С-А.С. взыскана сумма долга по договору займа.

Суд также отмечает, что на момент составления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 С-А.С. арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с ЗАО «Элма-Профи» в пользу ООО «Сити Инвест Консалт» взыскана задолженность в размере 236 182 467 рублей 08 копеек (т.2 л.д.64-68).

Как следует из п. 1.5. оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., займ предоставлялся для проведения реконструкции Отела Тропикана (Московская область, Солнечный район, деревня Брёхово). Вместе с тем, никаких доказательств о проведении реконструкции Отела Тропикана в материалы дела не представлено.

Данный факт свидетельствует о мнимости договора между ответчика ФИО1 и ФИО2-А.С. 

Согласно МИФНС №2 по Ивановской области общая сумма выплаченного дохода ФИО3 С-А.С. за 2013 г. составила 137 500 рублей, за 2014г. составила 157 029 рублей 51 копейку, за 2015г. составила 157 029 рублей 47 копеек. Сведениями о доходах ФИО3 С-А.С. налоговая служба не располагает (т.1. л.д.42).

Таким образом, согласно представленным данным МИФНС у ответчика ФИО2-А.С. отсутствовали денежные средства, необходимые для заключения договора займа.

Довод ответчиков о том, что оспариваемым договором займа никак не нарушены права АО «Сити Инвест Банк», суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно п.2 ст. 138 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:1) пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; 2) оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

Если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд находит состоятельным довод истца о нарушении их права, поскольку 80 % от продажи заложенного имущества должника пойдут на погашение основного долга АО «Сити Инвест Банка» в размере 379 816 800 рублей, 52 001 953,80 рублей и 7 367 079,48 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, а погашение 431 818 753,80 – пени, 200 000 – расходов по уплате государственной пошлины будет осуществляться за счет оставшихся 20 %, в порядке, определенном в указанном выше Постановлении Пленума ВАС.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор займа считается реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. 

По этой причине сделку займа можно считать состоявшейся лишь с момента передачи займодавцем денег или вещей. Только с этого момента договор займа (как сделка) приобретает черты юридического факта, который выступает в качестве необходимого основания соответствующего правоотношения - заемного обязательства, и, стало быть, только в этом случае можно оценивать данный юридический факт с точки зрения закона, т.е. соблюдения сторонами при совершении соответствующей сделки всех условий и требований, предъявляемых к ней законодательством. 

Когда речь идет о реальном договоре вопрос заключенности (незаключенности) договора и действительности (недействительности) не разнесены во времени и констатация факта незаключенности займа, установления отсутствия передачи денежных средств по договору подразумевает и мнимость договора, так как на момент подписание документов денежные средства не передавались и, следовательно, и намерения создать какие-либо правовые последствия у сторон отсутствовали. 

Реальный характер договора займа означает, что основанием возникновения заемного обязательства является сложный состав: помимо достижения сторонами соответствующего соглашения (в необходимых случаях - в письменной форме) требуется также, чтобы на основе этого соглашения объект займа был передан заемщику. До этого момента мы не можем говорить о договоре займа ни как о сделке, порождающей заемное правоотношение (обязательство), ни как о самом правоотношении.

Незаключенность сделки означает ее юридическое отсутствие, поскольку незаключенная сделка не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности, так как она не состоялась. В таком случае невозможно говорить о том, что совершена недействительная сделка. Таким образом, незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (сделкой).

Таким образом, поскольку незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (сделкой), к незаключенным договорам должны применяться положения статьи 812, как более специальные, а не правила параграфа 2 гл. 9 ГК РФ о недействительности сделок.

Требование о признании договора незаключенным может быть направлено исключительно на защиту охраняемого законом интереса, поскольку незаключенный договор не порождает каких-либо субъективных прав и обязанностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Сити Инвест Банк» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 С-А.С. незаключенным подлежат удовлетворению ввиду безденежности указанного договора займа.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Сити Инвест Банк» удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.П. Крупкина 

Решение вступило в законную силу 12.07.2017г. Апелляционным определением оставлено в силе.