строка статистического отчета 152г

Дело № 2-4928/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 17 мая 2017 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. 25 мая 2017 г. истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику - САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. По направлению страховщика аварийное транспортно средство осмотрено. 08 июня 2017 г. в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 219 291 руб. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 293 500 руб. Направленная в адрес САО «ВСК» досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающегося истцу страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения – 74 209 руб., в счет расходов на оплату услуг независимого эксперта – 15 000 руб., в счет почтовых расходов - 300,90 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., а также штраф и расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2, который уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 325 035,42 руб., расходы по отправке досудебного требования – 300,90 руб., расходы по отправке искового заявления – 300,90 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по составлению досудебного требования – 2 000 руб., расходы по составлению искового заявления – 4 500 руб., расходы на оплату услуг по представлению интересов истца в суде – 11 000 руб.; требование о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого эксперта не поддержал.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по мотивам надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО; в случае удовлетворения иска, просил снизить неустойку с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно не соответствующую последствиям нарушения обязательства, а судебные расходы - с учетом принципов разумности и справедливости, указав при этом на имеющиеся признаки недобросовестного поведения истца, выразившееся в предоставлении страховщику неполного комплекта документов, необходимых для своевременного принятия решения о страховой выплате.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 17 мая 2017 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю Хонда Аккорд гос. номер 

<

***> были причинены технические повреждения.

Виновником произошедшего события признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем Ауди Q7 гос. номер 

<

данные изъяты> (л.д.9,10).

18 мая 2017 г. по поручению истца независимым экспертом ООО «Бизнес Авто Плюс» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт (л.д.15 об.).

25 мая 2017 г. ФИО1 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику – САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (л.д.11).

Письмом за исх. от 25 мая 2017 г. САО «ВСК» уведомило ФИО1 о невозможности принятия решения о страховой выплате ввиду непредоставления истцом полного комплекта документов, а именно: надлежащим образом заверенной копии паспорта потерпевшего (выгодоприобретателя) и документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (л.д.56,57).

25 мая 2017 г. САО «ВСК» в адрес истца направлена телеграмма с уведомлением об организации осмотра аварийного автомобиля на 26 и 29 мая 2017 г. (л.д.65,66).

По направлению страховщика аварийное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт (л.д.68).

08 июня 2017 г. САО «ВСК» в пользу истца произведена страховая выплата согласно собственной калькуляции ООО «РАНЭ-МО» от 28 мая 2017 г. в сумме 219 291 руб. (л.д.69-76).

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Бизнес Авто Плюс» от 10 октября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 293 500 руб. (л.д.14-26).

09 августа 2018 г. ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения согласно независимой оценке.

Письмом за исх. от 17 августа 2018 г. ФИО1 уведомлен о принятом решении о доплате страхового возмещения (л.д.77).

20 августа 2018 г. в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в сумме 89 209 руб., в том числе 74 209 руб. – в счет восстановительного ремонта, 15 000 руб. - в счет расходов на оплату услуг независимого эксперта (л.д.78), в связи с чем, требования в данной части истцом не поддерживаются.

Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату, а также подтвержден размер причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

Разрешая заявление САО «ВСК» о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате ФИО1 обратился в САО «ВСК» 25 мая 2017 г.

О нарушении своего права, выразившегося в невыплате САО «ВСК» страхового возмещения в полном объеме, ФИО1 стало известно 10 октября 2017 г. (л.д.14), то есть в момент получения составленного по его поручению заключения независимого эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, с претензией о доплате страхового возмещения согласно результатам независимой оценки ФИО1 обратился к ответчику лишь в августе 2018 г., то есть по истечении 10 месяцев с того момента, как узнал о нарушении своего права страховщиком, что не может быть признано разумным и добросовестным, поскольку привело к необоснованному увеличению периода просрочки страховой выплаты. Кроме того, суд учитывает, что с требованием о возмещении неустойки до предъявления данного иска в суд ФИО1 к ответчику не обращался, в связи с чем, последний был лишен возможности урегулировать спор в данной части в досудебном порядке.

В связи с изложенным, с учетом характера допущенного злоупотребления правом, приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также в силу прямого указания закона (статьи 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 7 420,90 руб., отказав при этом в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания неустойки, превышающей указанный размер. 

Присужденная в пользу истца сумма неустойки в полной мере отвечает обстоятельствам дела, последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, является разумной и справедливой, а также соответствует положению пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). 

Достоверно установив в ходе рассмотрения дела факт недобросовестного поведения истца, выразившегося в намеренном искусственном увеличении периода просрочки страховой выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Как усматривается из материалов дела, в связи с разрешением данного спора на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в сумме 17 500 руб., а также почтовые расходы в сумме – 601,80 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая закрепленный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований (2,28 %), а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов всего в сумме 412,72 руб.

В силу взаимосвязанных положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1:

7 420 рублей 90 копеек в счет неустойки;

412 рублей 72 копейки в счет судебных расходов, 

а всего: 7 833 рубля 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неустойки, превышающей взысканную, а также о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа г. Воронеж 400 рублей в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 г.