№ 2-447/2024

УИД 28RS0004-01-2023-009151-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Синицкой К.А., 

с участием ФИО1 и ее представителя ФИО2, ФИО3, представителя ФИО4 ФИО5, представителя ФИО6 ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО8 в лице ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, ФИО8, в лице ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований пояснила, что 21.09.2020 года умер ее сын ФИО9 Наследниками умершего ФИО9 являются: отец ФИО3, мать ФИО1, дочь ФИО4, дочь ФИО8

Все наследники в установленном законом порядке обратились к нотариусу ФИО10 с заявлением о принятии наследства, заведено наследственное дело № 126/2020. 

После смерти ФИО9 осталось наследство:

- квартира по адресу: ***;

- автомобиль марки Тойота Лэнд Круизер;

- накопительная часть пенсии в сумме 397 593,48 руб. 

Общая сумма наследства составила 3 569 820, 32 руб., соответственно, в денежном выражении доля каждого из наследников составляет 892 455 руб. 08 копеек. На счетах в банках денежные средства отсутствовали. 

При этом все наследники приняли наследство путем перечисления им 21.04.2021 года на их банковские счета (несовершеннолетней ФИО8 на ее специальный счет) денежных средств из ПФ РФ в сумме 99 398,37 руб. и перечисления всем наследникам 24.12.2021 года денежных средств о продажи наследственного автомобиля в сумме 86 775 руб., а всего 186 173,37 руб. Квартиру по адресу: *** продать в настоящее время невозможно в связи с отсутствием контакта с представителем несовершеннолетней ФИО8 ФИО6 по ее инициативе. Представителем в г. Благовещенске является ФИО4 (с ее слов). Квартира закрыта, ключи у нее. Для приобретения данной квартиры использовались частично денежные средства, полученные от продажи добрачной квартиры, подаренной умершему родителям. Коммунальные платежи в размере ? доли ее оплачиваются. 04 марта по инициативе истца была организована встреча с ФИО4, обговаривали ситуацию с очередным предложением от истца и ответчика ФИО3 о продаже наследной квартиры. Ответа не последовало. Из неофициальных источников ей известно, что ФИО4 пытается произвести отчуждение своей ? доли в квартире.

На основании ее обращения получен ответ от нотариуса ФИО10 об извещении наследников об имеющейся кредиторской задолженности. Основанием возникновения кредиторской задолженности является наличие кредиторской задолженности перед банком по кредитному договору № 

<

***> от 11.11.2014 года (сумма кредита 1 000 000 руб.) и договору об ипотеке в сумме согласно справке о ссудной задолженности на 12.12.2019 года 743 134,20 руб. и отраженному в судебных документах (мировом соглашении от 30.04.2019 года, определении и решении суда от 07.05.2019 года), которую в полном объеме путем уплаты суммы в размере 750 170,67 руб. 19.12.2019 года, ПКО от 19.12.2019 года, погасил наследодатель ФИО9 с помощью, в том числе, переведенных ею денежных средств в сумме 403 261,60 руб. на его банковский счет «мой доход» к договору комплексного банковского обслуживания от 15.12.2019 года. После снятия наличных денежных средств на счете оставалась сумма 1,60 руб., следовательно, счет не был закрыт с целью использования его в дальнейшем для возврата поступивших от нее денежных средств. Согласно выписке банка от 30.12.2020 года на счету средств не было, и он был закрыт согласно представленных ею документов о смерти сына, что подтверждается также ответом нотариусу на его запрос. Хронология перевода и движения денежных средств подробно отражена в претензии от 15.01.2021 года, является актуальной, подтверждается справкой об отсутствии задолженности от 23.12.2019 ПАО АКБ Связь Банк. Некоторые расхождения по сумме задолженности в разных периодах времени объясняются правилами банка по досрочному погашению долга. В связи с тем, что с сыном были доверительные отношения, и дополнительно она обещала ему считать переведенную сумму его долгом перед ней и принять от него возврат денежных средств по возможности, договор займа в письменном виде не составляли. Остальные денежные средства, используемые для уплаты долга, были также заемными, претензий от заемщиков не поступало, следовательно, умерший погасил их при жизни. 

Бывшая супруга ФИО6 участие в погашении кредиторской задолженности не принимала. Погашение задолженности было для продажи квартиры, в которой ранее проживали супруги, и покупки нового жилья. 23.08.2023 года ей направлены досудебные претензии с просьбой погасить кредиторскую задолженность перед ней в досудебном порядке ответчикам. Ее получил отец умершего, остальные проигнорировали. С отцом умершего ФИО3 они совместно не проживают, брак расторгнут в 2004 году.

На основании изложенного с учетом уточнений просит суд кредиторскую задолженность перед истцом считать неосновательным обогащением и взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 302446,20 руб., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины - 6225 руб., 10000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Согласно возражениям относительно исковых требований ФИО4 расписка и иные документы, подтверждающие договор займа между ФИО1 и умершим ФИО9, в материалы гражданского дела истцом не представлены. Кроме того, в связи с тем, что истец в момент достижения устного соглашения действовала от своего имени и в своих интересах, о намерении погасить долг за умершего ФИО9, ФИО1 ФИО4, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО6 не уведомляла, солидарная ответственность ответчиков по указанному в иске долговому обязательству не возникла. По мнению ответчиков действия, направленные на защиту субъективных прав и законных интересов, не могут быть сопряжены со злоупотреблением гражданским правом, которое имеет место в действиях истца и носит явный характер. Требование о взыскании кредитной задолженности при отсутствии у стороны ответчика денежных обязательств перед истцом непосредственным образом затрагивает права и законные интересы ответчиков, что прямо запрещается ст. 10 ГК РФ, и противоречит целевому назначению права. В удовлетворении требований в полном объеме просит отказать.

ФИО1 представлен ответ на возражения, согласно которому 15.12.2019 года в Совкомбанке по заявлению открыт счет на имя ФИО9 № ***, с этого момента ФИО9 являлся оферентом, а она - акцептантом, договоренность приобрела форму твердой оферты. После внесения ею денежной суммы 16.12.2019 в размере 403 261,60 руб. устная договоренность приобрела форму договора займа и равносильна бумажному договору с подписями и печатями. Ни она, ни ее сын на момент устной договоренности о займе для погашения им долга по кредиту в декабре 2019 года не знали, что 21.09.2020 года сын умрет. Ответчики уведомлены были ей 23.08.2023 года, а также нотариусом на основании ее претензии к наследственному имуществу. 

Согласно отзыву представителя ответчика ФИО7 расписки и иных документов, свидетельствующих о заключении договора займа между истцом и умершим, в материалы дела не представлено. С указанными доводами ответчик не согласен, кредит погашался совместно, ни о каких заемных средствах ФИО6 неизвестно. В определении об утверждении мирового соглашения задолженность не была учтена, как ссылается истец. Более того, истец указывает, что все долги, которые были при жизни, умерший погасил прижизненно. Об этом свидетельствует и финансовая возможность умершего после продажи квартиры. Само по себе перечисление денежных средств истцом на расчетный счет умершего не свидетельствует о заключении именно договора займа. Считает, что подача истцом данного искового заявления злоупотребление правом. 

В судебном заседании истец ФИО1 объяснила суду, что все необходимые документы, претензии, исковое заявление ответчиками получены, о чем 12 января 2024 года подано ходатайство в суд. В течение всего периода, с 23 августа 2023 года и до настоящего времени от ответчиков в ее адрес никаких предложений, замечаний, возражений, кроме возражения от 23 октября во время судебного заседания не поступало. ФИО8 ею было отправлено исковое заявление с приложенными документами. Указаны факты получения документов ответчиками. Однако последнее ходатайство, которое было отправлено в декабре, она получила обратно. До этого ФИО8 получала и 2 претензии, и 2 исковых заявления. ФИО4 29 ноября получила претензию с необходимыми документами. Все ответчики были оповещены. Согласно полученным свидетельствам о праве собственности на каждого наследника приходится сумма 892.455,08 рублей. Однако с учетом кредиторской задолженности, возникшей у всех наследников после принятия и получения наследства, ее доля, как наследника первой очереди, в денежном выражении составила 892.000-302.000 рублей, которые заявлены в исковом заявлении, ее доля составляет 589.000 рублей, что является существенным нарушением ее прав, как наследника. При этом доля других наследников, соответственно, больше на взыскиваемую сумму, что и является неосновательным обогащением. Сумма, полученная всеми наследниками после продажи автомобиля и перечисления денежных средств из Пенсионного Фонда составляет 186.173,37 рублей. При этом ФИО8 в лице представителя ФИО6 не принимала участия в захоронении умершего, а ФИО4 участвовала в похоронах в размере 5000 рублей, и 16000 рублей ей присудили по решению суда. Однако они с отцом умершего потратили более 650000 рублей. Обязательные коммунальные платежи ответчики не оплачивали согласно приходящим квитанциям. 27 декабря 2023 года ею были оплачены коммунальные платежи за весь период, что составило 44.286,96 рублей - это 1/4 доля. Для оплаты кредиторской задолженности по ипотеке наследодателя его бывшей супруги необходима была дополнительная сумма, примерно, 14000 рублей. Для чего А. открыл счет по заявлению, и 16 числа она внесла сумму. В приходно-кассовом ордере, который она подала в банк, были внесены денежные средства. Возвращение денег матери было его волей потому, что надо было гасить ипотеку, и это было его право, поэтому она положила на его счет денежные средства, полагая, что он эти денежные средства ей отдаст. При жизни А. денежные средства, переведенные ею, являлись его кредиторской задолженностью, после смерти кредиторская задолженность перешла к наследникам, принявшим получить наследство, в настоящее время является неосновательным обогащением. Попытки урегулировать мирным путем остались без результатов. Бывшая жена хочет просто завладеть всем. Претензий к наследуемому имуществу нотариусу были представлены в январе 2021 года, на основании которого нотариусом было направлено уведомление ответчикам. В материалах дела имеется ответ нотариуса об уведомлении ответчиков о существовании кредиторской задолженности. У наследников было время на возражение, однако ни один из ответчиков не возражал по кредиторской задолженности наследодателя. Нотариус ФИО10 при распределении наследуемого имущества - 1/4 доли на каждого, не учла кредиторскую задолженность и тем самым нарушила ее права, как наследника. В исковом заявлении она просила в качестве обеспечения иска наложить арест на наследуемую квартиру. Данную просьбу она озвучила в заседании суда 23 октября, однако в определении суда эту информацию она не увидела. Ответчик ФИО3 – отец умершего, знаком с этой кредиторской задолженностью с января 2021 года, когда у нотариуса истец писала претензии, он знает, что ему нужно заплатить 104.000 рублей. Он читал эту претензию, и этот вопрос они обсуждали. В момент достижения устного соглашения А. не спросил у ответчиков, что будут ли платить его задолженность после того, как он умрет. Ответчики заявляют, что если они ей не ответили ни на одну претензию и не возразили по поводу исковых требований, когда она им отправляла исковые заявления, претензии, значит, они не согласны. В практике иначе, если человек молчит, то он согласен. А если не согласен, то должен выразить свою позицию, по какому поводу не согласен. Могли возникнуть досудебные разбирательства, на них можно было выйти. 

Представитель истца ФИО2 на иске настаивал, указав, что раз договора займа не было, то, возможно, были другие правоотношения, основанные на других каких-то обязательствах. Тут и встает вопрос о распределении бремени доказывания. Когда истец ссылается на то, что определенного факта не существовало в действительности в отсутствие какого-либо правового основания, бремя доказывания смещается в сторону ответчика. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия по отношению к правовому основанию суду в соответствии со ст. 65 АПК РФ необходимо распределение обратного бремени доказывания на ответчика. Позиция ответчика заключается в том, что могли быть какие-то другие правоотношения. Но именно ответчики должны доказать, что были какие-то иные отношения, обязательства, основанные на законе. Ответчики полагают, что если нет сделки, то и у них не возникает обязанности по возмещению неосновательного обогащения. Это неправильное толкование статьи 1102 ГК РФ. В этом случае отсутствуют правовые основания для возврата. Здесь обязанность возместить неосновательное обогащение основана не на сделке, а на законе. Это предусмотрено главой 60 статьи 1102, 1109 ГК РФ. 

Ответчик ФИО3 против требований не возражал, был согласен, чтобы с него взыскивали денежные средства. В наследственную сумму были внесены затраты, об этом и суть дела. О том, что сын занимал у матери деньги, он не говорил. Появилось наследственное право, в него входил автомобиль, деньги. Получателями по наследству являются он, истец, стороны. В наследственную массу еще входила задолженность. Считает, что в принципе правильно заявлено исковое заявление, эта задолженность должна быть учтена. 

Представитель ответчика ФИО7 объяснила суду, что возражают против удовлетворения требований. Никакого договора займа не было. В соответствии с действующим законодательством договор займа свыше 10 тысяч рублей заключается исключительно в письменной форме. Устным данный договор быть не может. Стороны не могут ссылаться ни на свидетельские показания, ни на другие доказательства, кроме письменных. Сведения о том, что действительно был заключен договор займа, у них отсутствуют. Перевод денежных средств не говорит о том, что были заемные обязательства. Это мог быть возврат каких-то денежных средств, или это могла быть безвозмездная сделка. Поэтому требовать их в качестве неосновательного обогащения оснований нет. 

Представитель ответчика ФИО11 указал, что возражает против иска, необходимо обратить внимание, что истец никаким образом не уведомил будущих наследников о том, что собирается оказать помощь в оплате кредита. Другие наследники об этом не знали, не были осведомлены. На основании изложенного неосновательного обогащения с их стороны не могло возникнуть. Никакого ответа от ответчиков на претензию они не получили, что свидетельствует о том, что они не признают неосновательное обогащение с их стороны. Они не направили ответа и не выразили свое согласие с теми требованиями, которые они изложили в претензии. Истец не доказала свои доводы, не подкрепила письменными доказательствами возникновение каких-либо договорных отношений денежного характера между ней и умершим сыном ФИО9, поэтому полагаем, что это являлось материальной помощью безвозмездного характера. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 объяснила суду, что на иске настаивает. В 2019 году сын развелся со своей женой, и на момент развода у них был долг по ипотечному кредиту около 700 000 рублей. Когда продали квартиру, в материалах дела есть мировое соглашение о долях, которую они должны погасить. А. нужно было купить другую квартиру, ипотека не была погашена до декабря. У них с сыном были доверительные отношения, он сказал, что будет гасить ипотеку, у нее были некоторые деньги по наследству, она их не трогала, перевела сыну 333000 рублей и свои деньги добавила. Он открыл счет в банке, и далее она ему 16 декабря перевела эти денежные средства на счет - 402000 рублей. Договор они не составляли, он взял эти деньги с условием, что она возьмет их обратно, когда он встанет на ноги. Она его не торопила. В 2015 году, когда он потерял работу, она ему помогала и перечислила 220000 рублей, а здесь она ему одолжила. 16 декабря она перевела деньги сыну на счет, 18 декабря он эти деньги со счета снял наличными и заплатил за кредит 19 декабря. На момент, когда она заняла ему эти деньги, и до момента смерти сына никаких денег ей не поступало. 15.01.2021 года истец написала нотариусу претензию к наследственному имуществу, последняя написала, что сообщит о кредиторской задолженности всем наследникам. Со смерти А. уже прошло 3 года, она не подала этот иск раньше потому, что претензии были к наследственному имуществу, машину с трудом продали, осталась квартира, которую необходимо продавать. Чтобы продать квартиру, нужно согласие всех сособственников. За коммунальные услуги кроме нее никто не платит. Она решила поспособствовать тому, чтобы продать квартиру. Потом ей стали известны некоторые факты, что планируется сделка притворная по 1/4 доли Сони. Она решила подстраховаться, чтобы квартиру продать и в равных долях между всеми разделить. Если кредиторская задолженность, то претензии у нее к наследуемому имуществу. Денежные средства переводила на счет сына, на момент смерти сына осталась эта кредиторская задолженность, значит, это наследство, неосновательное обогащение наследодателя, а они уже получили с наследством кредиторскую задолженность. Поскольку договор займа не заключался, это - неосновательное обогащение. Расписки нет. Сначала нужно продать квартиру и решить все вопросы. Сроки возврата земных средств были у них оговорены - когда А. встанет на ноги. У сына было очень тяжёлое материальное положение, она ему обещала забрать деньги. В расходном кассовом ордере написано было назначение платежа, и там нет фразы "на гашение ипотечного кредита". Истец заняла деньги сыну, как мать. 

Представитель ответчика ФИО5 указывал, что истцом был выбран неверный способ защиты нарушенного права. Никакого неосновательного обогащения не было. Как им видится, усматривается злоупотреблением права со стороны истца. Полагают, что на момент перечисления денежных средств истец действовала в своих интересах, не уведомляла остальных наследников о намерении погасить долг по ипотечному кредиту за умершим ФИО9 Истец в иске указала, что договора займа и расписки не было. Каких-либо дополнительных документов, подтверждающих доводы истца, не представлено. Просил суд отказать в иске. 

Изучив материалы гражданского дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельствами и записями актов гражданского состояния, ФИО9 умер 21.09.2020 года.

ФИО3 и ФИО1 являются родителями ФИО9

ФИО14 являются детьми ФИО9

Брак между супругами ФИО9 и ФИО6 был расторгнут, о чем 14.01.2020 года составлен запись акта о расторжении брака. 

Согласно кредитному договору № 

<

***> от 11.11.2014 года, заключенному между ОАО АКБ Связь Банк и ФИО9, ФИО6, его предметом является 1 млн руб., залог в обеспечение обязательств по нему - квартира по адресу: ***. Счет, открытый для предоставления займа - № ***. Прилагается график погашения кредита и уплаты процентов до 11.11.2029 года. 

Исходя из РКО от 19.11.2014 года ФИО9 получил кредитные денежные средства. 

11.11.2014 года между ОАО АКБ Связь Банк и ФИО9 заключен договор об ипотеке № 2253/1/2014 в отношении жилого помещения по адресу: ***

Супруга ФИО6 10.11.2014 года дала нотариально заверенное согласие ФИО9 на передачу в залог банка квартиры по адресу: ***

Согласно поручению ФИО9 открыт счет № ***. 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2014 года квартира по адресу: ***, зарегистрирована на праве собственности за ФИО9

Как следует из выписки ЕГРН, ФИО9 принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***

Согласно мировому соглашению, заключенному между истцом ФИО6 и ФИО9, 1/3 на квартиру по адресу: *** передается ФИО6, а 2/3 – ФИО9 Каждому из бывших супругов передается по одному ТС, мелкая бытовая техника разделена ими по взаимному согласию. 

Данное соглашение утверждено определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.05.2019 года по делу № 2-1991/2019 по иску ФИО6 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества. 

12.12.2019 года ФИО9, ФИО6 и ФИО12, заключили предварительный договор купли-продажи указанной квартиры.

Как усматривается из справки о ссудной задолженности ПАО АКБ Связь Банк от 12.12.2019 года, сумма обязательств по кредитному договору № 

<

***> составляет 749 925,22 руб. 

Согласно заявлению-оферте от 15.12.2019 года к договору комплексного банковского обслуживания ПАО Совкомбанк, ФИО9 обратился для открытия банковского счета «Мой доход» № ***. 

Как видно из справки ПАО Совкомбанк ФИО9 был открыт счет № *** от 15.12.2019 года. 

Согласно ПКО № 22228685181 от 16.12.2019 года ФИО1 пополнила наличными счет № *** ПАО Совкомбанк на сумму 403 261,60 руб., назначение предоставления средств не указано. 

Как следует из выписки по счету № *** ФИО9, данный счет был пополнен наличными 16.12.2019 года на сумму 403 261,60 руб. 

Согласно РКО № 22283502796 от 18.12.2019 года, ФИО9 получил 403 260 руб. со счета № *** ПАО Совкомбанк. 

Исходя из выписки по данному счету ПАО Совкомбанк, справке ПАО Совкомбанк, 16.12.2019 года на него поступило 403 260 руб.,18.12.2019 года произведена выдача средств со счета наличными, остаток 1,6 руб. В июне 20220 года списана комиссия 1,6 руб., остаток по счету на 30.12.2020 отсутствует. 

19.12.2019 года ФИО9 было направлено заявление в ПАО АКБ Связь Банк о досрочном погашении, в котором он просил с банковского счета № *** списать денежные средства в размере 751 991,75 руб. в связи с намерением осуществить полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 11.11.2014 года. 

В соответствии с ПКО № 799281 от 19.12.2019 года счет ФИО9 № *** был пополнен на сумму 750 170,67 руб. 

Исходя из справки ПАО АКБ Связь Банк, задолженность по кредитному договору № 

<

***> погашена в полном объеме 19.12.2019 года. 

Как усматривается из справок о погашении записи и о сумме выплаченных процентов и основного долга по кредитному договору за период от 23.12.2019 года, в связи с исполнением ФИО9 и ФИО6 всех обязательств по кредитному договору № 

<

***> погашена регистрационная запись в отношении квартиры по адресу: ***

Согласно ответу на судебный запрос ПАО Совкомбанк от 17.10.2023 года, в базе данных на ФИО9 значится счет № *** от 15.12.2019 года, закрыт 23.05.2023 года. Из приложенной выписки по операциям на счет видно, что 16.12.2019 года поступили денежные средства в размере 403 261,60 руб., 18.12.2019 года произведена выдача наличных 403260 руб., 22.06.2020 года списана комиссия 1,60 руб.

В ответ на судебный запрос ПАО Промсвязьбанк от 17.10-20.10.2023 года представлены следующие документы: кредитный договор № 

<

***> от 11.11.2014 года, заключенный между ОАО АКБ Связь Банк и ФИО9, ФИО6, для приобретения квартиры по адресу: ***, сумма кредита 1000 000 руб. Прилагается договор об ипотеке № 2253/1/2014 от 11.11.2014 года, закладная на данную квартиру. Отражены выдача денежных средств по кредитному договору в сумме 1 000 000 руб., движение по счету: суммы погашения задолженности по кредитному договору, поступление денежных средств от ФИО9 в сумме 750 170, 67 руб. для погашения кредита, погашение 19.12.2019 года судной задолженности по договору 

<

***> от 11.11.2014 года в сумме 743 134,20 руб.

Согласно расширенным выпискам движения денежных средств по счету № *** на имя ФИО9 за период с 11.04.2015 года по 19.12.2019 года на указанный счет были зачислены денежные средства в сумме 751991,75 руб. для погашения кредита, которые были списаны в счет погашения кредита по кредитному договору № 

<

***>.

По договору купли-продажи жилого помещения от 04.02.2020 года, ФИО9, ФИО6 продали ФИО13 квартиру по адресу ***, стоимостью 4 800 000 руб. 

Как следует из договора купли-продажи квартиры от 25.02.2020 года, ФИО9 приобрел квартиру по адресу: *** за 2 500 000 руб. 

Согласно выписке из ЕГРН он является ее собственником. 

В соответствии с материалами наследственного дела в отношении имущества умершего ФИО9 № 126/2020, заведенного нотариусом ФИО10, от имени ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО4, поступили заявления о принятии наследства после смерти ФИО9, наследство состоит из квартиры по адресу: ***, автомобиля и денежных вкладов. Также поданы заявления от ФИО6 и ФИО1 о возмещении затрат на похороны. 

Согласно претензии (требованию) к наследственному имуществу ФИО9 ФИО1 от 15.01.2021 года для погашения задолженности перед банком ФИО1 предложила сыну денежную сумму, хранившуюся на ее депозитном счете в ПАО Совкомбанк, сын согласился при условии, что сумма будет считаться долгом перед ней. Сын написал заявление на открытие счета в банке, ему был открыт счет № ***, на который ФИО1 перевела денежные средства в размере 403 261,60 руб., депозитный счет ее был закрыт. 18.02.2019 года ФИО9 выдана данная сумма в ПАО Совкомбанк, 19.12.2019 года ее сын выплатил все денежные средства банку. На день подачи претензии непогашенный долг ее умершего сына перед ней составляет 403 261,60 руб. 

Согласно ответу нотариуса ФИО10 в адрес ФИО1 надлежащий круг наследников ФИО9 будет уведомлен о поступившем извещении о кредиторской задолженности. 

Врио нотариуса были извещены все наследники об указанной кредиторской задолженности. 

В рамках данного наследственного дела ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО4 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону – по ? доли в отношении денежных средств в кредитных организациях, квартиры по адресу: ***, а также ТС.

23.08.2023 года ФИО1 была составлена и направлена согласно информации об отправлении Почты России, чекам всем ответчикам претензия (досудебная), в которой указано, что они являются наследниками ? доли наследственного имущества после смерти ФИО9, общая сумма наследства в денежном выражении 892 430, 08 руб., из расчета перечисленной ею суммы наследодателю для погашения ипотечного кредита в размере 403 261,60 руб./4=100815,40 руб. Предложила добровольно погасить указанную сумму.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Согласно ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (гл. 42 ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По смыслу данной нормы на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015. 

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг), в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством является то, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у ответчика отсутствуют обязательства по их возврату.

Имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего его лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Исходя из данных норм в их взаимосвязи применительно к настоящим исковым требованиям, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие у умершего задолженности по договору займа перед истцом, т.е., перевод ФИО1 денежных средств сыну на счет на возвратной основе. 

При этом обязанность доказать указанные обстоятельства, которые служат основанием для заявления настоящих требований и порождают обязанность возвратить денежные средства, возлагаются на истца. 

Между тем доказательств перечисления денежных средств ФИО1 в сумме 403 261,60 руб. на банковский счет наследодателя на возвратной основе – по договору займа, ничем не подтверждены. 

Соответствующих письменного договоры, расписки не представлено. 

В ПКО, движениях по счетам не указано целевое назначение, характер перевода этих средств. 

Иным лицам, участвующим в споре и приходящимся родственниками умершему, в том числе, его отцу, не возражавшему против требований, не было известно от ФИО9, что он взял у матери деньги в долг. 

При этом хронология открытия счета, перечисления истцом денежных средств сыну и погашение им кредита, отсутствие ответов на претензию истца со стороны других наследников сами по себе не подтверждают того, что предоставление этих средств было совершено именно на возвратной основе – по устному договору займа, а также того, что правопритязания ФИО1 признаны наследниками. 

При таких обстоятельствах основания для взыскания спорной суммы с наследников в солидарном порядке отсутствуют.

В этой связи суд также обращает внимание на следующее.

Как усматривается из позиции истца по делу, предоставленные ею сыну средства в сумме 403 261,60 руб. на условиях займа в декабре 2019 года были потрачены на погашение общего с ФИО6 кредита № 

<

***> от 11.11.2014 года, направленного на приобретение квартиры ***

При этом за полгода до погашения данной задолженности - в мае 2019 года, в ходе раздела ФИО15 совместно нажитого имущества – указанной квартиры, ФИО9 по соглашению сторон было передано 2/3 доли, а ФИО6 – 1/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение. При этом каждому из бывших супругов досталось по ТС, мелкая бытовая техника разделена ими по взаимному согласию. 

Кроме того, после продажи 04.02.2020 года указанного жилого помещения за 4 800 000 руб. (4 800 000 руб. : 3 доли в праве на квартиру * 2 доли в праве квартире ФИО9 = 3 200 000 руб.), ФИО9 25.02.2020 года купил квартиру по адресу: *** за 2 500 000 руб. 

С учетом совершения указанных сделок и переданных по ним денежных сумм финансовая возможность осуществить возврат займа при его наличии в сумме 403 261,60 руб. до смерти ФИО9 вопреки доводам истца фактически имелась. 

Понесенные ФИО1 расходы на захоронение, содержание наследственного имущества ко взысканию не заявлялись, в связи с чем не имеют отношения к предмету судебного разбирательства и не могут быть приняты во внимание. 

С изложенного в удовлетворении иска, в том числе, в части производных от основного требований о взыскании судебных расходов, отказывается. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО8 в лице ФИО6 о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 302 446,20 руб., а также судебных расходов по плате госпошлины в сумме 6 225 руб. и представительских услуг в размере 10 000 руб. оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова 

Решение в окончательной форме принято 24.01.2024 года.