54RS0010-01-2021-001328-38 

Дело №2-2318/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи 

ФИО1 

с участием представителя истца 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать часть страховой премии в размере 152104 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности №. Данный договор был заключен в обеспечение исполнения им своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №S3/00116, заключенному с ПАО «Банк УРАЛСИБ». Срок кредитного договора составил до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора страхования страховая премия составила 161703 рубля, срок страхования был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на период действия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ он досрочно и в полном объеме погасил задолженность по кредитному договору, в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от договора и возврате неиспользованной части страховой премии, в чем ответчиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о возврате части страховой премии также было отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что часть страховой премии в размере 152104 рубля подлежит возврату, поскольку договор страхования был связан с кредитным договором, при отсутствии кредитной задолженности возможность наступления страхового случая отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представитель просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения по иску. 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Банк УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор №S3/00116, по которому истцу был предоставлен кредит на сумму 1796703 рубля под 13,4% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно для приобретения транспортного средства «Инфинити» (л.д. 5-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» был заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение чего истцу был выдан полис страхования жизни и здоровья №, по которому страхователем и застрахованным лицом являлся ФИО3, страховым случаем – смерть в результате несчастного случая, установление застрахованному лицу I, II группы инвалидности в результате несчастного случая. Страховая сумма составила 1796703 рубля, срок действия страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часа ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии составил 161703 рубля. Договор страхования был заключен на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности №, на условиях Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для заемщиков ПАО «Банк УРАЛСИБ» 3, являющихся неотъемлемой частью договор страхования (л.д. 13-14).

Согласно справке ПАО «Банк УРАЛСИБ» ФИО3 в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования жизни, в котором просил вернуть неиспользованную часть страховой премии (л.д. 27).

В ответ на заявление истца ответчик направил письменный ответ, в котором отказал в удовлетворении требований истца, указав, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается (л.д. 28).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования жизни было отказано, поскольку финансовый уполномоченный посчитал, что договор страхования на протяжении срока его действия не подразумевает наступление обстоятельств, при которых страховая сумма при погашении заявителем кредитных обязательств будет равна нулю (л.д. 46-55).

Суд не может согласиться с данным отказом страховщика и финансового уполномоченного по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Таким образом, перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

Если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

Материалами дела подтверждается, что договор страхования был связан с кредитным договором и был заключен в целях обеспечения исполнения истцом обязательств именно по кредитному договору, о чем говорит то, что страховая сумма по договору страхования составила 1796703 рубля, то есть страховая сумма совпадала с размером предоставленного истцу кредита – 1796703 рубля. Размер страховой выплаты определялся по условиям договора страхования в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному истцом с ПАО «Банк УРАЛСИБ», указанной в графике платежей на момент наступления страхового случая. То есть в случае, если задолженность по кредитному договору будет отсутствовать, размер страховой выплаты будет равен нулю даже в случае наступления страхового случая в период действия договора страхования. 

При таких обстоятельствах, поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, что повлекло досрочное прекращение договора страхования в силу закона, постольку возможность наступления страхового случая отпала, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неиспользованная часть страховой премии пропорционально сроку действия кредитного договора подлежит возврату истцу.

Согласно расчету истца размер неиспользованной страховой премии составляет 152104 рубля из расчета: 

161703 рубля (страховая премия) / 1095 дней (срок действия договора страхования) = 147 рублей 67 копеек (размер страховой премии в день), 

147 рублей 67 копеек х 65 дней (фактический срок действия договора страхования) = 9598 рублей 55 копеек (страховая премия за период фактического действия договора страхования); 

161703 – 9598,55 – 152104 рубля (неиспользованная часть страховой премии). 

Суд не может согласиться с данным расчетом истца, поскольку срок действия договора страхования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательств по кредитному договору), то есть 66 дней, а не 65 дней, как указывает истец. Таким образом, размер использованной страховой премии составит 9746 рублей 22 копейки из расчета: 147,67 х 66. Размер неиспользованной части страховой премии составит 151956 рублей 78 копеек из расчета: 161703 – 9746,22, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в необоснованном отказе в возврате страховой премии, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает все обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик просил применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа в размере 76478 рублей 39 копеек (151956,78 + 1000 /2) суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 45 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в пользу доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4139 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО3 страховую премию в размере 151956 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, а всего – 197956 рублей 78 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4139 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь