УИД № 74RS0046-01-2024-001477-44

Дело № 2-1230/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года город Озерск 

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р. 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному многоотраслевому унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства пос. Новогорный о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному многоотраслевому предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» пос.Новогорный (далее в тексте – ММУП «ЖКХ», ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 168 065 руб. 80 коп., возмещении расходов за проведение независимой оценки 4 000 руб., расходов за юридические услуги представителя 20 000 руб., почтовых расходов 351 руб. 34 коп., а также о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы (л.д.5-6).

В обоснование исковых требований указал, что является владельцем автомобиля марки ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак №. 16 марта 2024 года он припарковал свое транспортное средство на неохраняемой стоянке во дворе дома №6 по ул. Школьная в пос. Новогорный г.Озерска Челябинской области. Ночью на автомобиль упало сухое дерево, причинив механические повреждения. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 168 065 руб. 80 коп. Поскольку жилой дом, на территории которого произрастало упавшее дерево, находится в обслуживании ответчика, при этом управляющая компания не обеспечила надлежащие содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства на земельном участке, входящем в состав общего имущества, ФИО1 просит взыскать ущерб и расходы с ММУП «ЖКХ» пос.Новогорный.

Протокольным определением от 21 августа 2024 года судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, привлечено Управление капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области (л.д.137-138).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен (л.д.139), его представитель ФИО2 (полномочия в доверенности л.д. 36) исковые требования поддержала. Просила учесть, что на неохраняемой стоянке, где припарковал свой автомобиль ФИО1, отсутствовали дорожные знаки, ограничивающие, либо запрещающие парковку. Кроме этого считает, что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность. 

Представитель ответчика ММУП «ЖКХ» пос. Новогорный ФИО3 (полномочия в доверенности л.д.75) в судебном заседании против исковых требований возражала по доводам письменного отзыва (л.д.175-177). Не отрицая, что падение дерева на автомобиль истца произошло на придомовой территории, обслуживаемой ММУП «ЖКХ» пос. Новогорный, представитель считает, что транспортное средство не было припарковано на неохраняемой стоянке, это место не обозначено дорожными знаками, в действиях истца имеется грубая неосторожность. В повреждении автомобиля имеется вина самого истца.

Представитель третьего лица – Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее в тексте – УКСиБ) ФИО4 (полномочия в доверенности л.д. 182) в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв (л.д.167-171). Как пояснила представитель, по информации Управления ЖКХ администрации Озерского городского округа обслуживание территории, находящейся в границах земельного участка в районе ул. Школьная д.6 пос. Новогорный и принадлежащей собственникам помещений в многоквартирном доме, осуществляет ММУП «ЖКХ» пос. Новогорный. Именно управляющая компания отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По материалам дела установлено, что истец ФИО1 с 17 сентября 2019 года по настоящее время является собственником автомобиля марки ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак № 2007 г.в. (л.д.68).

Из материалов проверки КУСП 3139 от 16 марта 2024 года, содержания иска и пояснений представителя истца следует, что 16 марта 2024 года в 02 часа 15 минут на неохраняемой стоянке во дворе дома №6 по ул. Школьная в пос.Новогорный на автомобиль ФИО1 упало сухое дерево, причинив транспортному средству технические повреждения (л.д.151-164).

Определением № от 22 марта 2024 года начальника пункта полиции «Новогорный» Управления МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на оснований п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Как следует из определения, ранее истец неоднократно обращался в ММУП «ЖКХ» с просьбой спилить сухие деревья, что до настоящего времени сделано не было. Факт неоднократного обращения ФИО1 с заявлениями к ответчику о спиле веток и деревьев во дворе по ул. Школьная д. 6 подтвержден документально (л.д. 57-60). 

Управление многоквартирным жилым домом №6 по ул. Школьная в пос.Новогорный с 28 августа 2013 года по настоящее время осуществляет ММУП «ЖКХ» пос. Новогорный, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений (л.д. 77-80).

В соответствии с п. 3.1.2 Устава ММУП «ЖКХ» предметом деятельности предприятия является, в том числе, обеспечение надлежащего содержания и управления жилищным фондом, объектов инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства, сооружений и объектов социальной сферы, обеспечения сохранности, надежности и устойчивости их функционирования, проведения единой политики по комплексному развитию (л.д.83-97).

Постановлением первого заместителя главы Озерского городского округа №3073 от 15 сентября 2009 года утверждено местоположение границ земельного участка, в соответствии со схемой расположения этого участка на кадастровой плане территории квартала инв. №10443-ЗК-2009 (л.д.172).

Согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером № (л.д.173) и публичной кадастровой карте по состоянию на 17 октября 2024 года (л.д.174), падение дерева на автомобиль истца произошло на земельном участке, который относится к землям населенных пунктов, для размещения многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Школьная в пос.Новогорный г. Озерска Челябинской области. 

Таким образом, суд считает установленным, что территория места падения дерева на транспортное средство истца находится в границах сформированного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, соответственно, элементы озеленения, расположенные на указанном земельном участке, также находятся в собственности жителей многоквартирного жилого дома по ул. Школьная д. 6 пос. Новогорный. 

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с разделом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. 

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. 

Согласно подпункту «в», п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе и уход за зелеными насаждениями.

В силу раздела 4 решений Собрания депутатов №73 от 30 апреля 2015 года «О положении «Об охране зеленых насаждений на территории Озерского городского округа», вырубка (снов), пересадка, обрезка, реконструкция зеленых насаждений на земельном участке после его передачи в собственность физическому или юридическому лицу осуществляется им по своему усмотрению без оформления постановления администрации округа. 

Исходя из изложенного, установив, что вся территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль ФИО1, находится в собственности жителей многоквартирного жилого дома, при том, что именно ответчик обеспечивает интересы собственников по договору управления, надлежащим ответчиком по делу является ММУП «ЖКХ» пос. Новогорный. 

Согласно экспертному заключению №В ООО «

<

>» от 20 марта 2024 года, не оспоренного ответчиком, рыночная стоимость восстановительного ремонта истца составляет 168 065 руб. 80 коп. Суд принимает в основу решения данное экспертное заключение и считает установленным размер ущерба, причиненного ФИО1, именно в указанной сумме. 

Проверяя доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Действительно, по материалам дела установлено, что место, где истец припарковал своей автомобиль, не было для этого специально отведено, дорожные знаки, предусматривающие парковку, стоянку транспортных средств, на этом месте отсутствуют (л.д.72-74). Между тем, само по себе отсутствие разрешающих знаков, наличие вблизи деревьев, не свидетельствуют о допущенной потерпевшим грубой неосторожности. Оснований, которые позволили бы суду применить к возникшим правоотношениям нормы п. 2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ и определить виновность истца в причинении ущерба его транспортному средству, не имеется. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 168 065 руб. 80 коп. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб. (л.д.105), расходы по госпошлине в размере 4 561 руб. 32 коп. (л.д.49), почтовые расходы в размере в размере 351 руб. 34 коп. (88,50 +262,84) (л.д.32-33, л.д.134-136).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, расходы по оплате оценки, по госпошлине, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу, так как являлись необходимыми, непосредственно связаны с рассмотрением дела. 

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла статьи 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Принимая во внимание факт причинения истцу ущерба вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества жильцов многоквартирного дома, обращение с досудебной претензией (л.д.8), оставленной ответчиком без удовлетворения, штраф, который подлежит взысканию с ММУП «ЖКХ» в пользу ФИО1 составит: 168 065 руб. 80 коп. Х 50% = 84 032 руб. 90 коп. 

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении расходов за юридические услуги представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему выводу. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, составление апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Установлено, что 02 апреля 2024 года между истцом и ООО «Мебиус» в лице генерального директора ФИО2, заключен договор об оказании юридических услуг №19, по условиям которого, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: 

-выстраивание юридической стратегии по делу, определение порядка работы и плана действий, юридический анализ ситуации заказчика, 

-подготовка всех необходимых документов (в том числе досудебной претензии, искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции, 

-дача консультаций по правовым вопросам в рамках гражданского дела по факту ущерба, 

-представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом (п.1.1 договора) (л.д. 132-133).

В соответствии с п.5.1 договора стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб.

Факт оплаты истцом услуг по договору от 02 апреля 2024 года подтвержден квитанцией на сумму 20 000 руб. (л.д. 131).

С учетом объема выполненной представителем работы, а именно, составления досудебной претензии, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях 21 августа 2024 года и 21 октября 2024 года и их продолжительность, исходя из принципа разумности и справедливости, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб., что в целом, соответствует стоимости услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по Челябинской области.

Данные расходы связаны с рассмотрением дела, при этом исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Доказательств несоразмерности расходов на оплату юридических услуг ответчиком не представлено.

Учитывая, что размер госпошлины при цене иска 168 065 руб. 80 коп. составляет 6 041 руб. 97 коп. из расчета: 168 065,80 – 100 000 * 3% + 4 000, тогда как истцом уплачено 4 561 руб. 32 коп., с ММУП «ЖКХ» пос.Новогорный в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 480 руб. 65 коп. (6 041,97 – 4 561,32). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному Многоотраслевому унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства пос. Новогорный о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального Многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос. Новогорный (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в счет возмещения ущерба - 168 065 руб. 80 коп., расходы за проведение оценки ущерба - 4 000 руб., почтовые расходы – 351 руб. 34 коп., расходы за юридические услуги представителя – 20 000 руб., штраф - 84 032 руб. 90 коп. 

Взыскать с Муниципального Многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос. Новогорный в доход бюджета госпошлину 6 041 руб. 97 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Медведева 

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2024 года 

<

> 

<

> 

<

> 

<

> 

<

> 

<

>