Дело 

<

номер>

УИД 23RS0

<

номер>-22

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года 

<

адрес>

Павловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Ждановой С.В.

при секретаре Калугиной И.С.,

с участием: представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 17 часов в п. Сибирские О. П.. 

<

адрес> ответчик высказал в его адрес оскорбительные слова, содержащие унизительную оценку его личности, противоречащие нравственным нормам поведения, тем самым унизив его честь и достоинство в неприличной форме. 

Оскорбление выразилось в высказывании ответчиком в его адрес нецензурной формы слова «чокнутый, спятивший, сумасшедший, безрассудный» и было совершено в присутствии его сестры и сотрудника полиции. 

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> П.. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении в отношении него административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, совершенное в неприличной форме. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Нанесенным оскорблением ответчик причинил ему нравственные страдания, задел чувство его собственного достоинства. В момент оскорбления он испытал глубокую тревогу и чувство несправедливости. В последующем, думая и переживая о случившемся, он потерял нормальный сон, у него стали случаться головные боли. На фоне нервов и остеохондроза возникли резкие боли в спине и шее, в связи с чем он был вынужден обратиться за медицинской помощью. Ответчик не извинился перед ним, а более того, вопреки установленным по делу обстоятельствам, отрицал в суде свою вину. В связи с этим, он претерпел дополнительные переживания, связанные с необходимостью участвовать в судебных заседаниях, давать в суде пояснения, еще раз переживать случившиеся события.

Компенсацию причиненного ему морального вреда оценивает в 30 000 руб. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении им были понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанные ему юристами ООО «ПРАО ГРУПП» в сумме 10000 руб., из них 1000 руб. – за ознакомление с материалами дела и анализ правовой ситуации, 1000 руб. – за консультации до и после каждого судебного заседания, 8000 руб. – за представление интересов в суде (всего было три судебных заседания), подготовку ходатайств, заявлений, доверенностей к каждому судебному заседанию. За составление нотариальной доверенности для ООО «ПРАО ГРУПП» он заплатил 2200 руб.

Его расходы, связанные с рассмотрением настоящего искового заявления составили 15000 руб., которые он оплатил ООО «ПРАО ГРУПП» за консультации до и после каждого судебного заседания, ознакомление с материалами дела и судебной практикой (1000 руб.)., за подготовку искового заявления (5000 руб.), за подготовку ходатайства об истребовании доказательств и участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи (500 руб.), за отправку искового заявления с приложенными документами ответчику (500 руб.), за представление его интересов в суде первой инстанции (8000 руб.).

Просит взыскать с ФИО3 в его пользу в счет возмещения причиненных убытков по оплате юридических услуг 10000 руб., за выдачу нотариальной доверенности на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении 2200 руб., компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением в размере 30000 руб. и судебные издержки в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 15000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Его представитель ФИО4 обратилась в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, иск поддержан. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, указал, что сумма компенсации морального вреда является завышенной и несоразмерной понесенным страданиям, также заявил о завышенной сумме судебных расходов и убытков, кроме того, отметил, что доверенность на представление интересов выдана не по конкретному делу, подлинник в материалах отсутствует, в этой части просил указанные расходы не взыскивать с его доверителя. 

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка 

<

номер> П.. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 17 часов ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, п. Сибирские О., 

<

адрес>, высказал в адрес ФИО2 оскорбительные слова, содержащие унизительную оценку личности, противоречащие нравственным нормам поведения, тем самым унизив его честь и достоинство в неприличной форме. 

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. 

Постановление мирового судьи ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу. 

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Как следует из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – Постановление), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 вышеназванного Постановления, под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления).

В соответствии с п. 30 Постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно абз. 3 п. 12 Постановления, вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в результате нанесенного ответчиком оскорбления истца последний перенес нравственные страдания, которые выразились в чувстве унижения, стыда, переживаниях о случившемся. Названные оскорбления высказаны публично, в присутствии других лиц. 

Таким образом, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика убытки, связанные с рассмотрением мировым судьей судебного участка 

<

номер> П.. 

<

адрес> дела об административном правонарушении в отношении ответчика в размере 10 000 руб., а также убытки, понесенные в связи с выдачей нотариальной доверенности на ООО «Право Групп» в размере 2200 руб. 

В состав издержек по делам об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не включены затраты потерпевшего на оплату услуг представителя, что лишает возможности их взыскания с другой стороны рамках производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не определен порядок возмещения потерпевшему расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, такие расходы, в том числе, н оплату услуг представителя, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для защиты принадлежащего ему права. 

В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен был установлен с разумной степенью достоверности.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Право Групп» (исполнитель) был заключен договор 

<

номер>, согласно параграфу первому которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: оформление с представленными материалами по факту оскорбления заказчика; правовой анализ ситуации; консультации с учетом действующей судебной практики, до и после судебных заседаний; участие в суде первой инстанции по представлению интересов заказчика по делу об административном правонарушении об оскорблении заказчика; подготовка ходатайств и иных документов к судебным заседаниям. 

Стоимость оказания перечисленных выше услуг, согласно параграфу третьему договора составила: 1000 руб. – ознакомление с представленными материалами, правовой анализ ситуации; 1000 руб. – консультации с учетом действующей судебной практики, до и после судебных заседаний, 8000 руб. - участие в суде первой инстанции по представлению интересов заказчика по делу об административном правонарушении об оскорблении заказчика, подготовка ходатайств и иных документов к судебным заседаниям. 

Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Право Групп» получило от истца 10 000 руб. 

Работа ООО «Право Групп» в деле об административном правонарушении в отношении ФИО3 подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик оказал исполнителю все предусмотренные договором 

<

номер> отДД.ММ.ГГГГ услуги, а исполнитель принял их. 

В материалах дела об административном правонарушении имеются ходатайства уполномоченной ООО «Право Групп» ФИО4 о вызове свидетелей (л.д. об адм.пр. 

<

номер>,81,82). Также ФИО4 участвовала в трех судебных заседаниях по делу, состоявшихся 12, 15 и ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола судебного заседания (л.д. об адм.пр. 

<

номер>).

Суд признает доказанными и обоснованными требования истца о взыскании с ФИО3 убытков, понесенных в связи с рассмотрением возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик признан виновным в его совершении и постановление мирового судьи вступило в законную силу, учитывая требования разумности, указанные убытки подлежат взысканию с него в полном объеме, в размере 10000 руб.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию убытки, связанные с выдачей нотариальной доверенности на ООО «Право Групп» в размере 2200 руб., что подтверждается записью в самой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой уплачено за совершение нотариального действия 2200 руб. (л.д. 8-11). 

Рассматривая вопрос о взыскании названных убытков суд исходит из того, что указанный документ был оформлен на представление интересов истца не по конкретному делу в суде. Между тем из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Учитывая изложенное, суд отказывает во взыскании расходов, связанных с выдачей нотариальной доверенности на ООО «Право Групп» в размере 2200 руб. 

Рассмотрев просьбу истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11-13, 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Право Групп» (исполнитель) был заключен договор 

<

номер>, согласно параграфу первому которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: консультации до и после каждого заседания, ознакомление с материалами дела и судебной практикой; подготовка пакета документов и искового заявления о возмещении убытков; подготовка ходатайства об истребовании доказательств и участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи; отправка искового заявления с приложенными документами в суд и ответчику; представление интересов в суде первой инстанции. 

Стоимость оказания перечисленных выше услуг, согласно параграфу третьему договора составила: 1000 руб. – консультации до и после каждого заседания, ознакомление с материалами дела и судебной практикой; 5000 руб. – подготовка пакета документов и искового заявления о возмещении убытков, 500 руб. – подготовка ходатайства об истребовании доказательств и участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, 500 руб. – отправка искового заявления с приложенными документами в суд и ответчику, 8000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно представленным квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Право Групп» получило в общей сумме от истца 15 000 руб. 

В материалах гражданского дела имеется исковое заявление ФИО2 (л.д. 1-3), ходатайства об истребовании доказательств, проведении заседания по видеоконференцсвязи, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4,38,45,).

Согласно представленному промежуточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал следующие услуги заказчику, предусмотренные договором 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, а исполнитель принял их: консультация, ознакомление с материалами и с судебной практикой, подготовка пакета документов и искового заявления о возмещении убытков, подготовка ходатайства об истребовании доказательств и участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи (л.д. 9).

В судебных заседаниях по настоящему делу представитель истца не участвовал. 

Суд признает судебными расходы истца на составление представителем искового заявления, ходатайств. Принимая во внимание, что требования ФИО2 были удовлетворены в части, указанные судебные расходы подлежат частичному взысканию с ответчика. 

При этом суд полагает, что заявленная ФИО2 к взысканию сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. носит явно неразумный характер, и учитывая доказанный суду объем оказанных юридических услуг, сложность дела и длительность его рассмотрения уменьшает её до 5000 руб. 

Поскольку истец при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает ее в размере 700 руб. с ответчика в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, убытки в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 25000 рублей 00 копеек. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета П.. 

<

адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Павловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В.Жданова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.