Судья Хайрутдинова Ф.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.

дело № 22- 1855/2021

г. Астрахань

5 августа 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М., 

с участием государственного обвинителя Саматовой О.В.,

адвоката Силантьевой Е.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Куличенко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Тусика ФИО10 адвоката Немцовой Н.Н., на приговор Кировского районного суда от 15 июня 2021г., которым 

Тусик ФИО11, ...........рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

-..........г. по приговору мирового судьи судебного участка№ 

<

адрес> 

<

данные изъяты> УК Российской Федерации к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства. ..........г. постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> водворен на 2 месяца 10 дней в колонию-поселение, освобожденный по отбытию наказания ..........г., 

осужден по:

-ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы;

-ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы;

-ч. 1 ст. 163 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб осужденного Тусика ФИО12 адвоката Немцовой Н.Н., выслушав адвоката Силантьеву Е.Г., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Саматову О.В., возражавшую по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Тусик ФИО13 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном ..........г. в 

<

адрес> по 

<

адрес>; в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном ..........г. во дворе 

<

адрес>; в вымогательстве, совершенном ..........г. во дворе 

<

адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Тусик ФИО14 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционных жалобах осужденный Тусик ФИО15 адвокат Немцова Н.Н., не оспаривая доказанность, виновности, квалификацию действий Тусика ФИО16., просят приговор изменить, ввиду его необоснованности, чрезмерной суровости, несправедливости, снизить назначенное наказание.

В обоснование жалоб указывают, что суд оставил без должного внимания принесение явки с повинной, признание вины, дачу признательных показаний, активное способствование расследованию преступления, наличие заболевания. Помимо этого отмечают, что отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Адвокат Немцова Н.Н. полагает, что суд формально подошел к назначению наказания и не обосновал выводы о невозможности применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК Российской Федерации.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против особого порядка судебного разбирательства, дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания, судом проверены основания применения особого порядка по уголовному делу и соблюдены предусмотренные ст. 316 УПК Российской Федерации условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, признав, что изложенное в обвинительном заключении предъявленное Тусику ФИО17 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор и дал действиям осужденного правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 163 УК Российской Федерации.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1,5 ст. 62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также влияния назначенного наказания на его исправление. 

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, мотивы принятого решения, вопреки утверждению апелляционных жалоб, приведены в приговоре.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Дача признательных показаний Тусиком ФИО18 в ходе следствия, при условии, что сведения об его противоправной деятельности уже имелись у правоохранительных органов, не является основанием к учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования в раскрытии и расследовании преступления.

Утверждение адвоката Немцовой Н.Н. о том, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, не основаны на содержании приговора, помимо этого данная норма возможна к применению при наличии рецидива преступлений, в то время как по этому делу таких обстоятельств не установлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2021г. в отношении осужденного Тусика ФИО19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева