Дело № 2-1381/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Черногорск 17 октября 2018 г.

Черногорский городской суд РХ 

в составе: 

председательствующего - судьи Ермак Л.В. 

при секретаре Парсаевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» о признании договора недействительным, взыскании суммы долга по векселю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ООО «Финансово-торговая компания» о признании договора недействительным, взыскании суммы долга по векселю, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО заключен договор *** от *** купли-продажи простого векселя, по которому истцом был приобретен простой вексель ООО «Финансово-торговая компания» *** на имя векселедержателя - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на сумму 1 352 088,00 рублей. Место предъявления векселя: «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО, адрес: 125009, 

<

...>, срок оплаты - по предъявлению, но не ранее ***. *** вексель *** был предъявлен для оплаты, однако оплата не произведена, что подтверждается уведомлением о невозможности совершения платежа от ***. Согласно ст. 3 ФЗ «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент предъявления искового заявления задолженность ответчиков перед истцом составляла 1251500,35 руб., которая складывается из следующего: 1 352 088 руб. 00 коп. - сумма векселя, 10 474 руб. 05 коп. - проценты, 10 474 руб. 05 коп. - пеня, (1 352 088 х 7,25 / 100 х 39 / 365), *** - дата предъявления векселя к оплате, *** - дата предъявления иска, 39 дня - количество дней, прошедших со дня предъявления векселя к оплате, 7,25 % - учетная ставка Банка России. Просит признать недействительным договор купли-продажи простого векселя *** от ***, применить последствия недействительности договора, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 1352088 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 531 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с учетом заявления об уточнении требований).

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, предоставивший ордер *** от ***, настаивали на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала полностью, предоставив возражения и дополнения к ним, из которых следует, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не является лицом, обязанным по векселю, а также не является надлежащим ответчиком по данному делу. «Азиатско-Тихоокеанский бани» (ПАО) согласно правовым нормам, регулирующим выпуск и обращение векселей (в том числе нормам Положения о переводном и простом векселе), а также существующей правовой доктрине является домицилиатом. К правоотношениям ФИО1 и банка, возникшим на основании договора *** купли-продажи простых векселей от *** не применяются нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно определению «потребителя», закрепленному в третьем абзаце преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Более того, в соответствии со ст. 815 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018, то есть на момент заключения спорного договора купли-продажи, вексель - это документ, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель), либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель), либо иного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. В связи с этим, есть основания полагать, что доводы истца о каком-либо введении в заблуждение со стороны Банка, непонимании предмета совершаемых сделок, намеренном обмане, навязывании чего-либо не состоятельны, опровергаются документально, и продиктованы исключительно его желанием снять с себя ответственность за совершенные сделки и переложить собственные риски на других лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Финансово-торговая компания» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представил отзыв, из которого следует, что банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и другие). Векселя ФТК были выпущены ООО «ФТК» и продавались банку АТБ (ПАО) в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка АТБ (ПАО).

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что *** истец и ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подписали договор купли-продажи векселей ***. Согласно данному договору ответчик (продавец) обязуется передать в собственность покупателя простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель) ***, вексельная сумма 1352088 рублей, дата составления ***, стоимость векселя – 1 314 000 рублей.

*** стороны подписали акт приёма-передачи вышеуказанного векселя.

*** стороны заключили договор хранения векселя ***, с актом приёма-передачи векселя для хранения. Согласно данному договору ответчик как хранитель обязался хранить вексель по ***.

Из уведомления от *** следует, что денежные средства по векселю не поступили.

Согласно п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

При рассмотрений требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса) (п. 6 постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п.1 ст.463 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.З ст. 487 ГК РФ.

Из уведомления о невозможности совершения платежа следует, что истец отказался от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной суммы.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает сделку купли-продажи векселя, заключенную между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и истцом, недействительной в силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, то есть заключенной под влиянием заблуждения. 

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 Гражданского кодекса РФ содержит общие положения о последствиях недействительности сделки.

В силу п. 2 названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, проанализировав приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, суд приходит к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не представил истцу информацию относительно того, что исполнение обязательства по оплате векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, а потому требования истца о признании указанного договора недействительным в силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ и применении последствий недействительности сделки являются обоснованными, суд считает необходимым взыскать с банка в пользу истца стоимость векселя в размере 1 314 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет ответчика является неверным в части указания суммы векселя, проценты подлежат начислению на стоимость веселя – 1314000 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 009 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) не подлежат удовлетворению, поскольку к спорным отношениям Закон о защите прав потребителей не применяется. 

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

В соответствии со ст. 142 Гражданского кодекса РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Выпуск или выдача ценных бумаг подлежит государственной регистрации в случаях, установленных законом.

Согласно п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

Статьей 1 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что этим законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что действия истца были направлены на приобретение ценных бумаг и истец был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

При таких обстоятельствах ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, 

являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд. 

Кроме того, согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт того, что в результате действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истца или имело место посягательство на принадлежащие ей другие материальные блага, то есть суду не представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность требований по возмещению морального вреда.

Суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении требований к ответчику ООО «Финансово-торговая компания» следует отказать, поскольку ответчик ООО «Финансово-торговая компания» не является стороной оспариваемой сделки - договора *** купли-продажи простых векселей, заключенного *** между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество). 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 860 руб. 04 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор *** купли-продажи простых векселей, заключенный *** между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 стоимость векселя – 1 314 000 (один миллион триста четырнадцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 18 009 (восемнадцать тысяч девять) руб.

В удовлетворении остальной части иска к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 860 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) лдруб. 04 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» о признании договора недействительным, взыскании суммы долга по векселю отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Ермак

Мотивированное решение составлено 22 октября 2018 г.