УИД 66RS0006-01-2023-003884-74 Дело № 2а-4165/2023

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 04 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице исполняющих обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила: 

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в неполном предоставлении материалов исполнительного производства № 134639/23/66006-ИП по заявлению об ознакомлении с материалам исполнительного производства; 

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредоставлении ответов (постановлений) на ходатайство о направлении запросов (

<

 № > от 20 июня 2023 года), на ходатайство о временном ограничении на пользование должником специальным правом (исх. 

<

 № > от 20 июня 2023 года), на заявление (исх. 

<

 № > от 20 июня 2023 года) о привлечении должника к административной ответственности;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении запросов в регистрирующие органы государственной власти по ходатайству о направлении запросов; в невынесении в отношении должника по исполнительному производству постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, в невыполнениии возложенных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений, предусмотренных статьей 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

взыскать с ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 134639/23/66006-ИП от 23 мая 2023 года в отношении должника ФИО7 о взыскании алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 50 000 рублей. Требования исполнительного документа должник не исполняет, алименты на содержание ребенка не перечисляет. Согласно постановлению от 17 июля 2023 года задолженность по алиментам составляет 323468 рублей 41 копейка. 20 июня 2023 года взыскателем в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП) поданы ходатайства о направлении запросов, о временном ограничении на пользование должником специальным правом, о привлечении должника к административной ответственности. Однако в нарушение требований закона ходатайства взыскателя не рассмотрены, постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении указанных ходатайств не получены, меры судебным приставом-исполнителем не приняты, запросы в отношении должника не направлены, должник не привлечен к административной ответственности, не ограничен в специальном праве на управление транспортными средствами. 18 июля 2023 года в ходе личного приема судебного пристава-исполнителя ФИО2 представителем ФИО1 произведено ознакомление с материалами исполнительного производства № 134639/23/66006-ИП, которые были представлены не в полном объеме, а именно отсутствовали документы, подтверждающие направление запросов в отношении должника. Кроме того, выход в адрес должника не осуществлялся. Судебным приставом-исполнителем не выполнена обязанность по разрешению вопроса о привлечении должника к административной ответственности по заявлению взыскателя. Бездействие судебного пристава-исполнителя является нарушением закона и препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебных приставов-исполнителей, а также нарушает права взыскателя в получении денежных средств, причитающихся ему согласно решению суда, необходимых для обеспечения надлежащего содержания несовершеннолетнего.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 требования административного искового заявления поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, дополнительно указала, что задолженность по алиментам не оплачена, денежные средства взыскателю не поступают. 

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП ФИО3, ФИО2, исполняющие обязанности начальника отделения – старшие судебные приставы Орджоникидзевского РОСП ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО7, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие (л.д. 88-92, 126-127). 

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного документа ФС 

<

 № >, выданного Останкинским районным судом города Москвы по делу № 2-2938/2022, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство № 134639/23/66006-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1 алиментов на содержание детей с периодическими платежами в твердой сумме ежемесячно в размере 50000 рублей (л.д. 62, 95).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении должника в ГИБДД о наличии транспортных средств, Росреестр о наличии недвижимого имущества, ФНС России о счетах должника, ПФ РФ о СНИЛС, о доходах, банковские организации, операторам связи, ЗАГС (л.д. 117-122).

Согласно поступившим ответам должник имеет в собственности автомобиль Ауди А6, 2021 года выпуска, счета в банковских организациях, 18 июля 2023 года поступили сведения о доходах должника по месту работы в ООО « Строймонтаж» и размере дохода (л.д. 118 оборот).

25 мая 2023 года поступили сведения из Росреестра об отсутствии у должника ФИО7 недвижимого имущества (л.д. 123). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2023 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника AUDI A6, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

 № > (л.д. 96).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2023 года должнику определена задолженность по алиментам за период с 23 марта 2022 года по 30 июня 2023 года в размере 323468 рублей 41 копейки (л.д. 97, 146).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Тинькофф Банк», АО «ВУЗ-Банк» (л.д. 98-107).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях, находящиеся в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» (л.д. 109-110).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2023 года должнику ограничен выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть до 17 января 2024 года (л.д. 111).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 августа 2023 года исполнительные производства в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1: № 134458/23/66006-ИП о взыскании суммы долга в размере 3557742 рубля 36 копеек и № 134639/23/66006-ИП объединены в сводное, присвоен № 134458/23/66006-СД (л.д. 112).

04 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения у должника, в которых последний указал, что об алиментах знает, денежные средства были списаны со счета в банке в пользу ФИО1 по другому исполнительному производству о взыскании долга, погашать долг по алиментам и текущие платежи производить будет, квитанцию на оплату получил (л.д. 142-143). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2023 года обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50 процентов от дохода ежемесячно, копия постановления направлена в ООО «Строймонтаж» (л.д. 113).

Согласно справке по депозиту по сводному исполнительному производству № 134458/23/66006-СД с должника взыскано 217206 рублей 39 копеек, которые перечислены взыскателю ФИО1 (л.д. 114). 

20 июня 2023 года представителем взыскателя ФИО1 - ФИО8 в адрес Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга поданы в рамках исполнительного производства № 134639/23/66006-ИП ходатайства (л.д. 29-30, 31-32, 34-35):

1) о направлении запросов в отношении должника в ИФНС России о наличии открытых счетов в банках, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Государственную инспекцию о наличии маломерных судов, в Ростехнадзор о наличии строительной и ремонтной техники, в Депозитарий ценных бумаг о наличии права собственности у должника, в ЗАГС о наличии заключенных (расторгнутых) браков должника;

2) о временном ограничении на пользование должником специальным правом на управление транспортными средствами, 

3) о привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату без уважительных причин средств на содержание сына в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако указанные ходатайства судебным приставом-исполнителем рассмотрены не были, постановления по результатам рассмотрения данных ходатайств взыскателю не направлены. Административными ответчиками никаких доказательств рассмотрения ходатайств и направления взыскателю постановлений по результатам их рассмотрения не представлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 1, 3). 

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В вышеуказанных ходатайствах взыскатель ФИО1 просила совершить конкретные исполнительные действия по направлению запросов в регистрирующие органы и иные органы государственной власти в отношении должника, его имущественного положения; по привлечению должника к административной ответственности, ограничении должника в пользовании специальным правом. 

Данные ходатайства судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве не рассмотрены, постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайств не выносились, доказательств обратного административными ответчиками не представлено. 

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

Поскольку судом установлено и не опровергнуто административным ответчиком, что ходатайства взыскателя ФИО1 не рассмотрены, постановления по результатам рассмотрения ходатайств не вынесены, ответы на эти заявления взыскателю не направлены, в связи с чем оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в части нерассмотрения ходатайств взыскателя ФИО1 от 20 июня 2023 года о направлении запросов в регистрирующие органы и иные органы государственной власти в отношении должника; о привлечении должника к административной ответственности, об ограничении на пользование должником специальным правом по исполнительному производству № 134639/23/66006-ИП, чем нарушены права взыскателя по исполнительному производству, поэтому требования административного иска в данной части подлежат удовлетворению на основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования в оставшейся части суд приходит к следующим выводам.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД), в Пенсионный фонд о доходах, банковские организации о наличии счетов, в ФНС обо всех открытых на имя должника счетах. Судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по вызову должника для дачи объяснений, в частности, имеются объяснения должника от 04 августа 2023 года (л.д. 142-143).

Судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банковских организациях, обращено взыскание на заработную плату должника.

При этом, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, совершает исполнительные действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в рамках закона. При этом, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что несовершение судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, привело к нарушению прав взыскателя.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем получены ответы на запросы из регистрирующих органов (ГИБДД, Росреестра) о наличии имущества у должника, из Пенсионного фонда РФ получены сведения о месте работы и размере дохода должника, из ИФНС получены сведения обо всех открытых на имя должника счетов.

Административным истцом не представлено доводов и доказательств необходимости направления запросов в Государственную инспекцию о наличии маломерных судов, в Ростехнадзор о наличии строительной и ремонтной техники, в Депозитарий ценных бумаг о наличии права собственности у должника, в ЗАГС о наличии заключенных (расторгнутых) браков должника.

При этом, суд принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии у должника автомобиля, ежемесячного дохода в размере более 200000 рублей ежемесячно, обращение взыскание на которые позволяет погасить задолженность по алиментам.

Кроме того, судебному приставу-исполнителю не предоставлено право обращения взыскания на имущество, зарегистрированного за супругом должника.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления запросов в регистрирующие органы и иные органы государственной власти по ходатайству о направлении запросов не имеется, поскольку необходимые запросы в регистрирующие органы направлены, а доказательств и доводов необходимости направления запросов в иные органы, которые бы привели к исполнению решения суда, не представлено.

Согласно части 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Частью 6 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае злостного уклонения от уплаты алиментов должник может быть привлечен к уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Привлечение должника к административной ответственности, ограничение на пользование должником специальным правом является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и относится исключительно к его усмотрению.

С должника ФИО7 по сводному исполнительному производству взыскиваются денежные средства.

При этом, как было отмечено выше у должника имеется автомобиль, ежемесячный доход в размере более 200000 рублей, обращение взыскание на которые позволяет погасить задолженность по алиментам.

С учетом того, что заявления взыскателя о привлечении должника к административной ответственности, об ограничении на пользование должником специальным правом не рассмотрены в установленном порядке, требования административного иска о признании незаконным бездействия по неограничению должника в специальном праве на управление транспортными средствами, по не привлечению должника к административной ответственности заявлены преждевременно. 

На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о временном ограничении должника в специальном праве на управление транспортными средствами, не привлечения должника к административной ответственности по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку заявления о совершении таких действий не рассмотрены, а также не представлено доказательств, что требуемые меры по ограничению в праве управления транспортными средствами, по привлечению должника к ответственности приведут к исполнению требований исполнительного документа, с учетом того, что судебными приставами-исполнителями установлено имущество и доходы должника, достаточные для погашения алиментов.

На основании изложенного требования административного иска в данной части удовлетворению не подлежат. 

Исходя из вышеустановленных обстоятельств требования административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению запросов в регистрирующие и иные органы государственной власти по ходатайству взыскателя, по невынесению постановления о временном ограничении на пользование специальным правом, по непривлечению должника к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2023 года представителем взыскателя ФИО9 – ФИО8 также подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 134639/23/66006-ИП (л.д. 147-148).

18 июля 2023 года представитель взыскателя ФИО10 по доверенности ознакомилась с материалами исполнительного производства, о чем имеется расписка (л.д. 148-152).

Доводы административного истца, что материалы исполнительного производства не были предоставлены в полном объеме, а именно не предоставлены направленные запросы в отношении должника, являются несостоятельными, поскольку в расписке об ознакомлении замечаний по объему предоставленных материалов не указано.

В то же время отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о направленных в отношении должника запросов в регистрирующие органы, кредитные организации не повлекло нарушение прав административного истца, которой таких доказательств не представлено.

При этом, представителю под расписку вручены все копии вынесенных по исполнительному производству постановлений (л.д. 135-141).

Кроме того, копия реестра всех направленных запросов и полученных ответов из регистрирующих и иных органов, кредитных организаций, операторов связи в рамках исполнительного производства № 134639/23/66006-ИП вручена представителю административного истца ФИО8 в судебном заседании 21 сентября 2023 года, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При отсутствии одного из названных условий, когда права административного истца не могут быть восстановлены удовлетворением заявленных требований, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, иное не соответствует задачам и целям административного судопроизводства.

Таким образом требования административного искового заявления в части бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неполном предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства № 134639/23/66006-ИП, удовлетворению не подлежат, поскольку в данной части отсутствуют нарушенные права административного истца, требующие восстановления. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Административные истец просил взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Административным истцом ФИО1 в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг 

<

 № > от 24 июля 2023 года; расписка о получении денежных средств в качестве оплаты по договору в размере 15 000 рублей (л.д. 71-72). 

Принимая во внимание, что требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворены частично, факт понесенных судебных расходов и их оплата подтверждены материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Условиями договора на оказание юридических услуг 

<

 № > от 24 июля 2023 года, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) включены оказание следующих услуг: подготовка и направление административного искового заявления в суд, от имени заказчика о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству № 134639/23/66006-ИП от 23.05.2023; изучение представленных заказчиком материалов для ведения вышеуказанного дела; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вышеуказанному заявлению; консультации по вопросам правового характера, возникающим в связи с исполнением обязательств по настоящему договору.

Вознаграждение по настоящему договору составляет 15000 рублей (п. 2.1 договора).

Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе условия договора об оказании юридических услуг от 24 июля 2023 года, которые конкретных расценок оказываемых услуг не содержат, с учетом предмета договора, требований разумности, категории дела, не представляющей особой сложности, объема доказательной базы по данному делу, качества административного искового заявления, длительности рассмотрения дела судом, по которому были проведены два непродолжительных судебных заседания с участием представителя административного истца (25 августа 2023 года, 21 сентября 2023 года), принимая во внимание объяснения представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленную административным истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей нельзя признать разумной и оправданной. Факт несения расходов по настоящему административному делу в указанном размере административным истцом не доказан.

Суд учитывает небольшой объем фактически оказанных административному истцу юридических услуг, которые выразились в составлении и направлении в суд административного искового заявления, участие в двух непродолжительных судебных заседаниях, объем заявленных требований не повлекли значительных временных затрат представителя, учитывая объем и качество административного иска, содержание объяснений представителя в судебном заседании, которые указывают на незначительные временные затраты представителя и не требующих дополнительных юридических знаний и подбора судебной практики, категория административного дела не представляла особой сложности, по которой имеется сложившаяся судебная практика. 

Суд принимает во внимание небольшой объем требований и оснований административного иска, которыми являлось оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению исполнительных действий, не предоставлению ответов на ходатайства административного истца, также учитывает процессуальное участие представителя, содержание его объяснений, свидетельствующие, что такое участие, исходя из оснований для удовлетворения административного искового заявления, являлось совсем незначительным. 

При этом, учитывая основания для удовлетворения требований административного иска, которые удовлетворены в части не рассмотрения ходатайств, участие представителя являлось формальным.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, с учетом вышеизложенных обстоятельств, принципа справедливости, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, и взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оказание услуг представителя в сумме 7 000 рублей, которая, по мнению суда, является разумной.

Суд находит, что указанная сумма судебных расходов является разумной, соразмерной объему оказанных представителем юридических услуг, при которой будет соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем административного истца, которые не представляли особой сложности и не повлекли значительных временных затрат. Суд считает, что такая сумма соответствует средним рыночным ценам оказываемых юридических услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице исполняющих обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении и не предоставлении постановлений на ходатайства взыскателя ФИО1 от 20 июня 2023 года о направлении запросов, привлечении должника к административной ответственности, об ограничении на пользование должником специальным правом по исполнительному производству № 134639/23/66006-ИП в отношении должника ФИО7.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований административного иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева