Дело № 2-594/2020

УИД: 61RS0048-01-2020-001096-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Богомаз О.С.,

с участием представителя ответчика адвоката Рязанцева В.М., ордер №2363 от 19.10.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1, третьему лицу ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрофинансовой компании «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 14.05.2018 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый Дом» и третьим лицом – ФИО2 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 300 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88,2 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 14.05.2018 № марки TOYOTA, модель CAMRY, идентификационный номер (VIN) (Рамы)№, паспорт транспортного средства серии № дата ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновения залога № от 14.05.2018 года. 08.10.2018 года Единственным участником Общества принято решение о смене полного и сокращенного наименования ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый Дом» на ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (Далее ООО МФК «КарМани»).

13.03.2019 года между ООО МФК «КарМани» и третьим лицом - ФИО2 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 150 000 руб. со сроком возврата 60 месяцев под 84 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 13.03.2019 года № марки TOYOTA, модель CAMRY, идентификационный номер (VIN) (Рамы)№, паспорт транспортного средства серии № дата ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновения залога № от 10.04.2019 года. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств ООО МФК «КарМани» передал ФИО2 денежные средства в полном объеме в указанном размере. Поскольку обязательства ФИО2 не были исполнены, истец обратился в Орловский районный суд Ростовской области с исковыми заявлениями к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам микрозайма. 

21 апреля 2020 года Орловским районным судом Ростовской области было вынесено решение по делу № 2-233/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу Истца задолженности по договору микрозайма № в размере 427 794 рубля 13 копеек, из которых 261 916 рублей 03 копейки - основной долг; 154 258 рублей 30 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма; 11 619 рублей 80 копеек сумма неустойки, а также судебные расходы в размере 13 477 рублей 94 копейки. 

25 мая 2020 года Орловским районным судом Ростовской области было вынесено решение по делу № 2- 278/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу Истца задолженности по договору микрозайма № в размере 252 425 рублей 63 копейки, из которых 150 000 рублей 00 копеек - основной долг; 95 831 рубль 38 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма; 6 594 рубля 25 копеек сумма неустойки, а также судебные расходы в размере 11 724 рубля 26 копеек. 

По имеющейся у ООО МФК «КарМани» информации автомобиль, обеспечивающий исполнение Заемщиком обязательств по Договорам микрозаймов, в настоящее время является собственностью ФИО1

Истец ООО МФК «КарМани» просит обратить взыскание на заложенное TOYOTA, модель CAMRY, идентификационный номер (VIN) (Рамы)№ путем его реализации с публичных торгов; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца. (л.д.14).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд представил письменные пояснения, согласно которым, исковые требования не признает, просил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Основаниями для отказа в иске, являются следующие обстоятельства, каждое из которых является самостоятельным основанием. Залогодержатель может обратиться с иском к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Очевидно, что он не имеет никаких обязательств перед истцом, не является залогодателем, и по этим причинам не могут быть ответчиком по предъявленному иску. Автомобиль «Тайота» был передан ему приставом-исполнителем после того, как его дважды не смогли реализовать на торгах. При этом, пристав-исполнитель не извещал его о том, что данный автомобиль находится в залоге у некой организации. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17.И.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ЕК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества. О каких-либо ограничениях или обременениях в отношении передаваемого автомобиля ССП по Орловскому району ему не сообщала. Он не предполагал и не мог предполагать, что нахождение автомобиля в залоге от него будет скрывать государственная организация. Он не знал и не должен был знать, что имущество является предметом залога. Следовательно, залог автомобиля «Тайота» прекращен и в иске должно быть отказано. Заявляя требование о реализации автомобиля с публичных торгов, истец не упоминает о его начальной продажной цене. Между тем, именно истец должен был нести расходы по определению рыночной стоимости автомобиля, при подготовке иска и представлять это доказательство в суд, так как это обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения иска. В исковом заявлении утверждается, что он приобрел автомобиль у ФИО2 Это утверждение не соответствует действительности, так как он получил автомобиль от пристава-исполнителя, на основании его постановления. Поэтому, обращаясь в суд с иском «об обращении взыскания на заложенный ФИО2 автомобиль «Тайота» и удовлетворении требований истца из стоимости этого имущества путем его реализации с публичных торгов», истец выбрал неверный способ защиты своих прав (не желая оспаривать законность постановления пристава-исполнителя о передаче мне автомобиля или признавать сделку по передаче мне автомобиля недействительной). Очевидно, что при имеющейся редакции иска, в его удовлетворении должно быть отказано. Три месяца назад, он снял автомобиль с регистрационного учета и продал его. Таким образом, он не может быть надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на заложенный ФИО2 автомобиль «Тайота» и удовлетворении требований истца из стоимости этого имущества путем его реализации с публичных торгов, так как никакого отношения к автомобилю, в настоящее время, не имеет. 

Также, ответчик проси взыскать расходы на услуги представителя адвоката в размере 24000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении не заявлял, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Рязанцев В.М. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что если бы истец знал, что машину Багно не покупал у ФИО2, что она была передана им исполнителями, что у него этой машины нет, и он не является собственником, этот иск бы не появился. Утверждение, что при передаче заложенного имущества от одного лица к другому, залог сохраняется во всех случаях – ложное и не основано на законе. Поскольку в данном случае залог был утрачен, потому что приставами-исполнителями было передано заложенное имущество в счет задолженности ФИО2. О том, что у этого имущества имеется обременение, пристав не сообщил. Ответчика интересовало не имущество, а деньги, которые он за него получил. Багно не может являться ответчиком, поскольку он не собственник автомобиля. Суд не может обращать взыскание на имущество, собственником которого на сегодняшний день является не Багно. Автомобиль, после передачи его ФИО1, утратил силу залога, поскольку Багно не знал и не должен был знать о том, что автомобиль имеет обременение. Прошу взыскать судебные расходы полностью в связи с тем, что истец не заявляет об их чрезмерности или явной завышенности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что 14.05.2018 года между ООО МФК «Столичный залоговый Дом» и третьим лицом – ФИО2 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 300 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88,2 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом. 

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 14.05.2018 года № марки TOYOTA, модель CAMRY, идентификационный номер (VIN) (Рамы)№.

13.03.2019 года между ООО МФК «КарМани» и третьим лицом - ФИО2 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 150 000 руб. со сроком возврата 60 месяцев под 84 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. 

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 13.03.2019 года № марки TOYOTA, модель CAMRY, идентификационный номер (VIN) (Рамы)№.

Поскольку ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договорам микрозайма от 14.05.2018 года и 13.03.2019 года решением Орловского районного суда Ростовской области от 21.04.2020 года с ФИО2 взыскана задолженность по договору микрозайма № в размере 427 794 рубля 13 копеек, судебные расходы в размере 13 477 рублей 94 копейки, решением Орловского районного суда Ростовской области с ФИО2 взыскана задолженность по договору микрозайма № в размере 252 425 рублей 63 копейки, судебные расходы в размере 11 724 рубля 26 копеек. 

До настоящего времени ФИО2 не исполнил решения суда и не погасил свою задолженность перед истцом ООО МФК «КарМани».

Судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по РО предложено взыскателю ФИО1 оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно автомобиль марки TOYOTA, модель CAMRY, идентификационный номер (VIN) (Рамы)№, цвет черный, кожаный салон, комплектация Р-4, в рабочем состоянии, гос.номер № регион. (л.д.138).

ФИО1, согласно расписки, согласен оставить за собой нереализованное имущество по акту описи и аресту от 23 мая 2019 года автомобиль Тойота Камри. (л.д.139).

Судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП России по РО от 22 июня 2020 года, согласно акта, передала ФИО1 имущество, арестованное 15 января 2020 года, а именно: автомобиль марки TOYOTA, модель CAMRY, идентификационный номер (VIN) (Рамы)№, цвет черный, кожаный салон, комплектация Р-4, в рабочем состоянии, гос.номер № регион. (л.д.140).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по РО от 22 июня 2020 года автомобиль марки TOYOTA, модель CAMRY, идентификационный номер (VIN) (Рамы)№, цвет черный, кожаный салон, комплектация Р-4, в рабочем состоянии, гос.номер № регион передан ФИО1 (л.д.141).

Из сообщения Орловского РОС УФССП России по Ростовской области от 28.10.2020 года следует, что уведомление залогодержателю ООО МФК «КарМани» о передаче автомобиля марки TOYOTA, модель CAMRY, 2007 года выпуска взыскателю ФИО1 в счет погашения долга как не реализованное имущество не направлялось, согласно ст.48, 49, 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как ООО МФК «КарМани», не является стороной исполнительного производства. Взыскателю ФИО1 о том, что данный автомобиль находится в залоге у ООО МФК «КарМани» в письменной форме не уведомляли. (л.д.113).

Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога

В п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В судебном заседании установлено, что в производстве Орловского РОСП УФССП РО находится исполнительное производство от 13.04.2018 года, по которому должником является ФИО2, взыскатель ФИО1 Автомобиль марки TOYOTA, модель CAMRY, 2007 года выпуска, передан взыскателю ФИО1 Орловским РОСП УФССП России по Ростовской области, как нереализованное в принудительном прядке имущество должника. Сведений о том, что указанный автомобиль был продан ФИО2 ответчику истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

По данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, спорный автомобиль с 29.09.2020 года зарегистрирован на имя А. (карточка учета ТС), до этого имел регистрацию на имя с 01.09.2020 года на имя К. (карточка учета ТС), а с 02.07.2020 года был зарегистрирован на ФИО1 (карточка учета ТС). (л.д.119-121).

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

Исходя из Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 №1001 основанием возникновения и перехода права собственности на транспортные средства (автомобиль) являются гражданско-правовые сделки.

Сведений об оспаривании истцом договоров купли-продажи транспортного средства автомобиля марки TOYOTA, модель CAMRY, в установленном законом порядке не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил отчуждение транспортного средства до подачи иска в суд (2 июля 2020 года), а потому его право собственности в отношении спорного имущества автомобиля автомобиль марки TOYOTA, модель CAMRY, идентификационный номер (VIN) (Рамы)№, прекратилось, и автомашина выбыла из его владения.

При этом оснований для замены ненадлежащего ответчика надлежащим не имеется, поскольку согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на момент регистрации ответчиком автомобиля марки TOYOTA, модель CAMRY в органах ГИБДД, сведения о нахождении приобретенного им транспортного средства в залоге в базе ГИБДД отражены не были, при этом, достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, в ходе рассмотрения дела не представлено, на момент предъявления иска к ответчику ФИО1 и на момент рассмотрения дела указанный автомобиль в собственности ответчика не находился и в настоящее время не находится, спорный автомобиль в настоящее время у ответчика отсутствует, поскольку передан иному лицу по договору купли-продажи, в связи с чем оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль, а также возмещения судебных расходов не имеется.

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд к тому ответчику, которому принадлежат на сегодняшний день права в отношении спорного транспортного средства, а тот, в свою очередь, не может быть лишен права на защиту своих интересов в судебном порядке, представлять возражения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда. суд присуждает возместить с другой стоны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается по делу, интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат Орловского филиала РОКА им. Д.П. Баранова – Рязанцев В.М. Ответчиком ФИО1 были оплачены юридические услуги, согласно квитанции №151 от 29 сентября 2020 года, в размере 24000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание факт подтверждения понесенных расходов в заявленном размере, учитывая объем оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний (19.10.2020 года-досудебная подготовка, судебные заседания - 28.10.2020 года, 10.11.2020 года), их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

Представитель истца ссылается на тарифы оказания юридических услуг, установленные Адвокатской палатой Ростовской области от 25 апреля 2019 года. 

Однако, такой довод не может быть принят во внимание, поскольку решение палаты, содержащее указанные тарифы носит рекомендательный характер, адресовано адвокатам Ростовской области и не является обязательным к применению судами общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1, третьему лицу ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать полностью.

Взыскать с ООО Микрофинансовой компании «КарМани» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2020 года.