Дело № 2-197/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

п. Агинское 12 сентября 2018 года 

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре судебного заседания Аюшиевой Б.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к наследникам о взыскании в счет компенсации вреда, причиненного ДТП 1000000 рублей и судебных издержек в общем размере 46800 рублей, из которых 20000 рублей стоимость услуг представителя, 1600 рублей расходы по оформлению доверенности, 13200 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 12000 рублей расходы по оценке повреждений автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Агинский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 171 км.+789 м. ФАД «Чита-Забайкальск» произошло ДТП по вине водителя автомобиля марки Тойота Ипсун г/н № ФИО4, который, управляя им, в нарушение пунктов 1.3 и 13.9 ПДД РФ при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу (не предоставил преимущества в движении) автомобилю марки Тойота Лэнд Крузер 200 г/н № под управлением его собственника- ФИО3, что подтверждается постановлением следователя СО МО МВД РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава преступления. Непосредственно должник, водитель- виновник данного ДТП- ФИО4 и пассажир ФИО5 в результате данного ДТП скончались на месте, однако автомобилю истца Тойота Лэнд Крузер, был причинен значительный ущерб. Оценочной экспертизой стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 3 593 700 рублей, учитывая что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией виновника ДТП ОАО «Альфа-Страхование» в рамках ФЗ «Об ОСАГО» потерпевшему ФИО3 была выплачена максимально допустимая денежная сумма в размере 400 000 рублей, не возмещенной осталась денежная сумма в размере 3 193 700 рублей, которая полностью либо в части в зависимости от размера и стоимости перешедшего наследственного имущества подлежит взысканию с наследников умершего должника. Автомобиль истца марки Тойота Лэнд Крузер 200 г/н № был куплен абсолютно новым в автосалоне дилера Тойота в 

<

адрес> за 4 821 000 руб., согласно договора купли-продажи № А3А0000137 от ДД.ММ.ГГГГ, получен в фактическое пользование согласно Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Предъявляет требование к наследнику(ам) о взыскании в пользу ФИО3 в счет компенсации вреда, причиненного ДТП 1000000 рублей и судебных издержек в общем размере 46800 рублей, из которых 20000 рублей стоимость услуг представителя, 1600 рублей расходы по оформлению доверенности, 13200 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 12000 рублей расходы по оценке повреждений автомобиля.

Определением Агинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу привлечен ФИО6.

Определением Агинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО СК «Альфа-Страхование».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы, изложенные в заявлении, поддержал по основаниям, изложенным выше, просил иск удовлетворить частично, уточнив, что в связи с установлением стоимости наследственного имущества умершего должника ФИО4, в размере 275 434,85 руб., от остальных исковых требований о взыскании 724 565,2 руб. отказывается. Также просит взыскать судебные издержки в общем размере 39 554,35 руб., из которых 20 000 руб.-стоимость услуг представителя, 1600 руб. расходы по оформлению доверенности, 5 654, 35 руб.-расходы по оплате государственной пошлины и 12 000 руб.-расходы по оценке повреждений автомобиля, всего 314 989,20 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просит отказать в иске, полагая, что вина ФИО4 не установлена, т.е. отсутствуют процессуальные документы по установлению виновности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО СК «Альфа-Страхование», нотариус ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, не представили.

Выслушав стороны, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащие в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства.

Из отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч.40 мин. на 172 км. трассы «Чита-Забайкальск», водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки Тойота Ипсун г/н №, не выполнил требование дорожного знака «Уступи дорогу» и выехал со второстепенной дороги на главную дорогу, где совершил столкновение с транспортным средством Тойота Лэнд Крузер 200 г/н № под управлением ФИО3 В результате данного ДТП водитель ФИО8 и пассажир ФИО5 скончались на месте происшествия. 

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Агинский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, отказано за отсутствием в деянии состава преступления. 

Согласно выводам заключения эксперта № следует, что действия водителя автомобиля «Тойота Ипсум» ФИО4, выразившиеся в том, что он не уступил дорогу водителю автомобиля «Тойота Лэнд Круйзер 200» ФИО3, движущемся по главной дороге, не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 13.9 ПДД РФ, равно как и находится в причинной следственной связи с происшествием. Действия водителя автомобиля «Тойота Лэнд Круйзер 200» ФИО3, выразившиеся в управлении транспортным средством со скоростью 110 км/ч, что выше установленного ограничения 90 км/ч, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ.

Автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 200 г/н №, принадлежит истцу ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства № 

<

адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт+ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Тойота Лэнд Круйзер 200» с учетом износа составляет 3 593 700.

Страховой компанией ОАО «Альфа-страхование» в рамках ФЗ «Об ОСАГО» истцу была выплачена страховая сумма 400 000 руб., что подтверждается справкой филиала АТБ(ОАО) от 29.01.2018г.

В соответствии с п.4 ст.931 РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу положений п.1 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Ипсум» ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО СК «Альфа-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ОАО «Альфа-Страхование» в рамках ФЗ «Об ОСАГО» ФИО3 была выплачена максимально допустимая денежная сумма в размере 400 000 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ установлено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931,п.1 ст.935 ГК РФ), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Таким образом, истец имеет право предъявить требования о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением с причинителя вреда, указанным правом истец воспользовался.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда. 

При этом, исходя из смысла положений данной статьи, истец должен доказать факт и размер причиненного ему вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Из указанного выше постановления в действиях водителя ФИО3 не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Заключением эксперта № установлено, что действия водителя автомобиля «Тойота Ипсум» ФИО4, выразившиеся в том, что он не уступил дорогу водителю автомобиля «Тойота Лэнд Круйзер 200» ФИО3, движущемся по главной дороге, не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 13.9 ПДД РФ, равно как и находится в причинной следственной связи с происшествием.

Доказательств, отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 при рассмотрении дела не установлено.

Из материалов дела следует, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями п. 1, п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. 

Из копии наследственного дела № к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником является ФИО6. Наследственное имущество включает в себя: земельный участок и жилой дом находящиеся по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости жилого дома, рыночная стоимость жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> учетом допущений, ограничений и округлений на дату оценки составляет 230 000 рублей. Согласно отчета №.1 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка, рыночная стоимость земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> учетом допущений, ограничений и округлений на дату оценки составляет 40 000 рублей.

Также установлено, что в ПАО «Бинбанк» на имя клиента ФИО4 открыт счет № с остатком денежных средств 5434,85 руб. 

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Как указано в п. 60, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. 

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. 

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по возмещению ущерба, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по возмещению ущерба со дня открытия наследства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3, поскольку ответчик ФИО6 принял наследство после смерти ФИО4

Таким образом, стоимость перешедшего к ответчику и оцененного на момент открытия наследства наследственного имущества ФИО4 составляет 275 434,85 рублей и ответственность наследника по долгам наследодателя ограничивается указанной суммой. 

Истец просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба также судебные издержки в общем размере 39 554,35 руб., из которых 20000 рублей стоимость услуг представителя, 1600 рублей расходы по оформлению доверенности, 5 654,35 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 12000 рублей расходы по оценке повреждений автомобиля.

Произведенная ФИО3 оплата 12 000 рублей за производство оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, относится к необходимым издержкам, связанным с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежит взысканию в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца. 

Кроме того, им были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя ФИО1 на сумму 1600 рублей, что следует из текста доверенности. 

Вместе с тем, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что представленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доверенность на участие представителя истца не содержит оговоренного полномочия для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, по мнению суда, указанные расходы не относятся к судебным издержкам связанным с настоящим делам, и следовательно, не подлежат компенсации стороной ответчика. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая продолжительность участия представителя при рассмотрении настоящего дела, необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО3 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 654,35 руб. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 275 434 рублей 85 копеек, судебные издержки в общем размере 27 654 рублей 35 копеек, всего 303089 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агинский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ц.Ц. Дашиева