РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В., 

при секретаре Рязанцевой С.А., 

с участием

представителя истца по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1388/2019 по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования город Донской о признании права собственности на объект капитального строительства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Донской о признании права собственности на объект капитального строительства.

В обоснование требований указал, что он является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

Данный участок был предоставлен ему для строительства автомобильной мойки в коммерческих целях, в границах кадастрового паспорта земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на основании договора аренды земельного участка №

<

данные изъяты> от 01.11.2014, постановления «О заключении договора аренды земельного участка на новый срок с ФИО3 для строительства автомойки в коммерческих целях» от 15.10.2014. 

В 2016 году он построил на арендованном им земельном участке объект недвижимого имущества, а именно автомобильную мойку. При строительстве он получил необходимое разрешение на строительство от 07.12.2015, где указанная площадь строения составила 

<

данные изъяты> кв.м на земельном участке 

<

данные изъяты> кв.м. При окончании строительства фактическая площадь строения составила 

<

данные изъяты> кв.м, поскольку при оформлении земельного участка была допущена кадастровая ошибка, в связи с чем им был заключен договор о проведении кадастровых работ по исправлению кадастровый ошибки земельного участка с К№

<

данные изъяты>. После устранения указанных выше недостатков он обратился в администрацию муниципального образования г. Донской, с заявлением о введение в эксплуатации объекта недвижимости, однако получил отказ. Отмечает, что возведенная им постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям законодательства РФ. Согласно заключению технической экспертизы: объект – двухэтажное нежилое здание (автомойка) находится в исправном техническом состоянии. Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик элементов не выявлено. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчикам при строительстве здания, отвечает требованиям пожарной безопасности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым сооружениям в соответствии с требованиями СП 118.13330.2012 - «Общественные здания и сооружения» Актуализированная редакция СниП 31-6-2009. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению и не нарушает права охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих. Поскольку им получен отказ о введении объекта в эксплуатацию. Иным путем, кроме обращения в суд, он лишен возможности признать право собственности на постройку. 

Просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – автомобильную мойку, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на удовлетворении. 

Представитель администрации муниципального образования город Донской в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседание извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя истца, допросив специалиста-эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из положений приведенной правовой нормы для признания постройки самовольной необходимо установления хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от18 июля 2011 года N 243-ФЗ). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, перечисленные в данном пункте, в том числе проектная документация.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относятся, кроме прочего, выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений.

Согласно части 1 статья 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

Частью 3 указанной статьи предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 6 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между администрацией муниципального образования г. Донской (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №

<

данные изъяты>, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 

<

данные изъяты>, площадь 

<

данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования: для строительства автомобильной мойки в коммерческих целях, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах. Почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты>. Настоящий договор заключен на срок с «01» ноября 2014г. по «31» октября 2019г. 

Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на один месяц (п. 2.3Договора). 

07.12.2015 ФИО3 получено разрешение администрации муниципального образования г.Донской на строительство №

<

данные изъяты> на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, автомобильной мойки, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, количество этажей - 

<

данные изъяты>, площадь застройки 

<

данные изъяты> кв.м, адрес: 

<

данные изъяты>. 

В 2016 г. истцом построен на арендованном им земельном участке по вышеуказанному адресу объект недвижимого имущества - автомобильная мойка. 

Как следует из технического плана, составленного по состоянию на 30.10.2019, ГУ ТО «

<

данные изъяты>», на здание – автомобильная мойка, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, год постройки 

<

данные изъяты>, число этажей – 

<

данные изъяты>, площадь 1 этажа – 

<

данные изъяты> кв.м, площадь 

<

данные изъяты> этажа – 

<

данные изъяты> кв.м, общая площадь здания 

<

данные изъяты> кв.м. На строительство лит.А - нежилого здания автомобильной мойки предъявлено разрешение на строительство от 07.12.2015, №

<

данные изъяты>, срок действия которого до 04.05.2016, здание выстроено с отклонением от проекта. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не предъявлено. 

Из межевого плана следует, что реестровая ошибка была выявлена при проведении работ по изготовлению технического плана нежилого здания – автомобильной мойки, расположенной на земельном участке №

<

данные изъяты>. На основании договора аренды №

<

данные изъяты> от 01.11.2014 арендатором земельного участка К№

<

данные изъяты> является ФИО3 О выявленной ошибке арендатор земельного участка был поставлен в известность и ему были предложены пути решения возникшей проблемы. После проведенных переговоров, арендатор земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> признал наличие ошибки в местоположении арендованного участка и в добровольном порядке решил исправить реестровую ошибку. При ранее проведенных кадастровых работах по образованию земельного участка с К№

<

данные изъяты> была допущена ошибка в определении координат характерных точек границы земельного участка. При изучении материалов землеустроительного дела №

<

данные изъяты> от 2006 (инвентарный номер 

<

данные изъяты>), представленного заказчиком кадастровых работ, видно, что при производстве геодезических работ в качестве исходных пунктов использовались стенные репера №№

<

данные изъяты> заложенные в стене жилого дома по 

<

адрес>. В материалах землеустроительного дела отсутствует информация о точности исходных пунктов, следовательно, указанные исходные пункты неизвестно каким способом определены и с какой точностью. В пояснительной записке землеустроительного дела (лист 21) указаны приборы, с помощью которых произведены измерения и в последующем определены координаты характерных точек вновь образуемого земельного участка. Измерение углов теодолитом Т-30 и расстояний с помощью 30-ти метровой рулетки при проложении бесконтрольного висячего теодолитного хода не может дать достаточную точность в определении координат характерных точек границы земельного участка. Кроме того проведение геодезических работ по привязке к стеновым реперам требует особой осторожности при проведении измерений, соблюдения технологии наблюдений, высокой квалификации специалиста, приборов достаточно высокой точности. Представленный в землеустроительном деле разбивочный чертеж (Лист 14) подтверждает то, что измерения проводились халатно, а именно расстояния указаны до метра (точность определения расстояний с помощью рулетки измеряется до сантиметров, а при привязке к стенным реперам до миллиметров). Дополнительным подтверждением точности определения координат характерных точек образуемого земельного участка является раздел «Описание границ» (Лист 19) землеустроительного дела. В данном разделе указана допустимая точность 1,5 м. Так же в данном разделе указано описание закрепления точек, а именно металлические колышки. Данные закрепленные точки на местности в дальнейшем использовались для разбивки основных осей здания. Учитывая выше изложенное, а именно сомнительные исходные геодезические пункты, применяемые приборы низкой точности, нарушение методов и способов геодезических измерений, низкая. квалификация исполнителя, грубое определение измерений характерных точек границы земельного участка (1,5м) привело к наличию реестровой ошибки в местоположении характерных точек границы земельного участка К№

<

данные изъяты>. Конфигурация исправленного земельного участка не изменилась и соответствует его фактического местоположению. Площадь исправленного участка не изменилась. В результате проведенных кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в отношении земельного участка были устранены все возникшие противоречия, а именно: граница проходит по фактически существующей на местности границы в момент его первоначального формирования, не нарушает права третьих лиц. Вновь построенное здание – автомобильная мойка, находится в границах участка. Граница земельного участка с К№

<

данные изъяты> – граничит с землями находящимися в государственной или муниципальной собственности (не с земельными участками), согласование такой границы с органами местного самоуправления не требуется. (Письмо МЭР от 14.12.2012 №27701-ПК/Д23и). Земельный участок ранее и в настоящее время используется согласно виду разрешенного использования. Вид разрешенного использования: для строительства автомобильной мойки в коммерческих целях. Предельные минимальные и максимальные размеры, соответствующие виду разрешенного использования земельного участка не установлены. 

ФИО3 обратился в администрацию муниципального образования г. Донской за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. 

Как следует из уведомления №

<

данные изъяты> от 16.09.2019 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией муниципального образования г. Донской, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть выдано по причине отсутствия документов в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Администрация муниципального образования город Донской отказывает в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод объектов эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования город Донской». 

В соответствии со ст. 607 ГК РФ установлено, что объектом аренды может быть земельный участок. Законом могут быть установлены особенности сдачу в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно ст. ст. 610, 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

До настоящего времени сведений о расторжении указанного договора аренды суду не представлено, в связи с чем, исходя из положений ст.610, 621 ГК РФ, договор аренды земельного участка считается действующим.

Судом установлено, что с момента заключения договора аренды и до настоящего времени вид разрешенного использования земельного участка не изменялся и подразумевал разрешение на размещение объекта недвижимости - капитального строительства.

Таким образом, спорное строение возведено без нарушения условий договора аренды земельного участка, заключенного между истцом и ответчиком.

Судом достоверно установлено, что до подачи в суд искового заявления истец предпринимал необходимые меры к получению исходно-разрешительной документации на строительство, и представил суду доказательства, подтверждающие невозможность получения им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и свидетельствующие о том, что ему было по независящим от него причинам отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Как следует из технического заключения, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», о соответствии построенного объекта капитального строительства: 

<

данные изъяты> объект – двухэтажного нежилое здание (автомойка) находится в исправном техническом состоянии. Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик элементов, не выявлено. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при строительстве здания, отвечает требованиям пожарной безопасности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к сооружениям в соответствии с требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению и не нарушает права охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих. 

В судебном заседании был допрошен специалист-эксперт ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, который полностью подтвердил выводы технического заключения, выполненного ООО «

<

данные изъяты> 

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Указанное заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Сведений, опровергающих выводы заключения ООО «

<

данные изъяты>», суду представлено не было, и оснований подвергать сомнению указанное заключение специалиста у суда не имеется. 

При указанных обстоятельствах, поскольку спорный объект недвижимости возведен на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке, при его возведении градостроительные и строительные нормы и правила нарушены не были, нежилое здание – автомобильная мойка не нарушает права и законные интересы других лиц, интересов смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает необходимым и возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования город Донской о признании права собственности на объект капитального строительства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования город Донской о признании права собственности на объект капитального строительства удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на объект недвижимого имущества – автомобильную мойку, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2019. 

Председательствующий