Судья Курбангалиева Ю.В. Дело № 7р-155/2025

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 августа 2025 года 

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

при секретаре Файсхановой И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, его представителя ФИО2 на определение инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 16 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2025 года,

установил:

определением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО3 от 16 апреля 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО4 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 апреля 2025 года.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 и представителя ФИО5 – без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением административного органа и решением судьи, ФИО1, его представитель ФИО2 подали жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просят указанные акты отменить, дело возвратить на рассмотрение в ОСБ ДПС Госавтоинспекции по Республике Марий Эл. В обоснование жалобы указано, что ФИО4 нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем ЛП и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходам, в том числе ФИО1, совершил на последнего наезд с причинением вреда здоровью. По данному факту ФИО4 17 апреля 2025 года привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ. Указанное свидетельствует о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Заявители не согласны с выводом судьи, что ФИО1 управлял мопедом. Материалы проверки не содержат данных, свидетельствующих, что используемый ФИО1 электросамокат имеет номинальную максимальную мощность в режиме длительной нагрузки 0,25 кВт. Вывод судьи о мощности электросамоката «Kugoo Kirin M2+» 350 Вт не подтвержден допустимым доказательствами. Кроме того, материалам проверки противоречат выводы судьи о нарушении ФИО1 пункта 24.8 Правил дорожного движения, как и выводы должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 24.7 Правил дорожного движения. Обжалуемое определение должностного лица в нарушение требований КоАП РФ содержит выводы о виновности ФИО1 Должностное лицо и судья городского суда наличие причинной связи между действиями ФИО4, несоответствующими пункту 14.1 Правил дорожного движения, и причинением ФИО1 вреда здоровью не проверяли. Заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, необходимой для определения мощности электросамоката, судом проигнорировано.

В судебное заседание ФИО1, инспектор ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав представителей ФИО1 ФИО2 и ФИО5, поддержавших доводы жалобы, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, его защитника Сухова Д.Д., просивших определение должностного лица и решение судьи оставить без изменения, изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В части 5 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2025 года в МВД по Республике Марий Эл поступило заявление ФИО5 (л.д. 30), в котором она просила возбудить в отношении ФИО4 дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.18 и 12.24 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> по 

<

адрес>, – столкновения на нерегулируемом пешеходном переходе транспортного средства ЛП, под управлением ФИО4, с электросамокатом «Kugoo Kirin M2+» под управлением ФИО1, в результате которого последнему причинены телесные повреждения.

По результату рассмотрения данного заявления должностным лицом Госавтоинспекции 16 апреля 2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения и наличии в отношении ФИО1 по указанному факту дорожно-транспортного происшествия возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 29).

Вместе с тем ФИО4 постановлением должностного лица от 17 апреля 2025 года привлечен к ответственности по статье 12.18 КоАП РФ за нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он 

<

дата> по 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д. 9).

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Состав административного правонарушения – это совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения – это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность.

По смыслу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> по 

<

адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе произошло столкновение автомобиля ЛП, под управлением ФИО4, двигавшегося по проезжей части улицы Вознесенской, и электросамоката «Kugoo Kirin M2+» под управлением ФИО1, пересекавшего проезжую часть улицы Вознесенской по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ. В результате этого дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 судья городского суда, исследовав имеющиеся в деле доказательства, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в том числе письменные объяснения ФИО1 от 

<

дата> (л.д. 44), ФИО4 от 

<

дата> (л.д. 45), И.А. от 

<

дата> (л.д. 46), З.О. от 

<

дата> (л.д. 47), схему места совершения административного правонарушения от 4 апреля 2025 года (л.д. 43), видеозапись дорожно-транспортного происшествия (л.д. 65) и иные документы дела, установил, что ФИО1, управляя электросамокатом, являющимся по своим техническим характеристикам мопедом, в момент его столкновения с автомашиной ЛП пересекал проезжую часть по пешеходному переходу, и согласился с выводом должностного лица об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, причинении вреда здоровью ФИО1 в результате нарушения последним Правил дорожного движения. При этом относительно данного столкновения каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 не выявил.

Итоговый вывод судьи городского суда является правильным, поскольку не противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с выводами судьи городского суда, изложенными в обжалуемом судебном акте не имеется.

В рассматриваемом случае основания для вывода об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 апреля 2025 года, у административного органа имелись.

Доводы жалобы в данной части по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы о том, что ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял средством индивидуальной мобильности (электросамокатом), которое не является механическим транспортным средством - мопедом, поскольку имеет максимальную скорость 25 км/ч, номинальную максимальную мощность 0,25 кВт, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и подлежат отклонению.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем;

«механическое транспортное средство» - транспортное средство, приводимое в движение двигателем,

«мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб.см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения с официального сайта магазина «Kugoo-Russia/Com», находящиеся в открытом доступе в сети Интернет, позволяют идентифицировать электросамокат, которым управлял ФИО1, как «мопед», исходя из его конструктивной скорости и максимальной мощности электродвигателя, и указанной на нем заводской маркировке. Доказательств, подтверждающих обратное подателями жалобы не представлено. 

Представленный представителями ФИО1 акт технической диагностики, составленный сервисным центром «Проноут», в котором указано на изменение конфигурации электросамоката и несоответствие мощности двигателя электросамоката, указанной заводом изготовителем, таковым доказательством не является, учитывая и то обстоятельство, что на диагностику электросамокат в сервисный центр принят 12 июля 2025 года – через три месяца после дорожно-транспортного происшествия. При проведении данной диагностики требования статьи 25.9 КоАП РФ соблюдены не были, за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ специалист сервисного центра не предупреждался, указанные в акте выводы о мощности двигателя электросамоката не мотивированы.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 при выше описанных обстоятельствах управлял транспортным средством с двигателем мощностью 350 Вт (0,35 кВт), которое по своим характеристикам относится к мопеду, и в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ, пункту 1.2 Правил дорожного движения, является транспортным средством.

Состав статьи 12.24 КоАП РФ является материальным и предполагает наступление последствий в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При анализе состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, в действиях водителя необходимо исходить из того, что обязательным признаком объективной стороны правонарушения является установление причинно-следственной связи его действий со столкновением транспортных средств и нанесением вреда здоровью других лиц.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. 

Водитель ФИО1, как второй участник рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за пересечение проезжей части на мопеде по пешеходному переходу (л.д. 42).

Лицо, управлявшее транспортным средством, технические характеристики которого соответствуют виду транспортного средства «мопед», является водителем, в связи с этим доводы ФИО1, что он в момент дорожно-транспортного происшествия являлся пешеходом, подлежит отклонению.

Нарушение водителем ФИО4 пункта 14.1 Правил дорожного движения, за которое он привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств и нанесением вреда здоровью ФИО1 не состоит.

Ссылка в решении судьи на пункт 24.8 Правил дорожного движения не противоречит содержанию обжалуемого определения должностного лица, которое является мотивированным и не содержит выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о не рассмотрении судьей ходатайства представителя ФИО1 о проведении по делу судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку такого ходатайства, оформленного в соответствии с положениями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, и они не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых определения должностного лица и решения судьи. 

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 16 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья С.Г. Орлова