Судья Рубан М.В. №

(в первой инстанции)

№

(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

судей Григоровой Ж.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре Белименко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», Акционерному обществу «Рольф» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Рольф Э. С.-Петербург», ПАО «Банк ВТБ») о взыскании денежных средств по соглашению о выдаче гарантии, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-Сити» и АО «Рольф» о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере 126 480 руб. за неоказанные услуги по соглашению о выдаче гарантии «Autosafe Trade» № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 126 480 руб. по ключевой ставке Банка России со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредита на приобретение в автосалоне подержанного автомобиля Opel Insignia ФИО1 была навязана дополнительная платная услуга в виде заключения соглашения о выдаче независимой гарантии «Продленная гарантия» (договор «AUTOSAFE TRADE» №) на сумму 126 480 руб., оплата которой произведена за счёт кредитных средств. Услугами истец не воспользовался, ответчик фактических расходов не понёс. Истец направил заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, однако деньги возвращены не были. Истец полагает соглашение ничтожной притворной сделкой, прикрывающей возмездное оказание услуг по ремонту автомобиля, лишённых реальной потребительской ценности, а условие о невозврате вознаграждения нарушающим ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не учёл правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации о недобросовестности использования договорной конструкции, в которой элементы различных видов договоров исключают потребительскую ценность и возможность возврата уплаченных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, а также постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П о защите прав потребителя как экономически слабой стороны. Апеллянт полагает, что соглашение о выдаче гарантии является притворной сделкой, прикрывающей возмездное оказание услуг по ремонту автомобиля. Условие договора о невозврате вознаграждения является ничтожным как ограничивающее право потребителя, предусмотренное ст. 32 Закона о защите прав потребителей, что прямо запрещено подп. 3 п. 2 ст. 16 данного Закона. Ответчик не понёс фактических расходов, исключающих возврат уплаченной суммы, а само по себе наличие подписи потребителя не является доказательством фактического оказания услуги. Также апеллянт указывает, что ответчик злоупотребил правом в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Рольф Э. С.-Петербург» заключён договор купли-продажи подержанного транспортного средства автомобиля Opel Insignia 2014 года выпуска (VIN №) №КРЛ/П-0047195.

Согласно условиям дополнительного соглашения к указанному договору истцу было предложено два способа приобретения автомобиля: по полной цене 1 505 000 руб. либо по цене 1 054 000 руб. при условии приобретения у партнёров продавца дополнительных услуг стоимостью не менее 9 000 руб. ФИО1 выбрал второй способ приобретения, воспользовавшись скидкой 451 000 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Ринг-Сити» (Гарант) и ФИО1 (Принципал) заключено соглашение «AUTOSAFE TRADE» № о выдаче независимой гарантии «Продленная гарантия», по условиям которого Гарант за вознаграждение в размере 126 480 руб. выдаёт Принципалу в пользу третьих лиц АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Э. С.-Петербург» (Бенефициаров) независимую гарантию «Продленная гарантия» сроком на 24 месяца и 14 дней с суммой гарантии 316 200 руб. (п. 2.1 соглашения). Согласно условиям выданной гарантии выплата суммы бенефициару производится при одновременном наступлении строго определённых обстоятельств: неисправности двигателя и/или коробки передач автомобиля, необходимости ремонта продолжительностью более 35 дней, соблюдения Принципалом требований завода-изготовителя к плановому техническому обслуживанию, наступления неисправности после выдачи гарантии и ряда иных условий. Соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств: Гарантом - обязательства по выдаче независимой гарантии, Принципалом - обязательства по её оплате (п. 5.1 соглашения).

Вознаграждение в размере 126 480 руб. уплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за счёт кредитных средств, предоставленных ПАО ВТБ. Согласно выписке по счёту денежные средства перечислены на счёт АО «Рольф». ФИО1 подписана расписка в получении независимой гарантии «Продленная гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Ринг-Сити» заявление об отказе от исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 126 480 руб.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление направлено в адрес АО «Рольф» с требованием возвратить денежные средства. Заявления получены адресатами надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг-Сити» в возврате денежных средств отказало, указав, что обязательства по соглашению исполнены в полном объёме, гарантия является самостоятельной односторонней сделкой и не прекращает действия вследствие прекращения соглашения, в связи с чем вознаграждение возврату не подлежит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 308, 368, 370, 371, 373, 408, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 10, 12, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что ООО «Ринг-Сити» надлежащим образом исполнило принятое на себя обязательство, а именно выдало ФИО1 независимую гарантию «Продленная гарантия» в согласованные сроки, указав, что истец добровольно заключил соглашение, подписав соответствующие документы и выбрав способ приобретения автомобиля со скидкой, обусловленной заключением дополнительных договоров. При этом районный суд пришел к выводу о недоказанности злонамеренности и притворности сделки, в связи с чем не усмотрел оснований для возврата уплаченного вознаграждения. В части требований к АО «Рольф» суд первой инстанции исходил из того, что данный ответчик не является стороной соглашения о выдаче гарантии и не получал денежных средств, уплаченных истцом в рамках указанного соглашения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в части отказа в иске к ООО «Ринг-Сити», поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом); при несоблюдении требований данной статьи суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Оценивая добросовестность действий участников гражданского оборота, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Вместе с тем поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; в этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей; недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 16 Закона к недопустимым условиям договора прямо отнесены условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьёй 32 этого Закона.

Статьёй 32 Закона о защите прав потребителей потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Это право является безусловным и не может быть ограничено договором.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (в том числе пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оспариваемое решение в части отказа в иске к ООО «Ринг-Сити» не соответствует вышеуказанным требованиям по следующим основаниям.

Оценивая и отклоняя доводы возражений ответчика ООО «Ринг-Сити» как несостоятельные, судебная коллегия исходит из следующего.

Прежде всего, суду первой инстанции необходимо было установить действительную правовую природу соглашения, заключённого между ООО «Ринг-Сити» и ФИО1

Формально соглашение поименовано договором о выдаче независимой гарантии и апеллирует к правовым конструкциям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако для целей применения Закона о защите прав потребителей определяющей является не избранная сторонами форма, а действительное содержание и потребительская цель правоотношения.

Согласно выданной истцу гарантии её смысл состоит в том, что ООО «Ринг-Сити» обязуется оплатить ремонтные работы на транспортном средстве ФИО1 на станциях технического обслуживания, входящих в сеть предприятий «Рольф», при наступлении определённых обстоятельств, а именно неисправности двигателя или коробки передач в период действия гарантии.

Реальная потребительская ценность соглашения для истца заключается именно и исключительно в получении защиты от расходов на ремонт приобретённого подержанного автомобиля. Следовательно, по своему содержанию соглашение является договором возмездного оказания услуг в смысле главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечёт распространение на него как общих положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и ст. 32 Закона о защите прав потребителей о праве заказчика на отказ от договора.

Суд первой инстанции ограничился констатацией того, что ООО «Ринг-Сити» исполнило принятое на себя обязательство, а именно выдало гарантию, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о прекращении соглашения в силу пункта 5.1 ввиду исполнения обеими сторонами своих обязательств.

Между тем данный подход игнорирует существо вопроса, подлежащего разрешению, о соответствии условия договора о невозврате вознаграждения требованиям Закона о защите прав потребителей.

Условие пункта 5.1 соглашения, по смыслу которого вознаграждение является безвозвратным с момента вручения документа вне зависимости от наступления гарантийного случая, фактического использования гарантии потребителем и фактических расходов, понесённых ответчиком, по существу означает, что отказ потребителя от договора в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей не порождает обязанности исполнителя вернуть деньги, то есть полностью блокирует это право.

Такое условие является ничтожным в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающее явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. На что в том числе прямо указывает пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Помимо изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчик при заключении соглашения допустил злоупотребление правом в смысле ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование правовой конструкции договора, в котором содержатся элементы различных гражданско-правовых институтов (элементы договора возмездного оказания услуг, независимой гарантии, опционного механизма), в совокупности исключающих для потребителя возможность возврата уплаченных денежных средств вне зависимости от фактического оказания услуги, представляет собой очевидное отклонение от добросовестного поведения.

Добросовестный участник рынка, стремящийся предложить потребителю реальную услугу, предлагал бы её условия прозрачно и раздельно, не создавая договорной конструкции, единственная практическая цель которой состоит в том, чтобы при отказе потребителя не возвращать большую часть уплаченной им суммы.

Именно на такую правовую природу подобных договоров указывает сформировавшаяся в судебной практике позиция о недобросовестности действий исполнителя, использующего договорную форму с элементами различных договоров для обхода потребительского законодательства. Следует также отметить, что ООО «Ринг-Сити» является профессиональным участником данной деятельности и располагает достаточными ресурсами для выявления правовых последствий применяемой конструкции.

Довод ответчика о том, что истец заключил соглашение добровольно и подписал все документы, не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны независимо от их подписания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П указывал, что гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями; потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введён в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Явное неравенство переговорных возможностей между профессиональным участником рынка автоуслуг и рядовым потребителем не позволяет расценивать проставление подписи как свободное и осознанное согласие с условиями, ограничивающими императивные права, предоставленные законом.

Довод ответчика о том, что ФИО1 воспользовался скидкой на автомобиль и потому действует недобросовестно, подлежит отклонению. Судебная коллегия полагает, что механизм ценовой скидки, обусловленной приобретением сопутствующих услуг у аффилированных структур дилера, сам по себе не является правовым основанием для лишения потребителя права на защиту от ничтожных договорных условий. Ценовые стимулы не заменяют и не отменяют императивные нормы потребительского законодательства.

Иной подход открывал бы возможность любому исполнителю, предоставившему потребителю скидку, использовать её как инструмент обхода Закона о защите прав потребителей.

Довод ответчика о том, что обязательство прекратилось надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ), поскольку гарантия выдана, также не может быть принят во внимание.

Статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует прекращение обязательства его исполнением и не отменяет установленное Законом о защите прав потребителей право потребителя отказаться от договора возмездного оказания услуг, в том числе от уже частично исполненного со стороны исполнителя, при возмещении последнему его фактических расходов.

Содержание ст. 32 Закона прямо предполагает, что отказ потребителя возможен и после начала исполнения договора. Единственное ограничение - необходимость оплатить фактически понесённые расходы.

Доказательств того, что ООО «Ринг-Сити» понесло какие-либо реальные расходы, связанные с исполнением обязательств по соглашению, в материалы дела не представлено, само по себе составление и вручение истцу документа гарантии к указанным расходам в понимании ст. 32 Закона не относятся.

Довод ответчика о том, что ст. 32 Закона о защите прав потребителей неприменима к независимой гарантии, поскольку последняя регулируется специальными нормами параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Нормы Закона о защите прав потребителей являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях с участием потребителей и подлежат приоритетному применению в той мере, в которой правоотношение является потребительским.

Присвоение договору наименования «независимая гарантия» не способно изменить характер правоотношений, фактически являющихся потребительскими, и не освобождает исполнителя от соблюдения требований Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не дав оценки ничтожности условия о невозврате вознаграждения, является обоснованным.

Районный суд разрешил дело, исходя из буквального исполнения договора, не проверив его условия на соответствие императивным нормам Закона о защите прав потребителей, хотя именно такая проверка составляет существо рассматриваемого спора.

Отсутствие в решении оценки применимости ст. 32 Закона и ничтожности ограничивающего её условия представляет собой неправильное применение норм материального права в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

С учётом изложенного требование ФИО1 о взыскании с ООО «Ринг-Сити» уплаченного вознаграждения в размере 126 480 руб. основано на законе и подлежит удовлетворению.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отказе от договора у ответчика возникла обязанность возвратить уплаченную сумму за вычетом фактически понесённых расходов. Поскольку таких расходов в деле не установлено, возврату подлежит полная сумма вознаграждения.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рамках настоящего дела судебной коллегией установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, выразившийся в заключении с ним договора (соглашения о выдаче гарантии), содержащего ничтожное условие (пункт 5.1), фактически блокирующее предусмотренное статьей 32 Закона о защите прав потребителей право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной суммы, а также в необоснованном отказе ООО «Ринг-Сити» в удовлетворении законного требования истца о возврате денежных средств, заявленного ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства свидетельствуют о виновном противоправном бездействии ответчика, который, будучи профессиональным участником рынка, обязан был знать об императивных требованиях потребительского законодательства, однако проигнорировал их, предпочтя удерживать денежные средства истца, полученные последним в кредит.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу.

Так, ФИО1, являясь экономически слабой стороной, был вынужден нести финансовое бремя в виде ежемесячных платежей по кредитному договору, в сумму которого была включена оплата ничтожной услуги стоимостью 126 480 руб. При указанных обстоятельствах истец испытывал длительный стресс и неопределенность в связи с необоснованным удержанием ответчиком принадлежащих ему денежных средств в отсутствие каких-либо законных оснований и фактически понесенных расходов со стороны исполнителя, а также претерпевать дополнительные временные и эмоциональные затраты, связанные с необходимостью обращения к юристам за составлением претензий, сбором доказательственной базы, подачей иска в суд и последующим участием в судебных заседаниях, что неизбежно влечет переживания по поводу исхода спора и невозможности распоряжаться собственными средствами.

Кроме того, нравственные страдания истца усугубляются самим характером допущенного ответчиком нарушения, которое выразилось не в случайной ошибке, а в последовательном поведении ответчика, направленном на обход императивных норм Закона о защите прав потребителей посредством использования сложной договорной конструкции, лишающей потребителя права на отказ от услуги.

Данное поведение ООО «Ринг-Сити» судебная коллегия квалифицирует как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), что также повышает степень вины причинителя вреда и, соответственно, степень нравственных страданий потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, а также требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. является соразмерным характеру и глубине причиненных ему нравственных страданий, а также степени вины ответчика. Оснований для снижения указанной суммы или отказа в ее взыскании судебная коллегия не усматривает.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет: (126 480 + 10 000) ? 50% = 68 240 руб. Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку ООО «Ринг-Сити» является коммерческой организацией, профессиональным участником рынка.

Получив ДД.ММ.ГГГГ заявление потребителя, ответчик отказался возвратить денежные средства и продолжал оспаривать законные требования в ходе судебного разбирательства. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты подлежат начислению на сумму 126 480 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вынесения настоящего апелляционного определения до момента фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждено материалами дела. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию спора, объём и качество оказанной юридической помощи, фактически выполненные представителем процессуальные действия, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит заявленный размер расходов разумным и подлежащим взысканию в полном объёме.

В части требований к АО «Рольф» судебная коллегия полностью согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что АО «Рольф» не является стороной соглашения «AUTOSAFE TRADE» № от ДД.ММ.ГГГГ и не является исполнителем по данному соглашению, так как исполнителем (Гарантом) выступает ООО «Ринг-Сити».

В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Статус АО «Рольф» как Бенефициара по независимой гарантии - лица, в пользу которого потенциально могла быть осуществлена выплата по гарантии, не тождественен статусу исполнителя услуги и не порождает у данного лица самостоятельной ответственности перед потребителем за неисполнение условий соглашения с ООО «Ринг-Сити».

Факт перечисления вознаграждения на счёт АО «Рольф» обусловлен условиями договора поручения между ООО «Ринг-Сити» и АО «Рольф» и не изменяет субъектного состава правоотношений по соглашению о выдаче гарантии.

Нарушений прав ФИО1 непосредственно со стороны АО «Рольф» не установлено, в связи с чем требования, основанные на Законе о защите прав потребителей, не могут быть обращены к лицу, не являющемуся изготовителем, исполнителем или продавцом в соответствующих правоотношениях.

Нарушений норм статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований к АО «Рольф» судом первой инстанции не допущено. Все доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств, произведённой судом, однако само по себе несогласие стороны с выводами суда первой инстанции в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Ринг-Сити» как постановленное с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с принятием в этой части нового решения. В части требований к АО «Рольф» решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 126 480 руб., оплаченные по соглашению о выдаче гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 68240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 126480 руб., по ключевой ставке Банка России со дня вынесения апелляционного определения до момента фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7794 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «Рольф» отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий В.В.Просолов

Судьи Ж.В.Григорова

А.В.Ваулина