ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 29.06.2021 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе

председательствующего - судьи Панковой К.А.,

при секретаре судебного заседания Ширнаевой Д.О.,

с участием государственного обвинителя – Заикиной Ю.М.,

потерпевших И, Б,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Завьяловой Л.И., представившей удостоверение №3685 и ордер №20/46 148 от 30.03.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-206/21 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил совершить хищение имущества, принадлежащего И, находящегося в пользовании ранее знакомого ему несовершеннолетнего И, путем злоупотребления доверием.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в указанные дату и время, находясь у 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в 

<

адрес>, подошел к несовершеннолетнему И и, вводя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил у него сотовый телефон, чтобы осуществить звонок. Несовершеннолетний И, заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО1, доверяя последнему, добровольно передал ФИО1 принадлежащий И сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» IMEI1:№, IMEI2: № стоимостью 10 000 рублей, с установленным на экране защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, сим-картой, не представляющей материальной ценности, в защитном чехле, не представляющем материальной ценности.

Завладев вышеуказанным сотовым телефоном, принадлежащим И, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, причинив своими действиями И значительный ущерб в сумме 10 000 рублей.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Пиво-раки», расположенном по адресу: 

<

адрес> «В», увидел на столе, находящемся в указанном выше магазине, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8Т», принадлежащий Б, и решил совершить кражу данного сотового телефона.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Пиво-раки», расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8Т», в корпусе черного цвета, IMEI1: 8621480401678S4, IMEI 2: №, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Б Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Б ущерб в сумме 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, однако давать показания об обстоятельствах совершенных преступлений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, которые были исследованы судом.

По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей И:

- показаниями ФИО1 на предварительном следствии, которые он давал при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве продавца елок на торговой точке, находящейся на пересечении ул. 

<

адрес> и ул. 

<

адрес>, точный адрес не знает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-00 часов к торговой точке, где он продавал елки, подошел его знакомый по имения Я, с которым он знаком около 4 лет, так как ранее проживали в одном районе, жили недалеко друг от друга. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Я работал на точке по продаже елок, посменно. ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 часов началась смена З, он остался с ним, они сидели и разговаривали примерно до 14-00 часов. Он попросил у Я сотовый телефон «Redmi Note 7» под предлогом позвонить, и в этот момент у него возник умысел забрать телефон, и когда Я отвернулся, он ушел с его сотовым телефоном. Я не видел, как он ушел, так как он делал вид, что разговаривает по сотовому телефону, поэтому Я не обратил на него внимание. Далее он направился во двор 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, где встретил знакомого – З, в ходе разговора он попросил З сдать мобильный телефон, принадлежащий Ярославу, по паспорту З, так как у него самого с собой никаких документов не было. О том, что сотовый телефон принадлежит другому человеку, он З не говорил. На его просьбу З согласился, примерно в 15 часов 30 минут того же дня они направились в ломбард «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 89, где З сдал вышеуказанный сотовый телефон по своему паспорту. За данный телефон в ломбарде заплатили 4 000 рублей, которые ему передал З. На деньги, полученные от продажи сотового телефона, принадлежащего Я, он и З купили пиво и стали распивать во дворе 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в 

<

адрес>, и примерно в 18-00 часов разошлись по домам. Свою вину признает, раскаивается в содеянном (л.д.41-43,147). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что давал их добровольно, физического, морального давления на него сотрудники полиции не оказывали, также добровольно написал чистосердечное признание, выкупил заложенный сотовый телефон из ломбарда и вернул его потерпевшей И Просит прощения у потерпевшей и ее сына за содеянное;

- показаниями потерпевшей И в судебном заседании о том, что весной или летом 2019 в салоне сотовой связи МТС он приобрела сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» примерно за 16 000 рублей с учетом процентов по кредиту, который подарила своему несовершеннолетнему сыну И, с момента покупки телефон находился в пользовании сына. В конце декабря 2020 года сын сообщил, что торговал елками на пересечении ул. 

<

адрес> и ул.

<

адрес> в 

<

адрес>, вместе с ним торговлю осуществлял его знакомый ФИО1 Со слов Я ей известно, что ФИО1 попросил сотовый телефон, чтобы позвонить, так как у ФИО1 не было своего сотового телефона. Сын дал ФИО1 свой сотовый телефон, ФИО1 куда-то отошел с сотовым телефоном, потом вернулся и отдал сотовый телефон Я. Через некоторое время ФИО1 снова попросил у сына сотовый телефон, чтобы позвонить, в этот раз сын также дал ему сотовый телефон. ФИО1 куда-то ушел с сотовым телефоном сына, а сын остался торговать елками. По окончанию рабочего дня ФИО1 сотовый телефон сыну не верн

<

адрес> несколько дней сын встретил ФИО1 и тот пообещал Я вернуть сотовый телефон через неделю, но этого не сделал, поэтому она написала заявление в полицию. Через несколько дней после того, как она обратилась с заявлением в полицию, ФИО1 вернул сотовый телефон в исправном состоянии, без каких-либо видимых повреждений, в связи с чем, претензий к подсудимому она не имеет, принимает его устные извинения, который он принес в зале суда. Похищенный сотовый телефон на момент хищения оценивает в 10 000 рублей. В результате хищения телефона ей был причинен ущерб на сумму 10 000 рублей, который для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 24 000 -25 000 рублей, получает алименты на ребенка около 5000-7000 рублей ежемесячно, зависит от того, выплачивают ли премии отцу ребенка. При этом она ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 10 000 рублей, арендует помещение для работы за 5 800 рублей в месяц, выплачивает кредит около 6 000 рублей в месяц;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля И в судебном заседании о том, что у него в пользовании находился сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», который ему покупала мама. Зимой 2020 года он подрабатывал, продавал елки на торговой точке на пересечении ул. 

<

адрес> и ул. 

<

адрес>. С ФИО1 познакомился задолго до того, как начал продавать елки. К автомобилю с елками подошел ФИО1 и попросил у него телефон, чтобы кому-то позвонить. Он передал подсудимому свой сотовый телефон, ФИО1 с кем-то поговорил, после чего вернул ему телефон. Затем ФИО1 вновь попросил у него телефон, он передал телефон подсудимому, тот сказал, что ему нужно отойти, чтобы поговорить по телефону, забрал телефон и ушел. Он ждал ФИО1 примерно до 10 часов вечера, а потом ушел на другую работу. Примерно через 3 дня он встретил ФИО1, тот пообещал, что вернет телефон через неделю, но этого не сделал. О том, что ФИО1 забрал у него телефон, он рассказал маме не сразу, а спустя 10 дней. После чего мама написала заявлению в полицию. После обращения в полицию ФИО1 телефон вернул;

- показаниями свидетеля З на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 – 15-00 часов он находился во дворе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, ждал знакомого во дворе. В это время к нему подошел ФИО1, спросил, имеются ли у него с собой документы, подтверждающие личность, например, паспорт или водительское удостоверение. Он ответил ФИО1, что у него при себе имеется паспорт. ФИО1 попросил на его паспорт заложить в ломбард сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», так как у ФИО1 паспорта не было. Он согласился помочь ФИО1, так как тот пояснил, что данный телефон принадлежит ему и ему необходимы денежные средства в связи с тяжелым материальным положением. Он согласился сходить в ломбард с ФИО1 Они вместе пошли в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

...>. В комиссионном магазине ФИО1 передал свой сотовый телефон комиссионеру, сотовый телефон оценили в 4000 рублей. ФИО1 данная денежная сумма устроила, и они заложили сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» в комиссионный магазин на его З паспорт за 4000 рублей на срок 10 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 4000 рублей, полученные за телефон, ФИО1 забрал себе, ему никакую часть денежных средств не передавал. На часть полученных денежных средств ФИО1 купил пиво, которое они с ним распили во дворе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего разошлись по домам. Также ФИО1 пояснил, что в течение комиссионного периода, то есть в течение 10 дней он выкупит сотовый телефон, что позвонит ему, когда нужно будет сходить выкупить сотовый телефон, так как выкупить телефон мог только он З по своему паспорту. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему не позвонил, чтобы выкупить телефон, он ФИО1 также не звонил. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что данный сотовый телефон ФИО1 похитил у ранее знакомого ему И В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО1 поехал в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> и за денежные средства ФИО1 выкупили ранее заложенный сотовый телефон. ФИО1 забрал сотовый телефон себе и обещал вернуть потерпевшей, что было дальше, он пояснить не может, так как больше ФИО1 не видел. О том, что сотовый телефон ФИО1 похитил, ему не было известно, так как ФИО1 сказал, что сотовый телефон принадлежит ему, иначе он не стал бы помогать ФИО1 (л.д.46-48);

- показаниями свидетеля М на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в магазине «

<

адрес>, в его обязанности входит прием и оценка товара. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 часов в комиссионный магазин по вышеуказанному адресу пришли двое ранее не знакомых ему мужчин, и предложили сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», который он оценил в 4000 рублей. Один из мужчин согласился и передал паспорт гражданина РФ на имя З 

<

данные изъяты>. Он сравнил человека с фотографией на паспорте, чтобы убедиться, что это он. З сдал данный телефон с правом выкупа на 10 дней, о чем был составлен договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, мужчины забрали деньги и ушли в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ З выкупил выше указанный сотовый телефон за 4500 рублей. О том, что телефон был украден, ему не было известно (л.д.51-53);

- заявлением И от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного преступника, который ДД.ММ.ГГГГ у торгового центра «Нота» у ее несовершеннолетнего сына забрал сотовый телефон марки «Redmi Note 7» в корпусе синего цвета, в чехле черного цвета, причинив ей ущерб в сумме 13 970 рублей, который является для нее значительным (л.д.5); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было (л.д.8-11), и фото таблицей к данному протоколу (л.д.12-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения комиссионного магазина 

<

адрес> в ходе которого изъят договор комиссии №-ОД89-0009768 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), который был осмотрен (л.д.136-137), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.144);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в служебном кабинете № ОП № У МВД России по 

<

адрес> у потерпевшей И в присутствии понятых изъяты копия полиса о страховании приобретенного сотового телефона, копия коробки от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7», сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» (л.д.55-56), которые впоследствии были осмотрены (л.д.136-137), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.144).

По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Б:

- показаниями ФИО1 на предварительном следствии, которые он давал при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в бар «Пиво-Раки», расположенный по адресу: 

<

адрес> «В», где уже находились ранее знакомые ему молодые люди, 3 человека, их данных назвать не может, знает их только визуально. Он сидел с данными молодыми людьми, общался, выпил стакан пива. Через некоторое время в бар пришел его знакомый Б, подошел к их компании, сел с ними за стол, они вместе продолжили общаться и распивать пиво. В ходе беседы Б выложил свой сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8Т» в чехле и корпусе черного цвета, на стол, на угол стола справа от ФИО1 В тот момент, когда Б выложил свой сотовый телефон на стол, у него возник умысел на хищение сотового телефона, так как он находился в тяжелом материальном положении. Тогда он воспользовался моментом, когда Б и другие молодые люди отвлеклись, а именно они разговаривали и общались между собой. В этот момент он встал, прошел между столом и диваном, на котором сидели он и Б, и взял принадлежащий потерпевшему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8Т» в чехле и корпусе черного цвета со стола, и положил в левый карман своей крутки. Поясняет, что в это время Б сидел на диване справа от него. Он понимал, что в этот момент за его действиями никто не наблюдал, и никто факт хищения сотового телефона не видел, так как все были увлечены разговорами между собой. После чего он вышел на улицу и направился в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы сдать похищенный сотовый телефон. В комиссионном магазине он предъявил паспорт на свое имя и заложил на комиссию украденный им у Б сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8Т» за 5800 рублей сроком за 10 дней, с правом выкупа, после чего пошел домой. Денежные средства, полученные за сотовый телефон, потратил на собственные нужды, а именно приобрел продукты питания. Вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном, обязуется возместить ущерб (л.д.99-102). В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО1 уточнил, ДД.ММ.ГГГГ пошел домой, а похищенный сотовый телефон сдал в ломбард на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ с утра. Ранее говорил иначе, так как забыл этот момент (л.д.147).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что давал их добровольно, физического, морального давления на него сотрудники полиции не оказывали, также добровольно написал чистосердечное признание, сообщил сотрудникам полиции название и адрес комиссионного магазина, куда заложил сотовый телефон, похищенный у Б После чего сотрудники полиции изъяли сотовый телефон и вернули потерпевшему. Просит прощение у потерпевшего за содеянное;

- показаниями потерпевшего Б в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в магазин «Пиво-Раки», расположенный по адресу: 

<

адрес> «В», где увидел своих знакомых, среди которых находился ФИО1, они сидели за столом, общались, пили пиво. Он сел к ним за стол, стал общаться, пил пиво. Когда он сел за стол, то выложил свой сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8Т», положил телефон на край стола, за телефоном не следил. В какой-то момент ФИО2 встал, прошел мимо него, между столом и диваном, и пошел к углу стола, где лежал его сотовый телефон. Некоторое время ФИО2 постоял у стола, быстро со всеми попрощался и вышел из магазина. Спустя 20-30 минут после ухода ФИО2, он также решил пойти домой, начал искать свой телефон и не нашел. Он обратился к сотруднику магазина, который показал ему видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. На видеозаписи было видно, как ФИО2 забрал его сотовый телефон и ушел. После этого он обратился с заявлением в полицию. Поясняет, что сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8Т» приобрел в начале лета 2020 года, когда находился в командировке в 

<

адрес>, примерно за 11 999 рублей, точную сумму не помнит, документов о стоимости телефона у него не сохранилось. На момент хищения, с учетом износа стоимость телефона оценивает в 10 000 рублей. В результате хищения телефона ему был причинен ущерб на сумму 10 000 рублей, который является для него незначительным, так как на момент кражи он работал (позже его уволили с работы), его ежемесячный доход составлял 30-35 тысяч рублей, проживает один, на иждивении у него никого нет, кредитные обязательства отсутствуют, оплачивает коммунальные платежи около 6 000 рублей. В ходе следствия сотовый телефон ему вернули, претензий материального характера к подсудимому не имеет, принимает устные извинения, которые ему принес ФИО2 в зале суда; 

- показаниями свидетеля Д в судебном заседании о том, что в период с января по март 2021 года он работал в должности приемщика-оценщика в комиссионном магазине 

<

адрес> куда приходил ФИО2, но для чего приходил, он сейчас не помнит. К ним в магазин приезжали сотрудники полиции, допрашивали его про телефон, кто и когда принес, смотрели соответствующие документы. Более подробно ничего рассказать не может.

В ходе судебного заседания, с целью устранения противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, точное время н помнит, в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес> пришел ранее неизвестный ему молодой человек, который предложил приобрести у него сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8Т». Осмотрев данный сотовый телефон, он объяснил молодому человеку порядок сдачи товара на комиссию и попросил у него документы, удостоверяющие личность. Молодой человек предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 

<

данные изъяты> фотография в паспорте совпала с личностью человека, предъявившего документ. После чего он составил договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 получил от магазина денежные средства в сумме 5 950 рублей. О том, что данный телефон был похищен, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д.112-114). 

После оглашения показаний свидетель Д подтвердил их в полном объеме, пояснив, что не мог воспроизвести данные обстоятельства в суде, так как прошло много времени; 

- заявлением Б от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО3 А, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Пиво-раки», расположенного по адресу: 

<

адрес> «В», совершил кражу принадлежащего ему сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8Т» (л.д.72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина «Пиво-раки», расположенного по адресу: 

<

адрес> «В», в ходе которого был изъят СД диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении данного магазина (л.д.76), а также фото таблицей к данному протоколу (л.д.77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии подозреваемого и его защитника был осмотрен СД диск, изъятый в ходе осмотра помещения магазина «Пиво-раки», расположенного по адресу: 

<

адрес> а также просмотрена видеозапись с данного СД диска, на которой зафиксирован момент совершения ФИО1 хищения сотового телефона, принадлежащего Б (л.д.103-104); данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.105);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает ФИО1, проведенного с добровольного согласия последнего, в ходе которого был изъят залоговый билет (чек) №-ОД89-0001016 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 689 рублей, добровольно выданный ФИО1 (л.д.95), который был осмотрен (л.д.136-137), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.144);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в помещении комиссионного магазина 

<

адрес>, в ходе которого сотрудник данного магазина Д добровольно выдал сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8Т», данный телефон был изъят сотрудником полиции (л.д.109-111), впоследствии осмотрен (л.д.124-127), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.128);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в служебном кабинете № ОП № У МВД России по 

<

адрес>, у потерпевшего Б была изъята копия коробки от похищенного сотового телефона (л.д.121), фото таблицей к данному протоколу (л.д.122); которая была осмотрена (л.д.136-137), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.144).

Совокупностью собранных по делу доказательств, суд полагает вину ФИО1 в совершении каждого из двух инкриминируемых ему преступлений, установленной и доказанной.

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания потерпевших И,Б,СВ, данные в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей ФИО4, ФИО5, допрошенных на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку показания данных лиц являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого ФИО3, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Оценивая показания свидетеля ФИО6, как в суде, так и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании с целью устранения имевшихся противоречий, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, поскольку они более полные и подробные, данные показания свидетель подтвердил, пояснив, что в связи с большим промежутком времени, прошедшим с момента описываемых событий, он мог забыть обстоятельства, о которых его допрашивают.

Данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе уголовного дела, не имеется, оснований для оговора подсудимого с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов дела, конфликтов между потерпевшими, свидетелями и ФИО3, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, однако отказался давать показания воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, с согласия стороны защиты, в ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО1, которые он давал на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого. Суд полагает возможным положить данные показания в основу обвинительного приговора, поскольку они были даны ФИО1 в присутствии защитника, перед началом допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, с содержанием протоколов допросов подсудимый и его защитник были ознакомлены, каких-либо замечаний не имели, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах допросов. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ранее данные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что давал их добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны следователя или сотрудников полиции, а также подтвердил информацию, которую сообщал в чистосердечных признаниях, с которыми он обратился к сотрудникам полиции. Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, у суда не имеется.

Письменные доказательства по делу оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в них, у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Согласно обвинительного заключения ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тайного хищения сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8Т» стоимостью 11 000 рублей, принадлежащего потерпевшему Б

В судебном заседании потерпевший Б уточнил, что стоимость похищенного у него сотового телефона на момент хищения, с учетом износа телефона, оценивает в 10 000 рублей. С данной оценкой стоимости похищенного сотового телефона подсудимый согласился. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уточнить предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в этой части, указав, что у потерпевшего Б был похищен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8Т» стоимостью 10 000 рублей и, соответственно, в результате совершения преступления ему был причинен ущерб на сумму 10 000 рублей. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по факту хищения сотового телефона, принадлежащего И квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения сотового телефона, принадлежащего Б действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО1 по каждому преступлению носили корыстный характер, были направлены на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность имущества потерпевших.

Так, совершая незаконное изъятие сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Б, подсудимый действовал в присутствии собственника данного имущества и посторонних лиц, но незаметно для них, то есть тайно.

Действия подсудимого ФИО1, направленные не незаконное изъятие сотового телефона, принадлежащего потерпевшей И, были совершены путем злоупотребления доверием. Подсудимый ФИО3, используя доверительные отношения, которые в силу длительного знакомства сложились между ним и несовершеннолетним И, уполномоченным принимать решения в отношении находящегося у него в пользовании сотового телефона, принадлежащего его матери ФИО7, обманывая последнего, под надуманным предлогом, чтобы якобы позвонить, взял у ФИО7 сотовый телефон, не имея намерения возвращать сотовый телефон, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным сотовым телефоном в своих личных корыстных целях. 

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ и исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 24 постановления Пленума N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размер заработной платы и др., но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 похитил у потерпевшей И сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» стоимостью 10 000 рублей, у потерпевшего Б сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8Т» стоимостью 10 000 рублей.

Стоимость вышеуказанных сотовых телефонов определена каждым из потерпевших на момент хищения и с учетом износа телефонов; ни подсудимый, ни защитник стоимость похищенного имущества в судебном заседании не оспаривали. 

Из показаний потерпевшей ФИО7 в судебном заседании следует, что ежемесячный доход ее семьи, состоящей из нее и несовершеннолетнего сына, составляет 30 000 – 32 000 рублей (с учетом алиментов в размере от 5000 - 7000 рублей ежемесячно), при этом она ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 10 000 рублей, арендует помещение для работы за 5 800 рублей в месяц, выплачивает кредит около 6 000 рублей в месяц. При таких обстоятельствах, с учетом имущественного положения потерпевшей, суд полагает, что ущерб, причиненный хищением сотового телефона, являлся для И значительным. 

Государственный обвинитель Заикина Ю.М., выступая в судебных прениях, по преступлению в отношении потерпевшего Б предложила квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку предъявленное обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не нашло своего подтверждения.

Свою позицию мотивировала тем, что в ходе судебного следствия потерпевший Б пояснил, что на момент хищения у него сотового телефона, имел постоянное место работы, его ежемесячный заработок составлял 30 000 -35 000 рублей, проживает один, на иждивении у него никого нет, кредитные обязательства отсутствуют, оплачивает коммунальные платежи около 6 000 рублей; сотовый телефон не является предметом первой необходимости. 

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч.7 ст. 246 УПКРФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", согласно которым полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и переквалифицирует действия ФИО2 по преступлению в отношении Б с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению в отношении И по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении Б по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (152, 154), по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.167), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, в силу ч.1 ст.18 УК РФ судимость по данному приговору образует в действиях ФИО2 рецидив преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, его чистосердечные признания (л.д.32,91), публичное принесение извинений потерпевшим в зале судебного заседания, состояние здоровья его бабушки, которая страдает рядом хронических заболеваний, и оказание ей помощи ФИО2 

В ходе предварительного расследования ФИО2 вину в совершении преступлений признал, давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, сообщил адреса комиссионных магазинов, куда заложил сотовые телефоны, похищенные у потерпевших ФИО7 и ФИО8, с правом последующего выкупа, о чем сотрудникам полиции до этого не было известно, получив данную информацию сотрудники полиции осмотрели помещение одного из комиссионных магазинов, обнаружили и изъяли там сотовый телефон, принадлежащий ФИО8, после чего вернули его потерпевшему. Таким образом, своими действиями ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию каждого из двух преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению. 

Кроме того, в ходе предварительного расследования, подсудимый за счет собственных денежных средств выкупил заложенный в комиссионный магазин сотовый телефон, ранее похищенный им у потерпевшей ФИО7, и вернул телефон законному владельцу. В связи с чем, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба потерпевшей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учётом характера, степени общественной опасности совершённых преступлений, данных личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения ФИО1 менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, раскаяние подсудимого в совершении преступлений, тот факт, что похищенное имущество потерпевшим возвращено, суд полагает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы без реально отбывания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. 

Учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания за каждое преступление, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, у суда отсутствуют. 

При определении конкретного размера наказания за каждое преступление суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. 

Несмотря на установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности ФИО1, не позволяют применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Поскольку преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ или 76.1 УК РФ отсутствуют, поскольку ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой и средней тяжести, ввиду наличия у него непогашенной и неснятой судимости по приговору Кировского районного суда г.Самары 25.02.2021 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о размере и порядке взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего в деле по назначению суда в порядке ст. 50 УПК РФ, подлежит разрешению в форме отдельного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически, не реже 1 раза в месяц являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А.Панкова