2-2061/2023

УИД50RS0015-01-2022-004607-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Зайцевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 11.11.2021 года по адресу: 

<

адрес>, 13 км, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил повреждения автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS 1,6. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в «Совкомбанк Страхование» (АО) согласно страховому полису КАСКО. Страхователь обратился к «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, «Совкомбанк Страхование» (АО) было выплачено страховое возмещение в размере 183 950,51 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Лицом ответственным за убытки «Совкомбанк Страхование» (АО) является ФИО1, что подтверждается материалами о ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент наступления страхового случая не была застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

«Совкомбанк Страхование» (АО) считая, что, выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения убытка в размере 183 950,51 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию. Однако, ответчик не предпринял действий по исполнению обязательств, возложенных на него законодательством РФ по выплате убытков по наступившему страховому случаю.

Ссылаясь на изложенное просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» в порядке суброгации, понесенные истцом убытки в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 183 950,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 879,01 руб.

Представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными путем получения лично судебного извещения, (расписка в деле) о времени и месте судебного разбирательства, уважительность причин неявки суду не представили. Суд признает их неявку, вызванной неуважительными причинами и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя их положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Порядок возмещения убытков регулируется положениями ст. 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Из материалов дела следует, что 11.11.2021г. в 11-10 час. по адресу: 

<

адрес>, 13 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения были причинены автомобилю марки HYUNDAI SOLARIS 1,6.

Виновником указанного ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем марки ВАЗ 211440, г.р.з.№, который при везде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю марки HYUNDAI SOLARIS 1,6, под управлением ФИО3 двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, что подтверждается постановлением 18810050210006940577 по делу об административном правонарушении от 11.11.2021г.

Доказательства оспаривания обстоятельств данного ДТП и виновность ответчика в материалы дела не представлено.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки ВАЗ 211440, г.р.з.№ на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки HYUNDAI SOLARIS 1,6 на момент ДТП застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО) по страховому полису №331-77-352716-21 от 08.07.2021г. по страховому случаю «Автокаско» по рискам «Ущерб/Хищение, угон», на страховую сумму 500 000 руб.

Страхователь обратился в «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о наступлении страхового случая.

«Совкомбанк Страхование» (АО), признав случай страховым, на основании Акта о страховом случае №170271/2021-1, произвело оплату страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в сумме 183 950,51 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 14.04.2022г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Суд приходит к выводу, что поскольку «Совкомбанк Страхование» (АО), признав данное ДТП страховым случаем и выплатив страховое возмещение страхователю, то в силу изложенных положений ГК РФ к нему перешло право требования к причинителю вреда. Поскольку виновником ДТП признан ФИО1, то он и несет ответственность за причиненный вред.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд полагает, что данный размер необходимо определять в сумме 183 950,51 руб., в сумме выплаченного страхового возмещения, поскольку страховой компанией был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен акт осмотра с указанием выявленных повреждений, подготовлен заказ-наряд с калькуляцией стоимость работ, материалов.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы.

Судом по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной экспертизы, однако экспертное заключение суду дано не было, поскольку ответчик уклонился от проведения экспертного исследования.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 879,01 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>), в пользу АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в порядке суброгации убытки в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 183 950,51 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 879,01 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2023 года.

Председательствующий: