Судья ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

04 марта 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО22,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО12,

осужденного ФИО2

его защитника – адвоката ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО11,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО2, адвокатов ФИО17 ФИО16, апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО6, возражением государственного обвинителя ФИО10 на апелляционные жалобы адвокатов ФИО16 и ФИО17. осужденного ФИО2 на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, русский, гражданин РФ, ранее судимый:

-приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на основании постановления Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 11 месяцев 10 дней; судимости не сняты и не погашены, 

задержанного в порядке и по основаниям ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «а,б» ч. 2 ст. 158УК РФ и ему назначено наказание,

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

- п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 4 (четыре) месяца.

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишение свободы сроком на 2 (два) года 08 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст. 91 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, русский, гражданин РФ, ранее судимый:

-приговором Дивеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 08 месяцев 21 день; судимости не сняты и не погашены, 

задержанного в порядке и по основаниям ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 время его задержания в порядке ст. 91 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебные издержки по уголовному делу на оплату юридической помощи адвокатам по назначению суда, без заключения соглашения в период предварительного расследования и судебного разбирательства отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, кроме того ФИО1 за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному им обвинению по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 вину по ч.1 ст. 314.1 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования поддержал, указав на признание вины и раскаяние в содеянном. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО7, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание ФИО2. В обосновании доводов просит учесть, что потерпевшему Потерпевший №1 возмещен ему в полном объеме, претензий материального характера потерпевший к ФИО1 и ФИО2 не имеет, что является смягчающим обстоятельством. Кроме того указывает, что все смягчающие обстоятельства были приняты судом формально.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО8 – адвокат ФИО16 не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание ФИО1 В обосновании доводов, указывает, что при установлении всех смягчающих вину обстоятельств ФИО1 суд необоснованно отказал в применили к назначенному наказанию положения ч.3 ст. 68 УК РФ лишь ограничился, основанием о не применении положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит учесть, признание вины, рыскание в содеянном, способствованию в раскрытии преступления, наличие явки с повинной, заглаживание вреда потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание суда на наличие у ФИО1 судимости по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 13.06.2006г., у ФИО2 судимости по приговору Дивеевскогго районного суда 

<

адрес> от 28.05.2012г.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий просит смягчить назначенное наказание, учесть все смягчающие его вину обстоятельства возмещение потерпевшему материального ущерба, мнение потерпевшего Потерпевший №1 не настаивавшего на строгом наказании, явку с повинной, признание вины раскаяние в содеянном. А также просит учесть, что его судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является погашенной. 

Просит учесть, что потерпевший не указал конкретное место хранения электроинструмента, которое у него было похищено. Следователем не была проведена экспертиза похищенного имущества. Кроме того просит учесть, что суд не в полной мере учел его характеризующие данные.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО10 просит оставить их без удовлетворения за необоснованностью приведенных в них доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО5, осужденный ФИО1 и защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО11, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, по доводам изложены в жалобах, также не возражали против доводов апелляционного предсталения.

Прокурор ФИО12 просила приговор суда изменить по доводам изложенных в апелляционном представлении, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемом им деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, не имеется.

Так, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями, самих осужденных ФИО1 и ФИО2 данных им на предварительном следствии из которых следует, об обстоятельствах совершенного ими преступления. 

А также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 которые давали последовательные показания изобличившие ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении.

Показания осужденных, потерпевшего, свидетелей обвинения полностью согласуются с материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 10.01.2023 о том, что в период с сентября по ноябрь 2022 года неизвестное лицо совершило хищение дрели марки «

<

адрес>», угловой шлифовальной машины марки «

<

адрес>» из его дома по адресу: 

<

адрес> металлические трубы в количестве 3 штук, которые находились у дома, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.236);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2023, согласно которого осмотрена 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>. В указанном доме имеются сени, дверь оборудована внутренним замком, располагающимся в дверной ручке. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 своим ключом открыл замок на данной двери. На момент осмотра на полотне двери и на дверном косяке в области дверного замка обнаружены следы воздействия постороннего предмета в виде вмятин древесины. Специалистом с помощью слепочной массы «Mikrosil» изъят слепок следов воздействия постороннего предмета с дверного полотна данной двери, который упакован в бумажную коробку, которая опечатана бумажной биркой с пояснительной надписью и оттиском печати № СО МО МВД России «

<

адрес>», заверенной подписями участвующих лиц и следователя. За данной дверью располагается кладовое помещение, в котором по периметру слева направо расположены предметы мебели, на которых складированы различные предметы строительства и различный строительный инвентарь. На поверхности мебельной стенки, расположенной слева от входа обнаружена стамеска с рукояткой коричневого цвета, которая упакована в пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, на концы которой прикреплена бумажная бирка с оттиском печати № СО МО МВД России «

<

адрес>», заверенной подписями участвующих лиц и следователя. Далее участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 предъявил пластиковый кейс, в котором находится шуруповерт марки «STURM» модели CD 3118 P, при этом пояснил, что данный шуруповерт вместе с кейсом также был похищен в октябре 2022 года, но в последствии возвращен ФИО2 потерпевшему. В ходе осмотра шуруповерт в кейсе изъят и на корпус кейса прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью и оттиском печати № СО, заверенной подписями участвующих лиц и следователя. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 предъявил документы на следующие предметы: 1) инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию на дрель ударную марки «Варяг» и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; 2) инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию на угловую шлифовальную машину марки «

<

адрес>» и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; 3) инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию на бензопилу марки «Варяг» и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы изъяты и упакованы в пакет типа файл, который опечатан печатью № СО, заверенной подписями участвующих лиц и следователя (т.2 л.д.134-152);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 11.01.2023, согласно которого ФИО1 сообщил о совершении им в сентябре, октябре 2022 года совместно с ФИО2 кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, зарегистрированной в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ; добровольность подачи явки с повинной ФИО1 в судебном заседании подтвердил (т.1 л.д.239);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 11.01.2023, согласно которого ФИО2 сообщил о совершении им в октябре 2022 года совместно с ФИО1 кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, зарегистрированной в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ; добровольность подачи явки с повинной ФИО2 в судебном заседании подтвердил (т.1 л.д.244); 

- протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО1 и ФИО2, в ходе которой обвиняемый ФИО2 показал, что в октябре 2022 года он в компании ФИО1 находился в квартире у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где все вместе распивали спиртное. В какой то момент, Потерпевший №1 опьянел и ушел спать в комнату на диван. Он и ФИО1 оставались на кухне, сидели вдвоем на кухне и продолжали распивать спиртное. От выпитого спиртного они опьянели и ФИО1 даже задремал на кухне. Он разбудил ФИО1 и они направились к выходу. Вместе с ФИО1 вышли в сени, где стали курить сигареты и кто-то из них предложил проникнуть в кладовое помещение, вход в которое осуществляется из сеней и похитить оттуда электроинструмент. Он не исключает, что именно он предложил это сделать. Возле входной двери он нашел стамеску с деревянной ручкой, с помощью которой он отжал замок на входной двери в кладовое помещение. ФИО1 находился рядом. Отжав замок, дверь в кладовое помещение открылась и они вдвоем прошли внутрь, где обнаружили болгарку какой марки не помнит, и дрель марки «Варяг», которые взяли и вышли на улицу, где он отошел в туалет за дом, и там на земле обнаружил металлические трубы в количестве 3 штук длиной 1,5 метра. Данные трубы он также решил похитить и взял их с собой. Вместе с трубами он подошел к ФИО1 и они вместе направились к его дому. Трубы нес он, остальное нес ФИО1 Дома он убрал инструмент в кладовку, а трубы положил на улице. На следующий день, утром он сдал эти трубы Свидетель №5 за 300 рублей. На вырученные деньги он купил спиртное, которое они с ФИО1 распили вместе. В этот же день они продали дрель. Дрель продавал ФИО1, продал тот ее ФИО26, со слов ФИО1 за 1000 рублей. Деньги от продажи дрели они также потратили на спиртное. Болгарку продал он в тот же день на 

<

адрес>, но не помнит кому. Обвиняемый ФИО1 согласился с показаниями ФИО2 и показал, что показания слышал, согласен с ними полностью, подтверждает их, ранее он говорил по другому, а именно то, что когда он вышел, то ФИО2 уже сложил похищенное в пакеты и что он не заходил в кладовое помещение, однако он просто забыл, сейчас услышал показания ФИО2 и все вспомнил, все именно так и было, кто конкретно из них предложил совершить кражу не помнит из за алкогольного опьянения, замок вскрыл ФИО2, и заходили они в кладовое помещение вместе, и вместе похитили дрель и болгарку. На вопрос следователя о том, что похищали ли шуроповерт из квартиры Потерпевший №1, обвиняемый ФИО2 показал: он не помнит, чтобы они брали шуруповерт, но на следующий день после кражи, ФИО1 показал ему шуруповерт в кейсе, который лежал на улице у его дома, он не знает, откуда появился шуруповерт. Он его отнес Потерпевший №1, т.к. понял, что этот шуруповерт может ему принадлежать. Обвиняемый ФИО1 показал, что допускает, что шуруповерт мог взять именно он из кладовки Потерпевший №1 и рассказал про него ФИО2 только на следующий день (т.3 л.д.20-23). 

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 88-92);

- протоколом обыска от 30.01.2023 по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 100-105);

- протоколом осмотра предметов от 25.01.2023 (т.2 л.д.155-171);

- заключением специалиста № от 13.02.2023, согласно которого ориентировочная стоимость на октябрь 2022 года угловой шлифовальной машины марки «Варяг» модели «МШУ-125/1000» с учетом срока эксплуатации, комплектации и при условии ее работоспособности составляет 551,66 рублей; ориентировочная стоимость на октябрь 2022 года дрели ударной марки «Варяг» модели «ДЭУ-1100» с учетом срока эксплуатации, комплектации и при условии ее работоспособности составляет 3013,22 рублей при условии совершения противоправного деяния в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2961,27 рубль при условии совершения противоправного деяния в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.186-190);

- справкой о стоимости от 07.03.2023, согласно которой по сложившимся рыночным ценам на октябрь 2022 года стоимость 1 кг лома черных металлов составляет 17 рублей 00 копеек (т.2 л.д.192); 

Также вина ФИО1 в инкриминируемо эму преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО15, а также письменными доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела а именно:

рапортом сотрудника ОП № УМВД России по 

<

адрес> об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ (т.1 л.д.23); 

- рапортом сотрудника ОП № УМВД России по 

<

адрес> о том, что 10.07.2022 в 23 часа 05 минут при проверке поднадзорного ФИО1 по адресу: 

<

адрес> установлено, что поднадзорный ФИО1 дома не находился, зарегистрированное в КУСП № от 11.07.2022 (т.1 л.д.24);

- протоколом выемки от 08.02.2023, согласно которого у инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 изъято контрольно-наблюдательное дело административного надзора № на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также контрольно-наблюдательное дело № по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 89-90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрены документы, находящиеся в папке-скоросшивателе с надписью: «Дело административного надзора № года на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрации нет, место проживания: 

<

адрес>», и документы, находящиеся в папке-скоросшивателя с надписью: «КНД № по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>». (т.1 л.д.94-99).

Изложенные выше и иные исследованные судом доказательства надлежащим образом проверены и оценены. 

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, суд признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения. 

Суд признал исследованные доказательства относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого Жу3лина А.В. и ФИО2 преступление; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга.

На основании этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре верно. 

Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены правильно. 

На основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемом им деяния, а также дал верную юридическую оценку содеянному.

Исследованные судом первой инстанции письменные доказательства в совокупности с иными материалами дела подтверждают виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемом им преступлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам жалоб адвокатов и осужденного при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Наказание обоим осужденным назначено с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, при этом судом обоснованно учтены все таковые обстоятельства с приведением подробной мотивировки в отношении каждого из осужденных, а также и те обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах адвокаты и осужденный.

Наказание назначено учетом обстоятельств, отягчающих наказание как ФИО2 ФИО1, поскольку по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ действиях ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений. 

Назначая осуждённым наказание в виде лишения свободы, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности виновных, а также установленных по делу иных данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 и ФИО2 во время и после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 и ФИО2 будет являться возможным только в условиях его изоляции от общества, а иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам жалобы адвокатов и осужденного оснований полагать, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что осужденным назначено справедливое наказание, которое смягчению и усилению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен, верно, как исправительная колония строго режима. 

Как следует из протокола судебного заседания и из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, право на защиту обоих осужденных не нарушено. Все участники процесса в условиях состязательности могли высказывать свою позицию по делу, а осужденные эффективно защищаться от предъявленного обвинения. 

Однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание суда на наличие у ФИО1 судимости по приговору Московского районного суда 

<

адрес> от 13.06.2006г.,а у ФИО2 судимости по приговору Дивеевскогго районного суда от 28.05.2012г, поскольку эти судимости являются погашенными. При этом исключение ссылки на перечисленные судимости не влияет на вид и размер наказания, назначенного каждому из осужденных.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников осужденного, и апелляционном представлении государственного обвинителя не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, в том числе, с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить частично.

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2- изменить.

-Исключить из вводной части приговора указание суда на наличие у ФИО1 судимости по приговору Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 судимости по приговору Дивеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части приговор Дивеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников ФИО16, ФИО17, осужденного ФИО2, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПКРФ.

Судья:

ФИО22