Дело № 2-11 /2017

Поступило в суд 30.03.2017 года 

Решение

Именем Российской Федерации

от 19 апреля 2017 года с. Караул

Усть-Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гуськовой Л.Я., 

при секретаре Лизуновой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2017 года по иску истца ООО « Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО « Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании иска указано, что автомобиль Ford, 601 НА 124, застрахован по риску Каско в ООО « Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта № 15АТ-15/00827.

07.03. 2016 года произошло дорожно- транспортное происшествие ( далее ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший, автомобилем Тайга, С 406100137, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при исполнении, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно расчетов составил № рублей. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. 13.10.2016 года ответчику направлена претензия, досудебный порядок выполнен, однако ответчик отказался возместить ущерб и согласно норм гражданского права РФ. истец просит суд взыскать в пользу ООО « Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченную страхового возмещения в размере №, расходы по государственной пошлине в сумме № рублей.В судебное заседание представитель истца не явился, причину не явки суду не сообщил, судом извещен надлежащем образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором указал, что с исковым требованием полностью не согласен. 

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороне доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобритатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу положений ст. 1064 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению ( полностью или частично), лишь в том случае, если будет установление наличия вины дорожно транспортного происшествия.

В суде установлено, что досудебный порядок истцом перед ответчиком соблюден, претензия ответчику направлена ( л.д.15), согласно платежного поручения № 00038 от 05.10.2016 года ООО « Группа Ренессанс Страхование» собственнику автотранспорта Авсиевич ФИО8 выплатил страховку в сумме № рублей ( л.д.7,8)., из договора страхования 015АТ-15/00827 от 06.07.2015 года следует, что собственником автомобиля Ford, 601 НА 124 является ФИО2, к управлению автомобили допущен ФИО3 из справки о дорожно- транспортном происшествии от 07.03.2016 года, следует, что 07.03.2016 г. в 

<

адрес> в момент произошедшего ДТП автомобилем Ford, 601 НА 124 управлял ФИО3, водительское удостоверение 

<

данные изъяты>, указан протокол об административном правонарушении от 07.03.2017 года и постановление об административном правонарушении в отношении ФИО3, которое прекращено за отсутствием административного состава от 10.03. 2016 года, ФИО1 управлял транспортным средством – снегоходом «Тайга» СТ-500Д ( л.д.10-13 ).

Истец в исковых требованиях указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Тайга, С 406100137, который нарушил ПДД., однако из вышеизложенных письменных доказательств в административных материалах не усматривается вины водителя ФИО1, управлявшего даже не автомобилем, как указал истец, а лишь снегоходом «Тайга»

В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен предоставить доказательства противоправности действий ответчика ФИО1, заключающихся в нарушении Правил дорожного движения, какое либо судебное постановление, которым была бы подтверждена вина ФИО1 в дорожно- транспортном происшествии. Однако доказательств в материалах дела не имеется, поскольку имеющиеся доказательства, представленные истцом, не позволяют сделать вывод о виновности ответчика ФИО1, которая в силу положений ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ является условием ответственности за причиненный ущерб.. При таких обстоятельствах суд отказывает в исковых требованиях в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях истцу ООО « Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать за недоказанностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Усть-Енисейского районного суда.

Судья Л.Я. Гуськова

Копия верна