№ 2-5083/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 19 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 оглы к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

05.12.2017 года в 03.30 часов по адресу: 

<

...> км Енисейского тракта, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Tribute государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Mersedes Benz E-Class государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 05.12.2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2017 года.

18.12.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.12.2017 года истец самостоятельно обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 139 946 руб.

11.01.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения. 02.03.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, 12.03.2018 года получил ответ на претензию, в которой отсутствуют обоснование отказа в страховой выплате.

Размер неустойки за период с 15.01.2018 года по 18.04.2018 года за 94 дня составил 131 549,24 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 139 946 руб., неустойку в размере 131 549,24 руб., штраф, стоимость нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по копированию в размере 850 руб.

Впоследствии, в связи с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в размере 149 221 руб., неустойку в размере 414 834,38 руб., штраф, расходы по копированию в размере 850 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 Ю.Г.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.04.2018 года, который исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.04.2018 года, с выводами судебной экспертизы согласился. Вместе с тем, полагает завышенным размер стоимости услуг оценки ущерба, а также неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела извещена надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы дела по факту ДТП №180406, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.12.2017 года в 03.30 часов по адресу: 

<

...> км Енисейского тракта, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Tribute государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Mersedes Benz E-Class государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу.

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4.

Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя ФИО5 суд не усматривает.

Указанные выше обстоятельства никем не оспорены и подтверждаются материалам дела по факту ДТП №180406, в частности справкой о ДТП, объяснениями участников, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. 

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0390083514, период страхования с 25.01.2017 года по 24.01.2018 года); гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

18.12.2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Письмом от 11.01.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия возможности установить, участвовало ли транспортное средство, гражданская ответственность владельца которого застрахована по договору ОСАГО в ДТП от 05.12.2017 года.

Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО «АВАРКОМ-Сибирь». Согласно экспертному заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» №4612-12/17 от 28.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 139 946 руб.

02.03.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Претензия страховой компанией до настоящего времени не удовлетворена. 

Отчет ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от 28.12.2017 года ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «СюрвейСервис» составлено заключение от 31.08.2018 года №197/18. 

Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 149 221 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «СюрвейСервис», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 149 221 руб.

Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 18.12.2017 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 15.01.2018 года (с учетом праздничных дней). Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.01.2018 года по 19.10.2018 года, в связи с задержкой выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за указанный период составляет в размере 414 834,38 руб. = 149 221 руб. х1%х278 дней.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 74 610,50 руб. = 149 221 руб.* 50%. 

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 руб..

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по копированию документов в размере 850 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от 02.04.2018 года №24 АА 3004541 не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд не находит оснований для взыскания расходов по ее оформлению в размере 2 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 784,42 руб., исходя из расчета: (149 221 руб. + 30 000 руб. – 100 000 руб.) * 2% + 3 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 оглы удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 оглы страховое возмещение в размере 149 221 рубль, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы по копированию документов в размере 850 рублей, а всего 210 071 (двести десять тысяч семьдесят один) рубль.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4784 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.