Дело № 2-1850/2017 02 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Андреевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску региональной общественной организации «Лига Потребителей» в интересах ФИО1 ФИО14 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

региональная общественная организация «Лига Потребителей» (далее – РОО«Лига Потребителей») обратилась в суд в интересах ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (далее – ООО «М.Видео Менеджмент») о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 31.05.2016 истец приобрел у ответчика смартфон «Apple iPhone 6S», стоимостью ..... рублей. В ходе эксплуатации данного устройства истцом были выявлены недостатки: аппарат не реагирует на включение. В связи с этим, истец 08.10.2016 обратилась к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт указанного товара. Однако 24.11.2016 истцу предложили аналогичный новый товар, пояснив, что предыдущий смартфон не подлежит ремонту. Не согласившись на замену приобретенного товара, истец 26.11.2016 обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала вернуть денежные средства, уплаченные за телефон, уплаченные проценты по кредитному договору, заключенного для приобретения спорного товара, выплатить стоимость приобретенного защитного стекла, стоимость услуги банка «смс-информатор». Ответчик 28.12.2016 возвратил истцу стоимость приобретенного ею телефона, стоимость защитного стекла, при этом, в возмещении процентов по кредитному договору и стоимости услуги банка «смс-информатор» отказал. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде процентов уплаченных по кредитному договору, заключенному для приобретения спорного товара в размере ..... копеек, стоимость услуги банка «смс-информатор» в размере ....., неустойку за период с 11.12.2016 по 10.04.2017 в размере ..... копеек, компенсацию морального вреда в размере ......

РОО«Лига Потребителей» и истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО9 поддержал заявленные требования, пояснив, что просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков, в период с 11.12.2016 по 10.04.2017.

Представитель ответчика ФИО10 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований истца о взыскании убытков, в виде процентов уплаченных по кредитному договору, заключенному истцом для приобретения спорного товара, и стоимости услуги банка «смс-информатор». При этом, представитель ответчика не оспаривая право истца на взыскание неустойки, не согласилась с периодом указанным истцом, полагает, что неустойка должна взыскиваться за период с 11.12.2016 по 28.12.2016, а также просила применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ФИО11 согласилась с требованием истца о взыскании компенсации морального вреда, при этом полагает, что размер указанной компенсации чрезмерно завышен.

Руководствуясь ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 31.05.2016 истец приобрел у ответчика смартфон «Apple iPhone 6S 16 GB Space Gray», стоимостью ..... и защитное стекло к нему стоимостью ...... 

Указанный товар приобретен истцом за счет денежный средств полученных им по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от 31.05.2016, заключенного с ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно данному договору потребительского кредита, истцу предоставлены денежные средства в размере ..... рубля, в том числе денежные средства на приобретаемый товар и ..... – услуга банка «смс-информатор».

Гарантия производителя на смартфон «Apple iPhone 6S 16 GB Space Gray» составляет 12месяцев, исчисляемая с момента передачи товара покупателю.

В ходе эксплуатации данного устройства, истцом выявлены недостатки: аппарат не реагирует на включение. Указанный недостаток является производственным, что не оспаривалось ответчиком. В связи с этим, ФИО1 08.10.2016 обратился в ООО «М.Видео Менеджмент» с требованием произвести гарантийный ремонт указанного товара.

После проведения обследования спорного товара, его ремонт не произведен, истцу 24.11.2016 предложено забрать новый смартфон, вместо ранее приобретенного (произвести замену товара). 

Не согласившись с заменой приобретенного товара, истец не принял новый смартфон и обратился 26.11.2016 к ответчику с претензией, которая им получена 01.12.2016. Согласно указанной претензии, истец потребовал вернуть уплаченные за смартфон денежные средства, стоимость приобретенного защитного стекла для данного товара, уплаченные проценты по кредитному договору, заключенного для приобретения спорного товара, стоимость услуги банка «смс-информатор».

Рассмотрев данную претензию, ответчик 28.12.2016 возвратил истцу стоимость приобретенного им телефона в размере ....., стоимость защитного стекла в размере ....., при этом в возмещении процентов по кредитному договору и стоимости услуги банка «смс-информатор» ответчик отказал.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами настоящего гражданского дела, никем не оспариваются и в связи с чем, суд считает их установленными.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Товар, приобретенный истцом, включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей и ст.475 Гражданского кодекса РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается ответчиком, что при эксплуатации истцом спорного товара в период гарантийного срока в смартфоне «Apple iPhone 6S 16 GB Space Gray» выявился производственный недостаток, являющийся существенным. 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что отсутствие возможности проведения ремонта товара, имеющего производственный недостаток, и замена его на новый, свидетельствует о наличии существенного недостатка в товаре, невозможности эксплуатации истцом приобретенного оборудования и о правомерности заявления им продавцу требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Частично согласившись с требованиями истца, ответчик в досудебном порядке выплатил ФИО1 стоимость смартфона и защитного стекла к нему, при этом отказав в выплате уплаченных потребителем процентов по договору потребительского кредита и стоимости дополнительной услуги оказанной банком.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из указанных положений суд приходит к выводу, что проценты уплаченные истцом по договору потребительского кредитования, заключенного 31.05.2016 для приобретения спорного товара с ООО «

<

данные изъяты>», а также оплаченная истцом банку услуга «смс-информатор», относящаяся к обязательным условиям кредитного договора и составляющая иные платежи по данному договору, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с договором потребительского кредита, заключенного 31.05.2016 между ФИО1 и ООО«

<

данные изъяты>», истец обязан вносить ежемесячные платежи, начиная с 07.07.2016 по 07.04.2017 в сумме ...... Указанный ежемесячный платеж включает проценты за пользование кредитом и сумму для погашения основного долга.

Ко дню обращения в суд с иском, ФИО1 оплачены ежемесячные платежи за период с июля 2016 года по февраль 2017 года. 

Согласно графику платежей к указанному кредитному договору, проценты за пользование кредитом в июле 2016 года составили ..... копейки, в августе 2016 года – ..... копейка, в сентябре 2016 года – ....., в октябре 2016 года – ....., в ноябре 2016 года – ..... копейка, в декабре 2016 года – ....., в январе 2017 года – ..... копеек, в феврале 2017 года – .....

Стоимость услуги «смс-информатор», предоставляемой ООО «

<

данные изъяты>», в рамках вышеуказанного договора потребительского кредита, составила ......

Факт несения истцом расходов по оплате указанных процентов и услуги «смс-информатор» подтверждается соответствующими квитанциями, предоставленными суду.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, заключенного для приобретения спорного товара в размере ..... и стоимость услуги банка «смс-информатор» в размере ......

Применительно к правилам ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при обнаружении существенного недостатка, а также потребовать возмещение убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, такие требования потребителя подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления, а ответственность за нарушение указанного срока установлена п. 1 ст. 23 вышеназванного Закона в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом, цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В ходе судебного заседания установлено, что истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и предъявил требование о возврате уплаченной за такой товар суммы, возмещении причиненных убытков, в претензии от 26.11.2016, полученной ООО «М.Видео Менеджмент» 01.12.2016.

Таким образом, ответчик обязан был исполнить требования истца в добровольном порядке о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении понесенных убытков в срок до 11.12.2017. Однако требование о возврате уплаченной за товар суммы исполнено истцом лишь 28.12.2016, а требование о возмещении понесенных убытков не исполнено по настоящее время.

Следовательно, истец вправе требовать с ответчика неустойку за период с 11.12.2016 по дату вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.12.2016 по 10.04.2017, то суд рассматривает исковые требования истца о взыскании неустойки в пределах указанного периода.

Истцом представлен расчет неустойки за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещения понесенных убытков за период с 11.12.2016 по 10.04.2017 в размере .....

Представленный истцом расчёт взыскиваемых сумм неустойки судом проверен, признан обоснованным по праву и арифметически правильным, ответчиком данный расчет не оспаривался, контрсчет не предоставлен.

Однако ответчик просит суд уменьшить неустойку на основании ст.333Гражданского кодексаРФ, в связи с тем, что считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика в данной части суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодексаРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст.17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодексаРФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что большую часть обязательств, в связи с продажей товара ненадлежащего качества (..... исполнена ответчиком 28.12.2016, с незначительным нарушением установленного законом срока (17 дней), размер оставшейся неисполненной части обязательства в 10 раз меньше размера взыскиваемой неустойки. Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, который также является гражданско-правовой санкцией за несвоевременное и в не полном объеме исполнение обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 Гражданского кодексаРФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Кроме того, суд принимает во внимание, что компенсационный характер неустойки, направленный на восстановление имущественных прав, не должен вести к неосновательному обогащению кредитора.

При данных обстоятельствах, учитывая допущенный ответчиком период просрочки исполнения обязательства, предпринимаемые действия по урегулированию спора, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, соотношение между размером взыскиваемой санкции и реально понесенных истцом убытков, подлежавших возмещению ответчиком, его возражения относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст.333Гражданского кодексаРФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ......

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещения понесенных убытков за период с 11.12.2016 по 10.04.2017 в размере ......

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате продажи товара ненадлежащего качества и необоснованного отказа в возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере ......

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (продавцу), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере ..... из которого ..... подлежит взысканию в пользу истца и ..... – в пользу РОО «Лига Потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... (государственная пошлина подлежащая уплате по имущественным требованиям) + 300 (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования региональной общественной организации «Лига Потребителей» в интересах ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 ФИО13 убытки в виде уплаченных потребителем процентов по кредитному договору в размере ..... и стоимости дополнительной услуги банка в размере ....., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 11.12.2016 по 10.04.2017 в размере ..... 00копеек, компенсацию морального вреда в размере ..... штраф в размере ....., а всего взыскать – .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу региональной общественной организации «Лига Потребителей» штраф в размере ..... 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин