Судья Щербелев А. Ю. дело № 33-676/2026 (№2-316/2025)

25RS0018-01-2025-000499-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Иващенко В.А.,

судей Рыпчука О.В., Макаровой И.В.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и о прекращении залога

по частной жалобе ФИО1

на определение Кировского районного суда Приморского края от 10 ноября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., регистрационный знак № 2017 года выпуска. В дальнейшем ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 02.05.2023 на сумму 1 549 900 рублей под 26,9% годовых под залог вышеуказанного транспортного средства; при рассмотрении данного иска она была привлечена к его участию в качестве ответчика. Решением Кировского районного суда от 23.08.2024 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.11.2024, определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2025, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.06.2025) с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 02.05.2023 в размере 1 652 051 рубль 45 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 460 рублей 26 копеек, а всего 1 668 511 рублей 71 копейка. В удовлетворении исковых требований об обращении изыскания на предмет залога транспортного средства №, регистрационный знак № года выпуска, номер кузова № №, принадлежащего ФИО1 путем реализации с публичных торгов, отказано. Она (ФИО1) признана добросовестным приобретателем транспортного средства. В связи с изложенным, истец ФИО1 просит признать её добросовестным приобретателем транспортного средства №, регистрационный знак № года выпуска, номер кузова № №; прекратить залог в отношении указанного транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отсутствие и отсутствие истца, в письменном пояснении указав, что до получения искового заявления ПАО Совкомбанк не предпринимало соответствующих действий по прекращению залога на спорный автомобиль, несмотря на состоявшиеся судебные акты. Полагает, что подлежит рассмотрению и удовлетворению требование истца о признании его добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявлений, ходатайств от него не поступало.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, а также указал о том, что в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 необходимо отказать, поскольку на момент подачи иска и его рассмотрения, права заявителя не были нарушены действиями ответчиков; ФИО1 признана добросовестным приобретателем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.06.2025; 09.10.2025 нотариальной палатой РФ прекращен залог транспортного средства №, регистрационный знак № года выпуска, номер кузова № №, из реестра исключены сведения о залоге движимого имущества.

Определением Кировского районного суда Приморского края от 10 ноября 2025 года производство по гражданскому делу № 2-316/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и о прекращении залога прекращено на основании абзаца третьего ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С указанным определением истец не согласен, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного определения, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что в данном деле истец ссылается на факты и обстоятельства, выходящие за предмет ранее рассмотренного спора, в связи с чем считает, что тождественность предмета отсутствует.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 244.24 Гражданского процессуального кодекса РФ (статья 221 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: ..., регистрационный знак № года выпуска, номер кузова № №.

01.07.2024 Г1АО «Совкомбанк» обратилось в Кировский районный суд Приморского края с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 19.07.2024 определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 23.08.2024 (№ 2- 302/2024) исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Указанным решением постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 652 051 рубль 45 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 16 460 рублей 26 копеек, а всего 1 668 511 рублей 71 копейку; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство №, регистрационный знак № года выпуска, номер кузова №, принадлежащее ФИО1, путём реализации с публичных торгов; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.11.2024 решение Кировского районного суда Приморского края от 23.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.11.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.06.2025 решение Кировского районного суда Приморского края от 23.08.2024 отменено в части обращения взыскания на предмет залога. В отмененной части принято новое решение: в удовлетворении исковых требований об обращении изыскания на предмет залога транспортного средства №, регистрационный знак № года выпуска, номер кузова № №, принадлежащего ФИО1 путем реализации с публичных торгов, отказать; в остальной части решение Кировского районного суда Приморского края оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, анализируя представленные доказательства, принимая во внимание, что на момент подачи иска в суд ФИО1 признана добросовестным приобретателем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.06.2025, прекращен залог транспортного средства, пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам частной жалобы.

Предусмотренное статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ основание прекращения дела связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Разрешая данный спор и прекращая производство по делу, судом первой инстанции правильно установлена тождественность заявленного истцом требования, которое было предметом судебного рассмотрения с принятием соответствующего судебного акта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.06.2025 ФИО1 признана добросовестным приобретателем транспортного средства, в удовлетворении исковых требований об обращении изыскания на предмет залога транспортного средства отказано.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение требований, в ранее рассмотренном деле и в настоящем иске одни и те же, какие-либо новые фактические обстоятельства по делу не заявлены.

Вопреки доводам частной жалобы, требования по настоящему делу основаны на тех же фактических обстоятельствах, которые были положены в основу решения по ранее рассмотренному делу.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда находит нужным отметить следующее.

ФИО1 заявила иск о признании ее добросовестным приобретателем.

Между тем, способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные способы защиты гражданских прав, как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", могут быть установлены законом.

Предъявленное ФИО1 требование о признании его добросовестным приобретателем не указано ни в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в каком-либо ином законе.

В данном случае добросовестность приобретателя - это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора об обращении изыскания на предмет залога транспортного средства. При этом право добросовестного приобретателя защищается не предъявлением иска о признании его таковым, а путем ограничения правомочий собственника на истребование имущества.

Учитывая изложенное, требование ФИО1 о признании добросовестным приобретателем не подлежало рассмотрению судом в качестве самостоятельного иска.

Доводы частной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не влекут отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность принятого по делу определения суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда Приморского края от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026