Дело № 12-№/2017 

РЕШЕНИЕ

город Воронеж 14 февраля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Федотов И.С., с участием представителя ООО «Гараж» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО8 на постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9 от 13.10.2016г №№ по делу об административном правонарушении, и на решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО10 от 22.11.2016г.

УСТАНОВИЛ:

26.01.2017г. от мирового судьи судебного участка №№ в Ленинском судебном районе Воронежской области в Ленинский районный суд г. Воронежа по подведомственности на рассмотрение поступила жалоба директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 ФИО11 на постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 ФИО12 от 13.10.2016г №№, которым ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, а также на решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО13 об оставлении без изменения постановления №№ от 13.10.2016г., поскольку он с ними не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене. 

Согласно содержанию обжалуемого постановления от 13.10.2016г. №№, 12.10.2016г в 16:29:54 по адресу: 

<

...> транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «

<

данные изъяты> Лизингополучатель №, не выполнив п.1.3, 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу 31.05.2016г). Обжалуемым постановлением от 13.10.2016г. №№ ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

26.10.2016г в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области поступила жалоба директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 ФИО14. на постановление по делу об административном правонарушении №№ от 13.10.2016г.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО15. постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО16 №№ от 13.10.2016г, в отношении ООО «ФИО17» оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Данное решение ООО «

<

данные изъяты> было получено 01.12.2016г., жалоба ООО «

<

данные изъяты> направлена мировому судье судебного участка №№ в Ленинском судебном районе Воронежской области 07.12.2016г. (согласно имеющегося конверта в деле), в связи с чем срок обжалования не пропущен.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился. Представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО18 не возражал о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО19 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил суд отменить обжалуемое постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО20.№ № от 13.10.2016 года и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО21 от 22.11.2016, которым постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО22. № № от 13.10.2016 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, как незаконные и подлежащие отмене. Суду пояснил, что ООО «

<

данные изъяты> занимается единственной предпринимательской деятельностью - сдача в аренду легковых автомобилей с последующим выкупом. 16.06.2015г между ООО «

<

данные изъяты>» (арендодатель) и ФИО23 (арендатор) был заключен договор № № аренды легкового автомобиля с правом последующего выкупа. Предметом аренды является легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, г/н № В день заключения договора по акту приема-передачи автомобиль был передан в аренду на срок до 15.02.2017г. По настоящий момент автомобиль из владения и пользования ФИО24 не выбывал, в том числе и на момент совершения им административного правонарушения 12.10.2016г. (Постановление №№ от 13.10.2016г). 11.02.2016г. между ООО «

<

данные изъяты>» (арендодатель) и ФИО25 (арендатор) был заключен договор №№ аренды легкового автомобиля с правом последующего выкупа. Предметом аренды является легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № г/н №. В день заключения договора по акту приема-передачи автомобиль был передан в аренду на срок до 11.09.2017г. По настоящий момент автомобиль из владения и пользования ФИО28 не выбывал, в том числе и на момент совершения им административного правонарушения 12.05.2016 г. (Постановление № № от 13.05.2016 г). По мнению представителя, ООО «

<

данные изъяты> не может быть привлечено к административной ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку указанные выше административные правонарушения совершены не ООО 

<

данные изъяты>», а ФИО4 ФИО26 и ФИО27. Указанные лица в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты> не состоят и никогда не состояли. Водителей у ООО «

<

данные изъяты>» не было и нет, что подтверждается штатным расписанием.

Изучив доводы жалобы заявителя, рассмотрев материалы, представленные суду, выслушав участников процесса, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.1.3 Правил Дорожного движения России «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки ….».

Повторное невыполнение данной обязанности, предусмотренной п.1.3 ПДД РФ, квалифицируется по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

В связи с указанными обстоятельствами действия ООО «

<

данные изъяты> судом квалифицируются по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Данная квалификация действий ООО «

<

данные изъяты>» указана и в обжалуемом постановлении №№ по делу об административном правонарушении от 13.10.2016г.

При таких обстоятельствах, ООО «

<

данные изъяты> законно и обоснованно привлечено к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение. Действия ООО «

<

данные изъяты> были квалифицированы правильно. Доводы по жалобе по делу являются необоснованными, документально не подтвержденными, на основании чего не подлежит удовлетворению жалоба директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО2 ФИО29 на постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО30 от 13.10.2016г №№ которым ООО «

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, а также на решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО31. от 22.11.2016г. об оставлении без изменения постановления №№ от 13.10.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО32 №№ года от 13.10.2016г по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> признанного виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО33 от 22.11.2016 по жалобе ООО 

<

данные изъяты>» на постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО34 №№ от 13.10.2016 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу директора ООО « 

<

данные изъяты>» ФИО2 ФИО35 без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить директору ООО 

<

данные изъяты>», начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через районный, в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья