Судья: фио Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-87

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты>

по заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного,

по встречному иску фио к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе фио на решение Долгопрудненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (в редакции определения от 

<

данные изъяты> об исправлении описки),

заслушав доклад судьи фио,

объяснения фио,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в части размера взысканной в пользу фио неустойки, ссылаясь на то, что неустойка за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 185 708,51 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

фио заявил встречный иск, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 420 896,56 руб., штраф в размере 242 577,73 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. (л.д. 94-99).

Решением Долгопрудненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (в редакции определения от 

<

данные изъяты> об исправлении описки) постановлено:

- заявление АО «АльфаСтрахование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио АНО «СОДФУ» от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> удовлетворить частично;

- встречное исковое заявление фио о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу фио неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение суда было обжаловано АО «АльфаСтрахование» и фио в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» решение Долгопрудненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (в редакции определения от 

<

данные изъяты> об исправлении описки) отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым заявление АО «АльфаСтрахование» и встречный иск фио – удовлетворены частично.

Изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио АНО «СОДФУ» от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>: определен размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу фио с АО «АльфаСтрахование» за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, в размере 75 000 руб.

В пользу фио с АО «АльфаСтрахование» взысканы неустойка за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» и фио – отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> настоящее граджданское дело снято с рассмотрения и возвращено в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в связи с тем, что апелляционная жалоба фио. С. не была рассмотрена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы фио, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании ст. 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (ч. 2 ст. 330.1 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» решение Долгопрудненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (в редакции определения от 

<

данные изъяты> об исправлении описки) было отменено, оснований отмены решения, апелляционного определения и удовлетворения удовлетворения апелляционной жалобы фио не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу фио на решение Долгопрудненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (в редакции определения от 

<

данные изъяты> об исправлении описки) – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>