Уголовное дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года пос. Лиман 

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тризно И.Н.

при ведении протокола секретарем Явашкиевой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Балмухамбетовой О.Х.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Толстова С.А., представившего удостоверение № 418 и ордер № 0017249 от 21.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут ФИО1, являющийся на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области от 22.05.2019, вступившего в законную силу 08.08.2019, лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у фасадной части 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ сел за руль и стал управлять автомобилем Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на котором доехал до участка местности у фасадной части здания № по 

<

адрес>. Там, в 09 часов 30 минут ФИО1 остановили сотрудники полиции, которые отстранили его от управления автомобилем на основании ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

В тот же день в 09 часов 45 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя прохождение такого освидетельствования по законному требованию уполномоченного должностного лица является обязательным в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра употребил спиртное и сел за руль автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, на котором у 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку не видел смысла подтверждать очевидное. 

Допросив подсудимого и свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Помимо показаний подсудимого, его виновность подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, из которых следует, что они являются инспекторами ДПС ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> они остановили автомобиль Toyota Land Cruiser Prado под управлением ФИО1 Водитель имел явные признаки алкогольного опьянения: характерный запах изо рта, шаткую походку, невнятную речь, поэтому они отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался. Зная, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он вызвали на место следственно-оперативную группу.

По рапорту инспектора ДПС Свидетель №2 автомобиль Toyota Land Cruiser Prado под управлением ФИО1 остановлен у 

<

адрес> в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 3)

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут у 

<

адрес> подсудимый отстранен от управления автомобилем Toyota Land Cruiser Prado ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. (т. 1 л.д. 4)

В соответствии с протоколами 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 45 минуты ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 5, 6, 8)

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии дал показания, согласно которым он, будучи следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место происшествия - к дому № по 

<

адрес>, где задержали ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, управлявшего автомобилем. ФИО11 также указал место возле 

<

адрес>, откуда он начал движение на машине. (т. 1 л.д. 99-101)

Из протоколов осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у 

<

адрес> находится автомобиль Toyota Land Cruiser Prado гос.номер 

<

***> регион, за рулем которого находился в момент остановки сотрудниками ДПС ФИО1, а участок у 

<

адрес> того же населенного пункта подсудимый указал, как место, откуда он примерно в 07 часов 30 минут начал движение. (т. 1 л.д. 10-20, 21-23)

Свидетель - понятой Свидетель №3, чьи показания оглашены судом, подтвердил, что в протоколе осмотра места происшествия у 

<

адрес> все указано верно. (т. 1 л.д. 97-98)

Судом также оглашены показания свидетеля Свидетель №4 о том, что автомобиль Toyota Land Cruiser Prado гос.номер 

<

***> регион принадлежит ему, но иногда им управляет его сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ тот позвонил ему и сказал, что его задержали сотрудники полиции, и он отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 49-51)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области от 22.05.2019, вступившим в законную силу 08.08.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев со штрафом в 30 000 рублей. (т. 1 л.д. 31-33) 

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, суд признает допустимыми, ввиду того, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Показания подсудимого и свидетелей, а также письменные доказательства суд признает достоверными, поскольку они в существенных для дела обстоятельствах полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. 

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Так, в судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ являлся в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. 

После остановки автомобиля ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая меру и определяя ФИО1 вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья, в том числе болезненное состояние психики, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд по делу не усматривает. 

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительные обстоятельства по делу не установлены.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью следует хранить в уголовном деле, а автомобиль Toyota Land Cruiser Prado гос.номер 

<

***> регион – оставить у Свидетель №4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему по этой статье наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года. 

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, меру пресечения не избирать. 

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле, а автомобиль Toyota Land Cruiser Prado гос.номер 

<

***> регион – оставить у Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. 

Председательствующий судья И.Н. Тризно