Судья Яремчук Е.В. Дело № 21-328

РЕШЕНИЕ

02 августа 2019 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А., 

при секретаре Усталковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 13 июня 2019 года по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1

установил:

постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 15 мая 2019 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 13 июня 2019 года постановление должностного лица от 15 мая 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1, ссылаясь на ненадлежащую оценку судьей представленных по делу доказательств, просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что судьей не принято достаточных мер для полного, всестороннего рассмотрения дела. 

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу части 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что 08 мая 2019 года в 13 часов 42 минуты 59 секунд на регулируемом перекрестке пересечение улиц 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, водитель транспортного средства Лада 211540, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.На момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства являлся ФИО1

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 15 мая 2019 года № ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 КоАП.

ФИО1, оспаривая постановление должностного лица в порядке первого пересмотра, представил копию договора купли-продажи транспортного средства Лада 211540, государственный регистрационный знак №, от 17 февраля 2019 года, заключенного между ним и ФИО6, согласно которому автомобиль передан покупателю в день подписания договора.

Кроме того, из договора следует, что ФИО1 проживает и зарегистрирован в 

<

адрес>, а покупатель ФИО6 является жителем города Саратова, в связи с чем заявитель оспаривает факт своего нахождения и управления транспортным средством на момент совершения административного правонарушения в городе Саратове. 

Отклоняя названный довод ФИО1, судья районного суда, посчитал, что в отсутствие регистрации смены собственника автомобиля договор купли-продажи не является бесспорным доказательством отсутствия вины во вменяемом ФИО1 административном правонарушении.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Вместе с тем ФИО6 не вызывался в судебное заседание для опроса по известным ему обстоятельствам административного правонарушения, меры к обеспечению его явки и проверки доводов, заявленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей районного суда не приняты.

Учитывая изложенное, с выводами судьи районного суда о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не выполнены, доводы ФИО1 и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

Вопреки выводу судьи районного суда договор купли-продажи автомобиля является доказательством, подтверждающим, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство Лада 211540, государственный регистрационный знак №, могло находиться под управлением иного водителя, исключить наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, а также являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Учитывая, что судья районного суда рассмотрел дело с существенным нарушением процессуальных требований (статьи 24.1, пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ) в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит отмене, а дело возвращению в тот же районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное и с учетом норм материального и процессуального права принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Саратова. 

Судья Г.А. Желонкина