Дело №1- 270/2018 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

22 мая 2018 года г. Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Моисеева Е.А., 

при секретаре Ващеуловой Е.П., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района города Барнаула Трофимовой А.А., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Кастериной А.С., представившей удостоверение ***, ордер *** 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, *** судимого: 

- 07 ноября 2008 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 12.09.2006 (судимость по которому погашена), и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы. Освобожден *** условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула от 19.04.2012 на срок 6 месяцев 17 дней. 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 10 часов 00 минут до 22 часов 33 минут 11 марта 2018 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на лестничной площадке между 9 и 10 этажами в подъезде *** дома 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>, где увидел принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Bridgestone», пристегнутый противоугонным тросом к металлической лестнице. В указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал велосипед «Bridgestone» стоимостью 13000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 Потерпевший №1Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО1, в указанный период времени, находясь в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сломал противоугонный трос, пристегивающий велосипед к металлической лестнице, находящейся в указанном месте, и тайно похитил велосипед «Bridgestone» стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 

После чего с места совершения преступления ФИО1 с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем, по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, при этом показал, что 11 марта 2018 года около 18.00 часов он пришел к своим родителям - ФИО2 и ФИО3, которые проживают по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> Дома у родителей он пробыл около 4 часов. Когда он пришел к родителям, то находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время того, когда он был у родителей, он выходил в подъезд покурить. Так как на 8 этаже пепельницы не было, он поднимался на 9 этаж, где видел на лестничной площадке между 9-м и 10-м этажами припаркованный велосипед серого цвета. Около 22.00 часов он вновь вышел покурить в подъезд и находясь на лестничной площадке между 9-м и 10-м этажом, решил похитить велосипед, который стоял на указанной лестничной площадке пристегнутый тросом с замком к перилам лестницы. Указанный трос он перекусил заранее взятыми с собой плоскогубцами. После того как он перекусил трос, он выбросил его в мусоропровод, взял велосипед и спустился с ним на улицу. На указанном велосипеде он поехал до своего дома. В дальнейшем он планировал либо продать данный велосипед, либо оставить его себе в личное пользование. 

15.03.2018 к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали задавать ему вопросы по поводу хищения указанного велосипеда. Он не стал отпираться и рассказал сотрудникам полиции про совершенное им хищение, пояснив, что велосипед находится у него дома, и он готов его выдать. После чего он взял велосипед и вместе с сотрудниками полиции проследовал в отдел полиции по Индустриальному району, где по его просьбе был составлен протокол явки с повинной (***). 

Отвечая на вопросы сторон, подсудимый дополнительно показал, что вмененное преступление совершено им в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его совершение. Если бы он не находился в состоянии опьянения, то преступление бы не совершил. Трос, которым был пристегнут велосипед, он не похищал, и похищать не планировал, а лишь сломал его с целью хищения велосипеда, и сразу же выкинул. В содеянном он раскаивается. В настоящий момент проживает один, детей либо иных иждивенцев у него нет. Хронических тяжелых заболеваний у него или его близких родственников также не имеется. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что по адресу: 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>, она проживает с супругом и двумя детьми. Около пяти лет назад ей подарили велосипед марки «Bridgestone» японского производства с рамой серебристого цвета. Данным велосипедом они пользовались всей семьей. Велосипед они хранили на лестничной площадке между 9 и 10 этажами в подъезде *** дома 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>, а именно пристегивали его противоугонным тросом к металлической лестнице, ведущей на технический этаж. Последний раз велосипедом они пользовались осенью 2017 года, а всю зиму велосипед хранился на указанном месте. 11 марта 2018 года около 22 часов 40 минут она обнаружила пропажу велосипеда, который последний раз видела в этот же день около 10.00 часов. Она поняла, что велосипед похитили, и вызвала сотрудников полиции. 16 марта 2018 года она пришла в кабинет следователя и в кабинете увидела принадлежащий ей велосипед, который позже ей был возвращен. В результате совершенного преступления ей был причинен материальный ущерб в сумме 13 000 рублей. Со стоимостью похищенного велосипеда, установленной в ходе предварительного следствия, на основании экспертного исследования, она согласна. Причиненный ущерб в размере 13000 рублей является для неё значительным, так как в настоящее время она не работает, находится на иждивении у супруга, доход которого составляет около 60000 рублей. Также у них на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. С учетом совокупного дохода их семьи, они не имеют возможности без ущерба для бюджета семьи купить велосипед аналогичный похищенному. 

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: 

<

адрес>

<

адрес> она проживает со своим супругом ФИО3. У них есть сын ФИО1, *** года рождения. Который проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес> Иногда Алексей приходит к ним, приносит вещи для стирки. 11 марта 2018 года около 19.00 часов Алексей приходил к ним домой, оставил пакеты, в которых находились его вещи для стирки, и сразу ушел, куда именно, она не знает. Его не было около полутора часов. Он пришел около 20 часов 30 минут, поел, попрощался с ними, сказал, что поехал домой и ушел. О краже велосипеда из их подъезда она узнала от сотрудников полиции (***). 

Из показаний свидетеля ФИО3, также оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: 

<

адрес>

<

адрес> он проживает со своей женой ФИО2. У них есть сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает один по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес> Иногда Алексей приходит к ним, приносит вещи для стирки. 11 марта 2018 года около 19.00 часов Алексей приходил к ним домой, оставил пакеты, в которых находились его вещи для стирки, и сразу ушел, куда именно, он не знает. Его не было около полутора часов. Он пришел около 20 часов 30 минут, поел, попрощался с ними, сказал, что поехал домой и ушел. О краже велосипеда из их подъезда он узнал от сотрудников полиции. 

В настоящее время Алексей официально не работает, имеет случайные заработки. По характеру Алексей замкнутый, скрытный, слабовольный, поддается влиянию своих друзей. Его отношения с Алексеем очень сложные, они с ним общаются редко. Алексей ранее был судим. По дому Алексей ни ему, ни его жене не помогает. К ним приходит очень редко, по необходимости (***). 

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. Работая по заявлению Потерпевший №1 о хищении у нее велосипеда марки Бриджстоун с лестничной площадки, расположенной между 9 и 10 этажами в подъезде *** дома 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>, по подозрению в совершении данного преступления 15 марта 2018 года в отдел полиции по Индустриальному району, расположенный по ул. Энтузиастов, 4 г. Барнаула, был доставлен ФИО1, *** г.р., который собственноручно по вышеуказанному факту хищения написал явку с повинной. При этом какого-либо физического или психического давления со стороны сотрудников полиции на него оказано не было (***). 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

Протоколом явки с повинной, из которого следует, что ФИО1 добровольно без какого-либо физического или психического принуждения сообщил о хищении им имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (***). 

Протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2018 года, из которого следует, что осмотрена лестничная площадка между 9-м и 10-м этажами в подъезде *** дома 

<

адрес>, где с поверхности стены изъяты следы пальцев рук, а также осмотрен вход в подъезд *** указанного дома, где из мусорного бака изъят противоугонный трос красного цвета, имеющий повреждения (***). 

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.03.2018 согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы следов рук (***). 

Заключением дактилоскопической экспертизы *** от 16 марта 2018 года согласно которой след пальца руки размером 20х15мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (***). 

Протоколом осмотра предметов от 17 марта 2018 года, из которого следует, что осмотрен след пальца руки размером 20х15мм, оставленный на месте происшествия большим пальцем правой руки ФИО1 (***). 

Протоколом выемки от 15 марта 2018 года согласно которому у подозреваемого ФИО1 в служебном кабинете *** ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу изъят велосипед «Bridgestone», принадлежащий Потерпевший №1 (***). 

Заключением товароведческой экспертизы *** от 16 марта 2018 года согласно которой, рыночная стоимость велосипеда марки «Bridgestone», с рамой серого цвета, на момент совершения преступления составляет 13 000 рублей (***). 

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана. 

Признательные показания ФИО1 согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра предметов, а также экспертными заключениями, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу обвинительного приговора. 

Вместе с тем, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, высказанной в судебных прениях, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на хищение подсудимым противоугонного троса стоимостью 150 рублей, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств с очевидностью следует, что преступный умысел подсудимого был направлен лишь на тайное хищение велосипеда потерпевшей. Указанный трос, являющийся в рассматриваемом случае устройством, направленным на предотвращение хищения имущества потерпевшей, ФИО1 не похищал, а повредил его с целью реализации своего преступного умысла. При этом, после совершения преступления, названное противоугонное устройство было оставлено подсудимым на месте преступления, и в последующем обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. 

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что имущество потерпевшей было похищено тайно, поскольку ФИО1 совершил преступление, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих. При этом подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным велосипедом. Кроме того, преступление совершенное ФИО1 является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о значительности причиненного ей ущерба, исходя из размера дохода её семьи на момент совершения преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда не имеется. 

Таким образом, умышленные противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а поэтому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Кроме того, при назначении наказания суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является тайным и оконченным. 

Также суд учитывает, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (***), а соседями по месту жительства – положительно (***). Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также мнение потерпевшей, фактически не настаивающей на строгом наказании. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1 путем возвращения похищенного имущества. 

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств. 

Совершение ФИО1 преступления средней тяжести при наличии непогашенной судимости по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 ноября 2008 года, по которому он осуждался и отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, относящихся, к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что он подтвердил в судебном заседании. 

При этом, отвечая на вопросы государственного обвинителя, подсудимый дополнительно указал, что вмененное преступление совершено им в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его /преступления/ совершение. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то преступление бы не совершил. 

При таких обстоятельствах, учитывая также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, без дополнительного вида наказания. При этом суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, поскольку, по мнению суда, цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат. 

Учитывая, что в действиях подсудимого наличествуют отягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. 

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает. 

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется. 

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ, и полагает необходимым: следы пальцев рук хранить при уголовном деле, а велосипед «Bridgestone» и противоугонный трос, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу подлежат взысканию с осужденного. 

К таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Кастериной А.С. за участие в судебном разбирательстве в общей сумме *** рублей *** копеек. 

Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый инвалидности не имеет, находится в молодом трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные судом в качестве вознаграждения работы адвоката. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

В период испытательного срока обязать ФИО1 два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу, отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: следы пальцев рук хранить при уголовном деле, велосипед «Bridgestone» и противоугонный трос, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Кастериной А.С., за его защиту по настоящему уголовному делу, в общей сумме *** рублей *** копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев