Дело № 1-460-2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«12» июля 2017 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Н.А.,

при секретаре: Ашарат К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С.,

потерпевшего: ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: Батуева А.В., адвоката АК «Адвокат Батуев Александр Витальевич» города Кемерово Кемеровской области № 42/382», представившего удостоверение адвоката № 57 от 02 декабря 2002 года и ордер № 44 от 27 февраля 2017 года (л.д. 80),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, имеющей на иждивении престарелую мать – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнюю дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего охранником в гаражном кооперативе 

<

данные изъяты> а также водителем, военнообязанного, не имеющего хронических заболеваний, не судимого;

не содержавшегося под стражей;

копию обвинительного акта получившего 31 мая 2017 года (л.д. 128),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

31 января 2016 года в утреннее время ФИО2, находясь на лестничной площадке четвертого этажа подъезда № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имеющейся в руках деревянной дубинкой, то есть предметом, используемым в качестве оружия, нанес ФИО1 не менее пяти ударов в область лица, головы и тела, чем причинил ФИО1: закрытую травму левого предплечья в виде закрытого перелома диафиза лучевой кости, поверхностной ушибленной раны и кровоподтека левого предплечья, закрытую травму левой кисти в виде закрытого перелома ногтевой фаланги 2-ого пальца, поверхностной ушибленной раны левой кисти, которые как в совокупности, так и в отдельности, расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; поверхностная ушибленная рана в области головы, кровоподтеки в области туловища, правой кисти, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаивался в содеянном, принес извинения потерпевшему. Подтвердил, что 31 января 2016 года в утреннее время в результате конфликта с ФИО5, возникшего в связи с тем, что последний, ранее употребляя спиртное, громко слушал музыку, чем создавал шум, не давал отдыхать, на лестничной площадке четвертого этажа в подъезде дома, в котором он проживает, находившейся у него в руках деревянной палкой нанес несколько ударов по телу потерпевшего. Сколько нанес ударов и куда именно, не помнит. Также пояснил, что ранее он отрицал свою вину, так как опасался ответственности за совершенное преступление.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершенном преступлении достоверно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1 подтверждается, что 31 января 2016 года он вместе с ФИО6 поднимался к себе домой по лестнице, когда в подъезде на лестничной площадке четвертого этажа он встретил подсудимого, который деревянной палкой нанес ему несколько ударов по телу. Он закрывался от него рукой, поэтому несколько ударов пришлись по его руке. Он и ФИО6 выбежали из подъезда. Позже он обратился в травмпункт, где ему был установлен диагноз – перелом руки. В последующем ФИО2 объяснил ФИО6 свои действия тем, что ФИО1 шумел в квартире. О случившемся он рассказывал ФИО7, ФИО8

Также потерпевший в судебном заседании пояснил, что ФИО2 перед ним извинился, возместил причиненный ему вред. Он каких-либо, в том числе материальных, претензий к ФИО2 не имеет, простил подсудимого.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 подтверждается, что от ее гражданского мужа – ФИО1 ей известно, что 31 января 2016 года ФИО1, встретившись с ФИО6 в магазине, вместе возвращались к ним домой. В подъезде их дома ФИО2 деревянной палкой нанес ФИО1 несколько ударов по телу, не хотел их пускать в подъезд. После этого у потерпевшего была опухшая рука. Она и потерпевший пошли в травмпункт, где ФИО1 сделали рентгеновский снимок, наложили гипс, так как у него была сломана рука.

Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, подтверждается, что 31 января 2016 года от потерпевшего ей стало известно, что между ним и ФИО2 31 января 2016 года в подъезде дома, в котором они проживают, произошел конфликт, в результате чего, подсудимый ударил несколько раз деревянной палкой ФИО1 Вечером 31 января 2016 года она видела, что рука ФИО1 была синего цвета, а на его голове была шишка.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, с учетом оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний, данных им в ходе досудебного производства (л.д. 69-70, 90-92, 96-97), подтверждается, что 31 января 2016 года между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, в результате которого ФИО2 несколько раз деревянной палкой ударил ФИО1, который от наносимых ударов закрывался руками. В результате произошедшего у ФИО1 была сломана рука, он ходил в гипсе. О случившемся он рассказал ФИО10

Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10 (л.д. 71-72) подтверждается, что 31 января 2016 года от ФИО6 она узнала, что ФИО2 на четвертом этаже подъезда дома, в котором проживает ФИО1, нанес последнему несколько ударов деревянной палкой по телу. На следующий день к ним домой приходил ФИО2, который принес мешок картофеля и лекарства, так как думал, что нанес удары и ФИО6 ФИО2 также пояснил, что нанес удары ФИО1, так как последний постоянно шумит в ночное время, и мешает его ребенку спать.

Заключением эксперта № 6705 от 08 декабря 2016 года (л.д. 56-58) подтверждается, что ФИО1 были причинены:

- закрытая травма левого предплечья в виде закрытого перелома диафиза лучевой кости, поверхностной ушибленной раны и кровоподтека левого предплечья, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью (рана левого предплечья, неправильной формы, непроникающая, ушибленная, без признаков инфекции; кровоизлияние 3-4 см.), результатами рентгенологического исследования от 31 января 2016 года;

- закрытая травма левой кисти в виде закрытого перелома ногтевой фаланги 2-го пальца, поверхностной ушибленной раны левой кисти, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью (рана левой кисти, неправильной формы, непроникающая, ушибленная, без признаков инфекции), результатами рентгенологического исследования от 31 января 2016 года;

- поверхностная ушибленная рана в области головы, кровоподтеки в области туловища, правой кисти, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью (рана головы, неправильной формы, непроникающая, ушибленная, без признаков инфекции; кровоизлияние туловища, правой кисти, 3-4 см.).

Все повреждения образовались от не менее 5-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 31 января 2016 года.

Закрытая травма левого предплечья и закрытая травма левой кисти, как в совокупности, так и в отдельности, расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель).

Поверхностная ушибленная рана в области головы, кровоподтеки в области туловища, правой кисти не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Справкой МУ ГБ № 1 города Кемерово от 31 января 2016 года (л.д. 17) подтверждается, что ФИО1 поставлен диагноз: закрытый перелом диафиза левой локтевой кости, перелом фаланги 2-го пальца левой кисти, ушибленные раны головы, левого предплечья, 2-го пальца левой кисти, ссадины, ушибы мягких тканей туловища, правой кисти.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым ФИО2 своей вины в совершенном преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается вышеисследованными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое, а также подтверждаются письменными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентным лицом на основе утвержденных методик, заключение полно, ясно, и потому содержащиеся в нем выводы сомнений у суда не вызывают.

Оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении им 31 января 2016 года вышеописанного преступления в отношении потерпевшего ФИО1

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как он примирился с подсудимым, поскольку последний полностью загладил вред, причиненный в результате совершенного преступления, в том числе принес извинения. Кроме этого, потерпевший пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и осознанно, что он понимает последствия удовлетворения данного ходатайства.

Подсудимый ФИО2 и его защитник, представитель государственного обвинения не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление впервые. При этом совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести (ст. 15 ч. 3 УК РФ). ФИО2 загладил причиненный потерпевшему вред полностью, каких-либо претензий потерпевший к нему не имеет. При этом подсудимый понимает последствия удовлетворения данного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить. В связи с чем, избранная ему иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО1.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (Н.А. Быданцев)