66RS0№-59

Дело №а-740/2026 (2а-6630/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Екатеринбургу, МВД России о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к Отделу полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу, в котором просил взыскать с сотрудников Отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1, 

 года рождения, был задержан сотрудниками Отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу 

 по 

<

адрес> г. Екатеринбурге. Административный истец полагает, что его задержание произведено с применением к нему насилия, физической силы с использованием наручников и перцового газа. При задержании ФИО1 уронили на асфальт, душили, били головой об асфальт, из-за чего у него над правым глазом была рассечена бровь. При этом сотрудники полиции говорили истцу, что он должен подписывать и что должен говорить. ФИО1 испугался и делал так, как ему говорили сотрудники Отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу. ФИО1 заломили руки за спину, в левой руке у него был сверток с неизвестным веществом, которое он нашел возле тротуара в траве в бумаге перед тем, как его задержали сотрудники полиции. При этом сотрудники полиции были в гражданской одежде, не в полицейской форме, из-за чего ФИО1 не сразу понял, что это сотрудники полиции. Когда истца привезли в Отдел полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу, сотрудники полиции прежде, чем пригласить понятых, сказали ФИО1, что он должен говорить и делать. После этого были приглашены понятые, в присутствии которых было произведено изъятие свертка из левой руки истца, которая была перетянута скотчем и наручниками, из-за чего у истца посинели руки и сильно затекли. В комнате досмотра есть камера видеонаблюдения, по записям которой можно увидеть на лице истца ссадину, которую нанесли ему сотрудники полиции. Когда истца перевезли из Отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу в ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу конвой истца отвез в травмпункт, где истца осмотрел врач и дал справку сотрудникам конвоя для того, чтобы зафиксировали побои. В результате действий сотрудников Отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 

 произведена замена ненадлежащего ответчика Отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу на УМВД России по г. Екатеринбургу, административное дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

, 

 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МВД России, в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел полиции № УМВД по г. Екатеринбург.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом.

На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года, N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 14.08.2025 сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Екатеринбургу проводилось оперативно-розыскное мероприятие в отношении неустановленного лица, причастного к незаконному обороту наркотиков на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

 УУП Отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу составлен протокол об административном задержании в отношении ФИО1, 

 года рождения, согласно которому 

 в 16:05 в Отдел полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу доставлен ФИО1, при наружном осмотре были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на обеих коленях и на правой брови. Данная информация зарегистрирована в КУСП № от 

.

В ходе изучения материалов проверки установлено, что указанные повреждения ФИО1 получил самостоятельно по собственной невнимательности, что подтверждается его письменными объяснениями от 

.

Так, согласно объяснениям ФИО1 от 

, данным по материалу КУСП № от 

, травмы в виде ссадин на обеих коленях и на правой брови получены ФИО1 в быту, по собственной неосторожности, противоправных действий в отношении ФИО1 не совершалось.

За время содержания ФИО1 в Отделе полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу скорая медицинская помощь ему не вызывалась, так как жалоб на самочувствие от административного задержанного ФИО1 не поступало.

Сведений о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу в связи с совершением преступления в отношении ФИО1 в материалах дела не содержится, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих факт незаконности действий сотрудников полиции и нарушения прав и законных интересов административного истца, в нарушение положений ч.1 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Проанализировав вышеприведенные положения федерального законодательства и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований законодательства административным ответчиком, а также отсутствии нарушения прав административного истца.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными действий административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части не имеется.

Разрешая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).

Наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием) (п. 1.1 ст. 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ответственность за причиненный вред, в том числе и моральный, наступает только при наличии вины причинителя вреда, исключения из которого прямо закреплены в законе.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Между тем, в нарушение приведенных норм права административным истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований и условий применения меры ответственности в виде компенсации морального вреда, в частности, административным истцом не представлено доказательств того, что он претерпел какие-либо нравственные переживания, факта противоправного поведения, виновных действий административных ответчиков судом не установлено, факт наступления неблагоприятных последствий для административного истца в результате принятия оспариваемого постановления и наличия причинно-следственной связи не доказан административным истцом.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья (подпись). Л.С. Каломасова