№12-571/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Домодедово

Московской области 15 августа 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было передано в ФИО4 для дальнейшей реализации, согласно отчету комиссионера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5» реализовало данное транспортное средство новому владельцу – ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с жалобой ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока ФИО1 указано на то, что копию решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ он получил по электронной почте только ДД.ММ.ГГГГ, на бумажном носителе надлежащим образом заверенную копию решения он не получал. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 95, 100-101).

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившегося ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока в связи со следующим.

Частью 2 статьи 30.8 КоАП РФ установлено, что копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ).

Представленные по запросу суда материалы дела не содержат сведений о дате получения копии решения ФИО1 либо возврата отправителю не полученного адресатом почтового отправления, также не представлено сведений, подтверждающих факт получения ФИО1 копии решения по электронной почте. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации указанного правонарушения транспортное средство марки «

<

данные изъяты> выбыло из его владения, ФИО1 представлены договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; отчет комиссионера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во исполнение п. 1.1 договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с комитентом ФИО1, комиссионер 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 (л.д. 102-110 оригиналы вышеуказанных документов обозревались судом, копии приобщены к материалам дела), а также копия паспорта транспортного средства, содержащая сведения о новом собственнике – ФИО2 (л.д. 111-112); копия договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> действующего на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 (л.д. 114-115).

Из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства усматривается, что в регистрационные данные внесены изменения в связи со сменой собственника транспортного средства. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что они с достоверностью подтверждают факт того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство «

<

данные изъяты> во владении ФИО1 не находилось.

Учитывая изложенное, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях названного лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО3